Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Почта редакции. Отрицательное значение НДС и безвозмездно полученные товары

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Ноябрь, 2013/№ 93
Печать
Ответы на вопросы
img 1

отрицательный НДС

img 2

Отрицательное значение НДС и безвозмездно полученные товары

В декларации по НДС плательщика свыше 1095 дней значится строка 24 (задолженность по полученным и неоплаченным товарам). Считаются ли такие товары безвозмездно полученными и нужно ли корректировать такой налоговый кредит в связи с истечением срока исковой давности?

(г. Хмельницкий)

Для начала напомним, что в строке 24 декларации по НДС значится остаток отрицательного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода. В нее переносится значение из строки 22 до тех пор, пока плательщик не получит право на бюджетное возмещение. При случае напомним: налоговики указывали, что плательщик налогов имеет право учитывать в строке 24 декларации накопленный «минус» в течение любого периода времени, в том числе даже если с момента его возникновения прошло более 1095 дней (см. письмо ГНСУ от 12.01.2012 г. № 808/7/15-3417-16 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 70, с. 45). Это фактически значит, что сроки давности к декларированию отрицательного значения не применяются.

По-видимому, вопрос вызван тем, что в своих разъяснениях налоговые органы неоднократно выражали оба указанных в вопросе требования. То есть: (1) товары, которые не были оплачены, по окончании срока исковой давности считаются безвозмездно полученными; (2) налоговый кредит по таким товарам необходимо откорректировать, поскольку отсутствует факт их приобретения (см. письма от 13.09.2012 г. № 1868/0/61-12/15-3115, № 61/0/21-12/15-3110 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12, с. 29; см. также консультацию из БЗ, разд. 101.18.01).

Мы с обоими требованиями, естественно, не соглашались, поэтому, пользуясь случаем, еще раз сформулируем наши аргументы.

Прежде всего товары/услуги, не оплаченные по окончании срока исковой давности, не подпадают под определение безвозмездно полученных (из п.п. 14.1.13 НКУ). Иначе говоря, в перечне оснований, по которым товары/услуги признаются безвозмездно полученными, такого основания, как «окончание срока исковой давности по кредиторской задолженности за неоплаченные товары/услуги», нет.

Далее следует заметить, что первоначально покупатель получал товары/услуги от продавца по возмездному договору (договору купли-продажи). Поэтому само по себе окончание срока исковой давности по кредиторской задолженности не делает такой договор «безвозмездным» и не лишает сторону договора статуса должника и кредитора. Дата возникновения кредиторской задолженности и дата ее погашения (уплаты) могут не совпадать. И тот факт, что от даты первого события прошло три года, еще не доказывает, что истек срок исковой давности.

В нашей ситуации это значит, что кредитор, как и ранее, имеет право требовать от должника погашения долга, а должник остается обязанным его оплатить. В частности, за кредитором сохраняется право обращаться с иском в суд о погашении долга даже по окончании срока исковой давности (ч. 2 ст. 267 ГКУ). Это, в свою очередь, подтверждает, что товары/услуги с окончанием исковой давности, как и ранее, считаются приобретенными и не переходят в разряд безвозмездно полученных.

Кстати, достойно внимания, что, например, по налогу на прибыль (см. Обобщающую налоговую консультацию, утвержденную приказом ГНСУ от 05.07.2012 г. № 576 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 58, с. 14) товары, не оплаченные по окончании срока исковой давности, налоговики не считают безвозмездно полученными (указывая на сохранение за ними «налоговых» расходов).

Считаем, такой же принцип должен действовать и по отношению к НДС и налоговый кредит по «входному» НДС в этом случае должен также сохраняться. К тому же следует заметить, что Обобщающая налоговая консультация № 576 требует от покупателя-должника признавать непогашенную кредиторскую задолженность, по которой закончился срок исковой давности, безнадежной (п.п. 14.1.11 НКУ)* и включать ее сумму (включая НДС) в состав «налоговых» доходов (пп. 14.1.257, 135.5.4 НКУ). На этом фоне дополнительная корректировка налогового кредита по НДС выглядит особенно дискриминационной.

* Подробно о безнадежной задолженности читайте в тематическом номере газеты «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 33.

Наконец, никаких требований по поводу НДС-корректировки в связи с окончанием срока исковой давности НКУ не устанавливает. Напомним: в прошлом, например, в п. 4.5 Закона об НДС была специальная оговорка, предписывающая корректировать НДС при признании долга покупателя безнадежным. Однако впоследствии Законом от 15.03.2005 г. № 2505-IV это предписание из Закона об НДС исключили.

Таким образом, требование налоговиков откорректировать налоговый кредит по НДС по неоплаченным товарам/услугам по окончании срока исковой давности является законодательно необоснованным. Скорее всего, оно обусловлено появлением Временного регламента (системы) отработки плательщиков НДС, которыми допущено сворачивание положительного начисления по НДС или может быть допущено такое сворачивание, и определения соответствующих критериев контроля за такой процедурой, утвержденного приказом Миндоходов от 18.07.2013 г. № 282. В соответствии с п. 2 приложения 2 к этому документу плательщики обязаны включить в состав доходов суммы остатков, отраженных в строке 24 декларации по НДС за май 2013 года, которые сформированы свыше 1095 дней. Одновременно плательщики должны уменьшить отрицательное значение по НДС.

Однако должны заметить, что, говоря именно о 1095 днях, налоговики исходят скорее всего из п. 102.5 НКУ. Однако эта норма касается возврата излишне уплаченных налоговых обязательств или их возмещения. Поскольку в нашем случае речь идет не о возмещении сумм НДС, а о включении его в налоговый кредит последующих периодов, п. 102.5 НКУ к нашей ситуации применять нельзя. Поэтому, по нашему мнению, отраженный ранее при приобретении товаров/услуг налоговый кредит у должника сохраняется.

В большинстве свежих дел (рассматриваемых по нормам НКУ) соглашаются с таким выводом и суды (см. постановления Киевского апелляционного административного суда от 16.05.2013 г. по делу № 810/317/13-а и от 29.05.2013 г. по делу № 810/317/13-а, а также постановление Харьковского апелляционного административного суда от 12.06.2013 г. по делу № 818/148/13-а и постановление Донецкого апелляционного административного суда от 18.06.2013 г. по делу № 2а/1270/10176/2012). Правда, есть среди свежих судебных решений и «ложка дегтя», когда суд принял решение в пользу налоговых органов (см. постановление Киевского апелляционного административного суда от 18.09.2013 г. по делу № 826/7590/13-а).

Надеемся, что суды будут с пониманием относиться к этой ситуации и примут сторону плательщиков. Считаем, что аргументов для этого мы привели достаточно.

 

Максим Нестеренко, налоговый эксперт

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше