О проверках подачи отчетности субъектами хозяйствования, имеющими пять и более РРО

электронная РРО-отчетность

О проверках подачи отчетности субъектами хозяйствования, имеющими пять и более РРО

Письмо Министерства доходов и сборов Украины от 17.07.2013 г. № 12036/7/99-99-22-01-03-17/800

В связи со вступлением в силу Закона Украины от 21.06.2013 г. № 357-VII «О внесении изменений в заключительные положения Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» (далее — Закон № 357) по отсрочке наступления ответственности за неподачу электронной отчетности Министерство доходов и сборов Украины сообщает.

Законом № 357 перенесен срок вступления в силу абзацев 13 — 15 п.п. 9 п. 25 раздела I Закона «О внесении изменений в заключительные положения Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины», положениями которых установлена ответственность субъектов хозяйствования, осуществляющих расчетные операции за товары (услуги), за неподачу в органы государственной налоговой службы отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций, расчетных книжек и копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков из регистраторов расчетных операций по проводным или беспроводным каналам связи, в случае обязательности ее подачи, с 1 июля 2013 года на 1 января 2014 года. При этом обязанность подачи электронной отчетности не опровергнута.

Вместе с тем отмечаем, что с 01.01.2013 г. введены в действие нормы абзацев второго и третьего п. 7 ст. 3 Закона Украины от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее — Закон № 265) относительно обязательной подачи субъектами хозяйствования электронных копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков регистраторов расчетных операций (далее — РРО) в органы Государственной налоговой службы по проводным или беспроводным каналам связи по технологии Национального банка Украины.

Таким образом, начиная с 01.01.2013 г. субъекты хозяйствования, которые используют РРО и не обеспечивают передачу отчетной информации в органы Миндоходов Украины, нарушают требования Закона № 265.

С целью обеспечения выполнения требований Закона № 265 следует провести согласно нормам Налогового кодекса Украины проверки субъектов хозяйствования, которые имеют пять и более РРО (торговые сети) и не выполняют требования по подаче в органы Миндоходов отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций по проводным или беспроводным каналам связи.

В материалах проверок обязательно указывать, что субъекты хозяйствования не выполняют требования Закона № 265 по подаче в органы Миндоходов вышеупомянутой отчетности.

Директор Департамента налогового и таможенного аудита С. Крухмалев

коментар редакції

Налоговики проверят торговые сети, не предоставляющие РРО-отчетность в электронной форме*

Еще не остыли эмоции по поводу переноса на 01.01.2014 г. ответственности за непредоставление РРО-отчетности в электронной форме (см. «Налоги и бухгалтерский учет», № 58, с. 3), как о себе напомнили налоговики и вернули всех нас на землю. В комментируемом письме содержится два вывода.

1. Первое, на что указали контролеры, — законодатель перенес лишь ответственность. В свою очередь, обязанности предоставления РРО-отчетности в электронной форме никто не отменял и не переносил — субъекты хозяйствования обязаны предоставлять ее начиная с 01.01.2013 г. Если же субъект подобную обязанность не выполняет, то он нарушает требования Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР.

Вывод налоговиков верен — комар носа не подточит. О чем же он свидетельствует? Главным образом о том, что за непредоставление РРО-отчетности в электронной форме, в том числе за периоды до 01.01.2014 г., должностным лицам и лицам, осуществляющим расчетные операции, грозит админответственность согласно ст. 155¹ КУоАП (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 63, с. 34). Обусловлено это тем, что данная санкция налагается за любое нарушение порядка осуществления расчетов, к числу которых относится и непредоставление РРО-отчетности в электронной форме. При этом данный вопрос требует нескольких уточнений:

1) считаем, что налагать указанную санкцию за непредоставление РРО-отчетности в электронной форме за первые периоды 2013 года неправомерно. Вы ведь помните, что в начале года выполнить данную обязанность было просто невозможно — отсутствовали РРО/модемы, которые бы выполняли подобную функцию (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 63, с. 32). Таким образом, говорить о привлечении к ответственности в данном промежутке времени по меньшей мере странно. При этом напомним, что первые РРО, выполняющие соответствующие функции, появились лишь в Государственном реестре РРО, утвержденном приказом ГНСУ от 05.03.2013 г. № 51 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 22, с. 3). Надеемся, налоговики в данном вопросе займут взвешенную позицию, тем более, что в начале года они использовали более мягкие формулировки (см. письмо ГНСУ от 03.12.2012 г. № 10322/0/71-12/22-1317/1317 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 101, с. 16);

2) в свое время налоговики сообщали, что отчетность по РРО в электронной форме направляется им автоматически один раз в день (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2013, № 20, с. 8). В связи с этим заметим, что нарушением порядка осуществления расчетов должно считаться непредоставление такой отчетности за любой день (в том числе если такое нарушение продолжается в течение определенного времени). Несмотря на это, мы убеждены, что штраф в подобном случае должен применяться не за каждый день (при таком подходе сумма штрафов была бы огромной), а единожды. Обусловлено это тем, что по всем признакам рассматриваемое правонарушение следует считать продолжающимся. Напомним, что таковым считается ряд идентичных нарушений, которые совершаются неоднократно с одинаковой целью, формой вины, теми же субъектами, средствами действия и которые составляют в совокупности единое правонарушение (см. письмо Мин­юста от 01.12.2003 г. № 22-34-1465). Подобный подход подтверждается и мнением ВСУ в вопросе нераспечатки Z-отчетов в течение определенного промежутка времени (см. постановление ВСУ от 04.06.2013 г.). О том, что в таком случае следует применять один штраф, свидетельствует и ст. 36 КУоАП. Она устанавливает порядок наложения админсанкций при совершении нескольких правонарушений. Если дела по таким нарушениям одновременно рассматриваются одним и тем же органом/должностным лицом, взыскание (в том числе штраф) налагается в пределах санкции за более серьезное нарушение из числа совершенных.

2. Во второй части письма налоговики назвали субъектов, которых собираются проверить в ближайшее время в части РРО. Данные мероприятия коснутся субъектов, которые: (1) используют 5 и более РРО (торговые сети) и (2) не предоставляют отчетность по РРО в электронной форме. При этом факты подобных нарушений будут обязательно фиксироваться в материалах таких проверок. Чем руководствовались контролеры, делая подобную выборку, неизвестно. Вполне возможно, что они хотели охватить лишь наиболее крупных субъектов, использующих наибольшее число РРО (причем контролеры сфокусировали внимание именно на торговых сетях). Что касается цели таких проверок, то она, судя по всему, заключается в разъяснении необходимости приобретения новых РРО или дооборудования «старых» (об учете подобных операций см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 40, с. 11, № 48, с. 46). Нельзя, кстати, исключать и такую цель, как «стимулирование» (путем наложения админштрафов) должностных лиц крупных торговых предприятий к приобретению/дооборудованию РРО. Еще одной немаловажной целью указанных мероприятий может быть сбор соответствующей информации для проверок и наложения штрафов после 01.01.2014 г.

К счастью, налоговики не забыли упомянуть, что такие проверки должны проводиться согласно НКУ, а значит, лишь при наличии на то соответствующих оснований (подробно об этом вопросе см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 48, с. 10). В связи с этим заметим, что непредоставление РРО-отчетности в электронной форме налоговики, судя по всему, сочтут достаточным основанием для проведения налоговой проверки — в частности, фактической (п.п. 80.2.4 НКУ). В то же время, от себя добавим, что с формальной точки зрения использование данного основания, по крайней мере до внесения в него изменений, некорректно: если следовать букве закона, то отчетностью, связанной с РРО, в настоящее время является лишь отчет по форме № ЗВР-1. Кроме того, вполне возможно, что контролеры увидят основания и для документальной внеплановой проверки (п.п. 78.1.1 НКУ). В таком случае проверка проводится лишь при условии непредоставления на их письменный запрос необходимой информации и пояснений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого запроса.

Подводя итог, напомним, что совсем недавно в силу вступили законодательные изменения, которые отодвинули во времени отдельные нормы в сфере РРО (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 66, с. 3). В этой связи есть смысл актуализировать в данной части информацию, изложенную ранее в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 63, с. 32.

Виталий Смердов