Щодо перевірок подання звітності суб’єктами господарювання, які мають п’ять та більше РРО

електронна РРО-звітність

Щодо перевірок подання звітності суб’єктами господарювання, які мають п’ять та більше РРО

Лист Міністерства доходів і зборів України від 17.07.2013 р. № 12036/7/99-99-22-01-03-17/800

У зв’язку з набранням чинності Законом України від 21.06.2013 р. № 357-VII «Про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України» (далі — Закон № 357) щодо відстрочення настання відповідальності за неподання електронної звітності Міністерство доходів і зборів України повідомляє.

Законом № 357 перенесено термін набрання чинності абзацами 13 — 15 п.п. 9 п. 25 розділу I Закону «Про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України», положеннями яких встановлена відповідальність суб’єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за неподання до органів державної податкової служби звітності, пов’язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв’язку, в разі обов’язковості її подання, з 1 липня 2013 року на 1 січня 2014 року. При цьому обов’язок подання електронної звітності не спростовано.

Разом з тим наголошуємо, що з 01.01.2013 р. введено в дію норми абзаців другого та третього п. 7 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі — Закон № 265) щодо обов’язкового подання суб’єктами господарювання електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі — РРО) до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв’язку за технологією Національного банку України.

Отже, починаючи з 01.01.2013 р. суб’єкти господарювання, які використовують РРО та не забезпечують передачу звітної інформації до органів Міндоходів України, порушують вимоги Закону № 265.

З метою забезпечення виконання вимог Закону № 265 слід провести, відповідно до норм Податкового кодексу України, перевірки суб’єктів господарювання, які мають п’ять та більше РРО (торгові мережі) і не виконують вимоги щодо подання до органів Міндоходів звітності, пов’язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв’язку.

У матеріалах перевірок обов’язково зазначати, що суб’єкти господарювання не виконують вимоги Закону № 265 щодо подання до органів Міндоходів вищезазначеної звітності.

Директор Департаменту податкового та митного аудиту С. Крухмальов

коментар редакції

Податківці перевірять торговельні мережі, що не подають РРО-звітність в електронній формі*

Ще не вщухли емоції з приводу перенесення на 01.01.2014 р. відповідальності за неподання РРО-звітності в електронній формі (див. «Податки та бухгалтерський облік» № 58, с. 3), як про себе нагадали податківці і повернули всіх нас на землю. У листі, що коментується, містяться два висновки.

1. Перше, на що вказали контролери, — законодавець переніс лише відповідальність. У свою чергу, обов’язок подання РРО-звітності в електронній формі ніхто не скасовував і не переносив — суб’єкти господарювання зобов’язані подавати її починаючи з 01.01.2013 р. Якщо ж суб’єкт подібний обов’язок не виконує, він порушує вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР.

Висновок податківців правильний — комар носа не підточить. Про що ж він свідчить? Головним чином про те, що за неподання РРО-звітності в електронній формі, у тому числі за періоди до 01.01.2014 р., посадовим особам і особам, які здійснюють розрахункові операції, загрожує адмінвідповідальність згідно зі ст. 155¹ КУпАП (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 63, с. 34). Зумовлено це тим, що ця санкція накладається за будь-яке порушення порядку здійснення розрахунків, до яких належить і неподання РРО-звітності в електронній формі. При цьому це питання вимагає декількох уточнень:

1) вважаємо, що накладати зазначену санкцію за неподання РРО-звітності в електронній формі за перші періоди 2013 року неправомірно. Адже ви пам’ятаєте, що на початку року виконати цей обов’язок було просто неможливо — були відсутні РРО/модеми, які б виконували подібну функцію (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 63, с. 32). Отже, говорити про притягнення до відповідальності в цьому проміжку часу щонайменше дивно. При цьому нагадаємо, що перші РРО, які виконують відповідні функції, з’явилися лише в Державному реєстрі РРО, затвердженому наказом ДПСУ від 05.03.2013 р. № 51 (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 22, с. 3). Сподіваємося, податківці щодо цього займуть зважену позицію, тим більше, що на початку року вони використовували більш м’які формулювання (див. лист ДПСУ від 03.12.2012 р. № 10322/0/71-12/22-1317/1317 // «Податки та бухгалтерський облік», 2012, № 101, с. 16);

2) свого часу податківці повідомляли, що звітність з РРО в електронній формі надсилається ним автоматично один раз на день (див. «Вісник податкової служби України», 2013, № 20, с. 8). У зв’язку з цим зазначимо, що порушенням порядку здійснення розрахунків має вважатися неподання такої звітності за будь-який день (у тому числі якщо таке порушення продовжується протягом певного часу). Незважаючи на це, ми переконані, що штраф у подібному випадку має застосовуватися не за кожен день (при такому підході сума штрафів була б величезною), а один раз. Спричинено це тим, що за всіма ознаками це правопорушення слід вважати продовжуваним. Нагадаємо, що таким вважається низка ідентичних порушень, які здійснюються неодноразово з однаковою метою, формою провини, тими ж суб’єктами, засобами дії та які складають у сукупності єдине правопорушення (див. лист Мін’юсту від 01.12.2003 р. № 22-34-1465). Подібний підхід підтверджується й думкою ВСУ щодо нероздрукування Z-звітів протягом певного проміжку часу (див. постанову ВСУ від 04.06.2013 р.). Про те, що в такому разі слід застосовувати один штраф, свідчить і ст. 36 КУпАП. Вона встановлює порядок накладення адмінсанкцій при здійсненні декількох правопорушень. Якщо справи за такими порушеннями одночасно розглядаються одним і тим же органом/посадовою особою, стягнення (у тому числі штраф) накладається в межах санкції за більш серйозне порушення з числа здійснених.

2. У другій частині листа податківці назвали суб’єктів, яких збираються перевірити найближчим часом щодо РРО. Ці заходи стосуватимуться суб’єктів, які: (1) використовують 5 і більше РРО (торговельні мережі)та (2) не надають звітність із РРО в електронній формі. При цьому факти подібних порушень обов’язково фіксуватимуться в матеріалах таких перевірок. Чим керувалися контролери, роблячи подібну вибірку, невідомо. Цілком можливо, що вони хотіли охопити лише найбільших суб’єктів, які використовують найбільше число РРО (причому контролери сфокусували увагу саме на торговельних мережах). Щодо мети таких перевірок, то вона, судячи з усього, полягає в роз’ясненні необхідності придбання нових РРО або дообладнання «старих» (про облік подібних операцій див. «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 40, с. 11; № 48, с. 46). Не можна, до речі, виключати й таку мету, як «стимулювання» (шляхом накладення адмінштрафів) посадових осіб великих торговельних підприємств до придбання/дообладнання РРО. Ще однією важливою метою зазначених заходів може бути збір відповідної інформації для перевірок і накладення штрафів після 01.01.2014 р.

На щастя, податківці не забули згадати, що такі перевірки мають проводитися згідно з ПКУ, а отже, лише за наявності для цього відповідних підстав (докладно про це див. «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 48, с. 10). У зв’язку з цим зазначимо, що неподання РРО-звітності в електронній формі податківці, судячи з усього, визнають достатньою підставою для проведення податкової перевірки — зокрема, фактичної (п.п. 80.2.4 ПКУ). Водночас від себе додамо, що з формальної точки зору використання цієї підстави, принаймні до внесення до неї змін, некоректне: якщо дотримуватися закону, то звітністю, пов’язаною з РРО, на сьогодні є лише звіт за формою № ЗВР-1. Крім того, цілком можливо, що контролери побачать підстави і для документальної позапланової перевірки (п.п. 78.1.1 ПКУ). У такому разі перевірка проводиться лише за умови ненадання на їх письмовий запит необхідної інформації та пояснень протягом 10 робочих днів із дня отримання такого запиту.

Підсумовуючи, нагадаємо, що зовсім недавно набрали чинності законодавчі зміни, які відтермінували в часі окремі норми у сфері РРО (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 66, с. 3). У зв’язку з цим є сенс актуалізувати у зазначеній частині інформацію, викладену раніше в газеті «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 63, с. 32.

Віталій Смердов