Один за все или по одному за каждую? (Штраф за неподачу электронной РРО-отчетности)
С 1 января 2014 года «заработал» новый штраф — за неподачу электронной РРО-отчетности. Подскажите, как он применяется, если такая отчетность не подавалась несколько дней: один за все дни или же за каждый день отдельно?
(г. Харьков)
Обязанность подавать электронную РРО-отчетность возникла в 2013 году, но ответственность за ее невыполнение «заработала» позже — лишь с 1 января 2014 года (п. 9 ст. 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР, далее — Закон об РРО). К этому моменту каждый, кто обязан использовать РРО, должен был обеспечить возможность предоставления РРО-отчетности в электронной форме: или путем модификации старых регистраторов, или купив новые (об учете таких операций читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 40, с. 11, № 48, с. 46).
Электронная РРО-отчетность подается ежедневно в автоматическом режиме. Но что, если это требование нарушается*? В таком случае налоговики могут наложить упомянутый штраф (п. 9 ст. 17 Закона об РРО). Напомним: его размер составляет 10 ннмдг или, другими словами, 170 грн. Но почти сразу возникает смежный вопрос: если РРО не передает такую отчетность в течение нескольких дней, сколько таких штрафов они могут наложить — один за все дни, в течение которых отчетность не подавалась, или за каждый день отдельно?
Как мы уже говорили, электронная РРО-отчетность подается каждый день, поэтому каждое ее непредоставление можно считать самостоятельным нарушением. Как результат, штраф нужно применять отдельно за каждое. Картина, мягко говоря, не- приятная. Так, к примеру, если отчетность не подается всего 10 дней, штраф может составить 1700 грн. Налоговики подошли к этому вопросу именно так (см. консультацию на с. 40 данного номера). Что, впрочем, неудивительно.
Но мы считаем, что к этой проблеме можно и нужно подойти иначе. Напомним: на практике выделяют категорию продолжаемых нарушений. Не огорчайтесь, если вы об этом не слышали. Дело в том, что на законодательном уровне их определение и признаки не закреплены**. И зря, тем более что чиновники и суды, особенно в последнее время, активно употребляют данный термин. Что же представляют собой такие «продолжаемые нарушения»? Это ряд идентичных проступков, которые совершаются:
1) неоднократно;
2) с одинаковыми целью и формой вины;
3) теми же субъектами и средствами действия.
В совокупности они составляют единое правонарушение (см. письмо Миндоходов от 13.05.2013 г. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 74, с. 7). То есть, если субъект совершил несколько нарушений, которые отвечают указанным признакам, привлечь к ответственности его смогут всего один раз, причем так, будто он совершил только одно нарушение.
Этот подход поддерживает и Верховный Суд Украины (см. постановление ВСУ от 16.04.2013 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 57, с. 46). Его правовая позиция на этот счет такова: если Z-отчет не распечатывается в течение нескольких дней, такое нарушение является продолжаемым. Поэтому штраф за него налагается только один***.
Попадает ли в категорию продолжаемых длительная неподача электронной РРО-отчетности? Если вы посмотрите на указанные выше признаки, то сможете ответить на этот вопрос самостоятельно. Конечно, да.
Таким образом, если вы оказались в подобной ситуации, то можете попытаться обжаловать решение налоговиков. Правда, желаемый результат в этом деле может принести лишь суд. Административное обжалование, с учетом упомянутого мнения налоговиков, ситуацию не спасет — разве что срок по уплате штрафа «отодвинет». Тем не менее, если вы все таки решите идти по этому пути, хорошим подспорьем для вас станут публикации в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 18, с. 37; № 20, с. 17. Когда будете доказывать свою позицию (хоть налоговикам, хоть в суде), не стесняйтесь ссылаться на указанную правовую позицию ВСУ — напрямую на решение контролеров или суда она не повлияет, но помочь может.
Подводя итог, обратим внимание на еще один нюанс. Абзац второй п. 9 ст. 17 Закона об РРО указывает на то, что штраф за неподачу электронной РРО-отчетности не налагается, если такое нарушение допущено впервые в 2012 году. Кто-то может посчитать: раз этот штраф в 2012 году не налагался вообще и, как следствие, актуальности в данном освобождении не было, то его нужно применять в 2014 году. Увы, но оснований для столь либеральных выводов нет. Читать эту норму «расширенно» нельзя (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 89, с. 21). Недавно эту мысль подтвердили и налоговики (см. письмо Миндоходов от 11.03.2014 г. № 4479/6/99-99-18-03-01-15).
Виталий Смердов, налоговый эксперт
* Об ответственности за неподачу такой отчетности из-за перебоев с электричеством и/или связью читайте на с. 9 данного номера.
** Упоминание о продолжающихся преступлениях есть разве что в ст. 32 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III. Но понятно, что для нашей ситуации это не подходит.
*** О том, как применять в своей деятельности судебную практику, в частности, правовые позиции ВСУ, читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 13, с. 4.
