Налоговый спор предприятия в суде. Язык налоговой накладной и неправильное заполнение Реестра: влияет ли это на налоговый кредит

Язык налоговой накладной и неправильное заполнение Реестра: влияет ли это на налоговый кредит

Налоговики по результатам проверки доначислили предприятию налоговые обязательства по НДС. Основание для этого налоговые органы увидели в том, что:

1) в налоговых накладных некоторые графы заполнены не на государственном языке;

2) Реестр налоговых накладных заполнен с ошибками — транспортные билеты и гостиничные счета обозначены сокращением, характерным для налоговых накладных;

3) налоговый кредит на основании жалобы (приложение Д8) был отражен вроде бы несвоевременно;

4) контрагент плательщика не задекларировал налоговые обязательства по НДС.

Плательщик не согласился с такими заключениями и обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Налоговики подали кассационную жалобу в ВАСУ.

1. По мнению ВАСУ, Налоговым кодексом Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ) прямо не предусмотрено, что формирование налогового кредита зависит от языка составления налоговой накладной. Суд считает, что это не мешает идентифицировать товар и поэтому на налоговый кредит язык накладной не влияет.

2. Суд считает, что для формирования налогового кредита важным является собственно факт наличия документа — налоговой накладной или ее заменителя. А потому неточное ведение Реестра, в частности ошибочное указание типа документа, не дает оснований лишать плательщика налогового кредита.

3. Суд констатирует, что налоговый кредит на основании жалобы по форме приложения Д8 не обязательно отражается в том периоде, в котором поставщик должен был выдать налоговую накладную. По мнению судей, такое право сохраняется за покупателем в течение 365 календарных дней с даты составления налоговой накладной, т. е. в пределах общего срока, предусмотренного абз. третьим п. 198.6 НКУ.

4. Суд отмечает, что каждый плательщик отвечает за свои действия индивидуально. То есть в нашем случае это означает, что право покупателя на налоговый кредит не зависит от того, задекларировал ли его контрагент свои налоговые обязательства.

1. Языковой вопрос. ВАСУ в комментируемом решении указывает: налоговое законодательство не содержит требований, касающихся языка налоговой накладной. Однако это не совсем так.

Служители Фемиды не приняли во внимание требование п. 2 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом Миндоходов Украины от 14.01.2014 г. № 10. В нем прямо пре­дусмотрено, что налоговая накладная должна быть составлена на государственном языке. ВАСУ сослался непосредственно на НКУ как на акт высшей юридической силы и не обратил внимания на подзаконный акт, который регламентирует языковой вопрос при составлении налоговых накладных. Здесь надо вспомнить, что аналогичное требование касательно языка заполнения содержалось и в п. 2 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом Минфина Украины от 01.11.2011 г. № 1379, который действовал на момент спорных правоотношений.

Кроме того, налоговики  ранее неоднократно выражали подобную позицию в своих разъяснениях (см. письмо ГНСУ от 05.03.2013 г. № 1284/К/15-3114 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 34, с. 14). Там они опять же настаивали на использовании государственного языка для налоговых накладных. Единственное исключение, которое они делали, — это графа 3 «Поставка товаров/услуг», — ее разрешалось заполнять на том языке, на котором в оригинале указывалась номенклатура товаров или услуг. Именно о таком случае речь идет в комментируемом решении. Поэтому нельзя делать из него вывод, что налоговую накладную не обязательно составлять на государственном языке, поскольку это противоречит прямым нормам порядка заполнения налоговой накладной.

Однако заметьте себе и такое: если вы получили налоговую накладную, заполненную с незначительными нарушениями (к которым можно отнести и язык, использованный при ее заполнении), не стоит слишком переживать по этому поводу. Поскольку ВАСУ считает, что заполнение графы 3 не привело к искажениям или неправильности определения НДС, то можно надеяться, что этот вывод справедлив и для налоговой накладной в целом. Другими словами, можно говорить о правомерном формировании налогового кредита по такой налоговой накладной. Однако это скорее исключение, чем правило: если вы составляете налоговую накладную, не рекомендуем игнорировать государственный язык.

2. Ошибки в Реестре. Действительно, тот факт, что в Реестре налоговых накладных неправильно указан код документа, не может лишать предприятие налогового кредита. Ведь такое нарушение может рассматриваться разве что как ненадлежащее ведение налогового учета (ст. 164¹ КоАП). На формирование налогового кредита это обстоятельство никоим образом не влияет.

3. Срок «годности» жалобы. На момент рассмотрения спорных правоотношений в НКУ не было специальной нормы о сроке «давности» для жалобы на поставщика. Поэтому налоговики настаивали, что такое право плательщик имеет исключительно в периоде, в котором должна была быть выдана налоговая накладная. Мы же в свою очередь отстаивали идею того, что «давность» жалобы — такая же, как и для налоговой накладной — 365 дней. Теперь в п. 201.10 НКУ есть специальная норма, касающаяся срока «давности» жалобы, — он составляет 60 дней. Детальнее об этом читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 14, с. 13.

4. «Брат за брата, свій за свого». В завершение несколько слов по поводу уже почти «извечного» вопроса — зависит ли налоговый кредит покупателя от соблюдения его контрагентом правил НДС-учета? ВАСУ в очередной раз отвечает: не зависит! Такое решение полностью лежит в фарватере предыдущих решений ВАСУ. Одно из таких решений мы недавно публиковали (см. определение ВАСУ от 26.02.2014 г. по делу № К/800/15892/13 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 28, с. 34).

Ну вот и все на сегодня. Казалось бы, такие несложные вопросы, но сколько мороки они уже принесли многим плательщикам. Думаем, что решение ВАСУ прояснило эти проблемные вопросы.

Материал подготовил Максим Нестеренко, налоговый эксперт

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2014 года по делу № К/800/66350/13

(извлечение)

Коллегия судей Высшего административного суда Украины <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> Межрегионального главного управления Миндоходов на постановление Донецкого окружного административного суда от 21.10.2013 г. и определение Донецкого апелляционного административного суда от 03.12.2013 г. по делу № 805/7229/13-а по иску Государственного предприятия «Угольная компания «К» к Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> Межрегионального главного управления Миндоходов об отмене налоговых уведомлений-решений, —

УСТАНОВИЛА:

В мае 2013 года Государственное предприятие «Угольная компания «К» (далее — истец, ГП «УК «К») обратилось в Донецкий окружной административный суд с иском к Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> Межрегионального главного управления Миндоходов (далее — ответчик, СГНИ по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…>), в котором просило суд отменить налоговые уведомления-решения от 29.12.2012 г. № <…> и от 22.03.2013 г. № <…>.

Постановлением Донецкого окружного административного суда от 21.10.2013 г., оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 03.12.2013 г., иск удовлетворен полностью: отменено налоговое уведомление-решение СГНИ по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> от 29.12.2012 г. № <…> об увеличении ГП «УК «К» суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость на <…> грн. (в том числе: по основному платежу — <…> грн., по штрафным (финансовым) санкциями — <…> 1 грн.); отменено налоговое уведомление-решение СГНИ по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> от 22.03.2013 г. № <…> об увеличении ГП «УК «К» суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость на <…> грн. (в том числе: по штрафным (финансовым) санкциям — <…> грн.); решен вопрос о судебных издержках.

Не соглашаясь с принятыми решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить постановление Донецкого окружного административного суда от 21.10.2013 г. и определение Донецкого апелляционного административного суда от 03.12.2013 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в письменных возражениях против доводов кассационной жалобы возражал, считает обжалу­емые судебные решения законными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменений.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<…>

Суды первой и апелляционной инстанций, решая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, с чем соглашается суд кассационной инстанции, исходили из следующих мотивов.

Как усматривается из акта налоговой проверки, одним из оснований доначисления истцу спорных налоговых обязательств служило утверждение проверяющих о том, что истец включил в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере <…> грн. по налоговым накладным (перечень которых приведен в приложении № 8 к акту проверки), раздел 3 которых заполнен не на государственном языке.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что из указанных налоговых накладных усматривается, что в них заполнены все обязательные реквизиты на украинском языке, кроме номенклатуры (наименования) товаров (услуг), указанных на русском языке.

В соответствии с абзацем первым пункта 198.6 статьи 198 Налогового кодекса Украины не относятся в налоговый кредит суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, не подтвержденные налоговыми накладными (или подтвержденные налоговыми накладными, оформленными с нарушением требований статьи 201 этого Кодекса) либо не подтвержденные таможенными декларациями, другими документами, предусмотренными пунктом 201.11 статьи 201 этого Кодекса.

Согласно пункту 201.1 статьи 201 Налогового кодекса Украины налоговая накладная составляется в бумажном или электронном виде и должна содержать обязательные реквизиты, однако о необходимости заполнения этих реквизитов на украинском языке не указано.

При этом, как правильно указано судами предыдущих инстанций, ни статьей 198 Налогового кодекса Украины, ни другими нормами Налогового кодекса Украины прямо не предусмотрено, что формирование налогового кредита зависит от языка составления налоговой накладной и заполнения всех граф налоговой накладной на украинском языке.

Кроме того, согласно акту проверки проверяющими не установлено, что заполнение раздела 3 некоторых налоговых накладных повлекло искажение или неправильность определения налога на добавленную стоимость, также не установлено несоответствие показателей, указанных в налоговой накладной, условиям поставки, что в свою очередь опровергает заключение налогового органа о неправомерном формировании истцом налогового кредита по этим налоговым накладным.

Также заключения акта налоговой проверки указывают на повторное включение истцом в состав налогового кредита налога на добавленную стоимость на сумму <…> грн. по налоговой накладной № 2 от 22.02.2011 г., выданной ООО «Г».

Так, ответчик ссылается на то, что 10.06.2011 г. по результатам документальной внеплановой невыездной проверки ГП «УК «К» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. был составлен акт № <…> и на его основании 30.06.2011 г. принято налоговое уведомление-решение № <…> об увеличении денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость на сумму <…> грн. и о применении штрафа в размере <…> грн., ввиду того, что налоговая накладная № 2 от 22.02.2011 г., налог на добавленную стоимость из которой был включен в налоговый кредит февраля 2011 года, имелась в факсокопии и не зарегистрирована в Едином реестре налоговых накладных.

ГП «УК «К», не согласившись с результатами указанной проверки, обратилось в суд. Постановлением Донецкого окружного административного суда от 09.08.2011 г. по делу № 2а/0570/11717/2011 в удовлетворении иска ГП «УК «К» к СГНИ по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> о признании недействительным налогового уведомления-решения № <…> от 30.06.2011 г. — отказано, в дальнейшем истец указанное решение не обжаловал.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оригинал налоговой накладной от 22.02.2011 г. № 2 был получен от ООО «Г» 31.07.2011 г., в связи с чем в состав налогового кредита налог на добавленную стоимость из этой налоговой накладной, не зарегистрированной в Едином реестре налоговых накладных, был сформирован в июле 2011 года с одновременным приобщением ГП «УК «К» в соответствии с требованиями пункта 201.10 статьи 201 Налогового кодекса Украины к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года приложения 8 «Заявление об отказе поставщика предоставить налоговую накладную (нарушении им порядка заполнения и/или порядка регистрации в Едином реестре налоговых накладных)».

Так, абзацем 3 пункта 198.6 статьи 198 Налогового кодекса Украины предусмотрено, что в случае, если плательщик налога не включил в соответствующем отчетном периоде в налоговый кредит сумму налога на добавленную стоимость на основании полученных налоговых накладных, такое право сохраняется за ним в течение 365 календарных дней с даты составления налоговой накладной.

Таким образом, требование приведенной статьи при включении в июле 2011 года налога на добавленную стоимость по налоговой накладной от 22.02.2011 г. истцом было соблюдено.

Также основанием для определения истцу спорных налоговых обязательств служили установленные в ходе проведения проверки обстоятельства о том, что ГП «УК «К» в состав налогового кредита включило налог на добавленную стоимость в размере <…> грн. на основании первичных документов, которыми являются транспортные билеты и гостиничные счета, приложенные к отчетам служебных лиц истца, находившихся в командировках для обеспечения ведения хозяйственной деятельности, а именно для ведения переговоров, касающихся сотрудничества, заключения хозяйственных договоров, передачи или получения хозяйственных документов и т. п.

В соответствии с пунктом 201.11 статьи 201 Налогового кодекса Украины основанием для начисления сумм налога, относящихся в налоговый кредит без получения налоговой накладной, являются следующие первичные документы: транспортный билет, гостиничный счет или счет, выставляемый плательщику налога за услуги связи, другие услуги, стоимость которых определяется по показаниям приборов учета, которые содержат общую сумму платежа, сумму налога и налоговый номер продавца, кроме тех, форма которых установлена международными стандартами; кассовые чеки, содержащие сумму полученных товаров/услуг, общую сумму начисленного налога (с определением фискального номера и налогового номера поставщика), при этом с целью такого начисления общая сумма полученных товаров/услуг не может превышать 200 гривень в день (без учета налога).

Согласно пункту 10 Порядка ведения реестра выданных и полученных налоговых накладных, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 24.12.2010 г. № 1002, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 29.12.2010 г. под № 1402/18697 (действующего в период отражения истцом налога на добавленную стоимость в реестре полученных налоговых накладных), в разделе II реестра отражаются, кроме полученных налоговых накладных, другие документы, на основании которых осуществляется учет операций по приобретению товаров/услуг.

Ответчик ссылается на то, что отражение в реес­тре транспортных билетов и гостиничных счетов осуществлено истцом неправильно, а именно с отметками «ПН» (налоговая накладная) и «чек», что, по утверждению налогового органа, привело к завышению налогового кредита.

Следовательно, в этой ситуации спорным является вопрос о том, привело ли неправильное сокращение названия первичных документов в реестре к неправомерному завышению состава налогового кредита.

Так, проверяющими в ходе проверки не установлен тот факт, что транспортные билеты и гостиничные счета не являются первичными документами, на основании которых возможно формирование налогового кредита. Следовательно, судами предыдущих инстанций правильно установлено, что неточное ведение реестра при сокращении названия первичного документа при его наличии в оригинале и при отсутствии замечаний по его составлению не могут лишить плательщика налога права на включение суммы налога на добавленную стоимость в состав налогового кредита, что опровергает указанные выводы ответчика.

<…>

Также основанием для определения истцу спорных налоговых обязательств служили выводы ответчика о неправомерном включении ГП «УК «К» в состав налогового кредита в ноябре 2011 г. налога на добавленную стоимость на сумму <…> грн. по налоговой накладной от 02.11.2011 г. № 5, выданной ООО «Л».

Судами предыдущих инстанций по этому поводу правильно указано, что согласно части третьей статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.

Согласно имеющегося в материалах дела Извлечения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины по состоянию на 11.07.2013 г. подтверждено местонахождение ООО «Л» и отсутствие сведений о пребывании указанного общества в процедуре банкротства, прекращения. Также указано, что отсутствуют сведения из ведомственных ресурсов органов статистики, государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины, в том числе сведения об отсутствии предприятия по месту регистрации.

Осуществление хозяйственной операции, а именно поставки и установки комплекта студийного оборудования «CBT.VID» для организации совещаний (конференций) на базе «Polycom» и «CBT» общей стоимостью 99600 грн., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16600 грн., между ГП «УК «К» и ООО «Л» подтверждено договором купли-продажи от 07.10.2011 г. № 9/12, расходной накладной от 22.12.2011 г. № 9/12, платежным поручением от 01.11.2011 г. № 1504, налоговой накладной от 02.11.2013 г. № 5.

После получения налоговой накладной истцом было выявлено нарушение поставщиком порядка ее заполнения в части даты выписки, поэтому налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноября 2011 года, в состав налогового кредита по которой вошла сумма 16600 грн., была подана с приложением 8.

Факт получения оборудования, его установки, оприходования не является спорным.

Таким образом, соблюдение требований законодательства со стороны истца по указанному соглашению является доказанным, а ответственность за действия другого плательщика налога в случае недекларирования им своих обязательств, субъект хозяйствования не несет.

Недопустимость привлечения к ответственности одной компании за неправомерные действия другой компании подтверждается практикой Европейского суда по правам человека. Так, в пункте 71 решения по делу «Булвес» АД против Болгарии» Европейского суда по правам человека суд пришел к такому выводу: «…Суд считает, что компания-заявитель не должна нести ответственность за последствия невыполнения поставщиком его обязанностей по своевременному декларированию налога на добавленную стоимость и, как следствие, уплачивать налог на добавленную стоимость повторно вместе с пеней. Суд считает, что такие требования приравниваются к чрезвычайному обременению для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен соблюдаться между требованиями общих интересов и требованиями защиты права собственности».

Таким образом, Европейский суд по правам человека четко определяет правило индивидуальной ответственности плательщика налогов. То есть добросовестный плательщик налогов не должен испытывать на себе негативные последствия из-за нарушений со стороны его контрагента.

Итак, заключения налогового органа, изложенные в акте проверки, о совершении плательщиком налогов нарушений налогового законодательства в части формирования налогового кредита за проверявшийся период имеют характер предположений и являются необоснованными, а следовательно, не могут быть положены в основу спорных налоговых уведомлений-решений.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно предписаниям части второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основе, в пределах полномочий и способом, предусмот­ренными Конституцией и законами Украины.

Пунктом первым части третьей статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что по делам, касающимся обжалования решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Поскольку судами установлено несоответствие законодательству вынесенных налоговых уведомлений-решений от 29.12.2012 г. № <…> и от 22.03.2013 г. № <…>, требования по отмене указанных налоговых уведомлений-решений были удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, Высший административный суд Украины пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены все требования процессуального законодательства, всесторонне проверены обстоятельства дела, решено дело в соответствии с нормами материального права, вынесены обоснованные решения, в которых полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушения норм материального права, которые могли привести к изменению или отмене решений судов предыдущих инстанций, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей, —

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков в г. <…> Межрегионального главного управления Миндоходов оставить без удовлетворения.

Постановление Донецкого окружного административного суда от 21.10.2013 г. и определение Донецкого апелляционного административного суда от 03.12.2013 г. по делу № 805/7229/13-а оставить без изменений.

<…>

　Председательствующий судья И. Приходько