Суть спора
В процессе закупки товарно-материальных ценностей плательщик НДС воспользовался услугами посредника — дилера. На основании полученных от такого поставщика налоговых накладных предприятие-покупатель отразило налоговый кредит. Контролеры посчитали сделку ничтожной, операцию бестоварной, а налоговый кредит — сформированным безосновательно. Не согласившись с доначислением налоговых обязательств и наложением штрафных санкций, плательщик обратился в суд.
Позиция налоговых органов
Свою точку зрения налоговики обосновывают фактом отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком. Они считают, что товары по заключенному между такими контрагентами договору вообще не были переданы. Исходя из этого проверяющие со ссылкой на п. 198.6 НКУ «изъяли» налоговые накладные из налогового кредита и применили штрафные санкции.
Решение дела судом
Суды первой и апелляционной инстанций заняли сторону налоговиков. По их мнению, реальный характер операций между покупателем товаров и их поставщиком отсутствует, а точнее, поставка товара осуществлена не была. В качестве доказательства «бестоварности» суды этих инстанций опираются на тот факт, что в товарно-транспортных (железнодорожных) накладных указано наименование отправителя товара, а не его поставщика. Также, судя по такой накладной, товар поставлялся в другое, нежели нахождение покупателя, место. Одновременно с этим названные суды признали дилера (поставщика товаров) фиктивным предприятием.
Все эти доводы суд кассационной инстанции счел необоснованными, не согласился с ними, фактически поддержав налогоплательщика.
Аргументировал ВАСУ свою «несогласность» следующим. На самом деле товар был действительно получен налогоплательщиком от его поставщика. Надлежащим свидетельством поставки товара служат должным образом составленные первичные документы. Утверждения о том, что в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной должен быть указан именно поставщик товара, а сам товар обязан поставляться исключительно по местонаходжению его получателя, кассационный суд счел надуманными и необоснованными.
Ко всему прочему ВАСУ подчеркнул, что не может считаться фиктивным предприятие, которое сдает налоговую и финансовую отчетность, платит налоги и в его отношении отсутствуют какие-либо уголовные дела по фиктивному предпринимательству.
Но самое, пожалуй, важное, на чем делает акцент ВАСУ:
дилеру не обязательно иметь склады и транспорт
Объясняется это тем, что дилер фактически выполняет посреднические функции, для чего нанимает транспорт. Отгрузка же товара конечным потребителям осуществляется со «складских мощностей заводов или «больших игроков» на рынке нефтепродуктов».
Между тем несоответствия налоговых накладных, составленных поставщиком товара, требованиям ст. 201 НКУ ни налоговики, ни суды предыдущих инстанций не выявили. А раз так, оснований для «снятия» налогового кредита кассационный суд не усматривает.
Опираясь на эти обстоятельства, ВАСУ полностью удовлетворил кассационную жалобу предприятия, а принятые решения судов первой и апелляционной инстанций отменил.
Мнение редакции
Совсем нередки случаи, когда «по воле» контролеров плательщик НДС «лишается» налогового кредита вследствие того, что поставщик товаров/услуг не имеет собственных производственных/складских помещений и транспортных средств, а также «достаточного» (с позиции налоговиков) количества работников. И вот перед нами судебное решение, которое хотя бы дилерам позволяет «вздохнуть с облегчением». Всем другим плательщикам оно поможет сориентироваться в части «защиты» налогового кредита.
Право на отнесение сумм НДС к налоговому кредиту, напомним, возникает, в частности, в случае осуществления операций по приобретению или изготовлению товаров (в том числе при их ввозе на таможенную территорию Украины) и услуг. Так гласит п. 198.1 НКУ. Обязательным условием формирования налогового кредита является наличие налоговых накладных (или их «заменителей»).
При этом НКУ четко оговаривает случаи невключения в состав налогового кредита сумм НДС, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, которые подтверждены налоговыми накладными. Среди них:
1) несоответствие формы* и содержания налоговой накладной требованиям ст. 201 НКУ;
2) составление налоговой накладной лицом, не зарегистрированным в качестве плательщика НДС (п. 201.8 НКУ);
3) отсутствие факта регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных (в случае необходимости такой регистрации) (п. 201.10 НКУ).
* О новшествах в форме и порядке заполнения налоговой накладной читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 14, с. 21.
Никаких других условий НКУ не выдвигает.
Безусловно, приобретаемые товары/услуги должны быть предназначены для использования в облагаемых операциях в пределах хоздеятельности плательщика
Также неоспоримо, что сделка должна иметь товарный характер, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.
В контексте анализируемого судебного решения дадим два небольших совета. Дабы в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной «запечатлеть» поставщика товара, рекомендуем дилеру попросить отправителя указывать в таком сопроводительном документе его (дилера) наименование (скажем, в графе 15 «Відмітки, не обов’язкові для залізниці»). Кроме того, если место доставки груза не совпадает с нахождением покупателя, целесообразно это изначально прописать в договоре. Тогда налоговикам, по крайней мере в этой части, не к чему будет придраться и надуманных оснований для снятия налогового кредита поубавится.
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 10.04.2013 г. № К/9991/68336/12
<…>
Согласно Правилам оформления перевозочных документов, утвержденным приказом Минтранса Украины от 21.11.2000 г. № 644, в редакции приказа Мининфраструктуры от 08.06.2011 г. № 138, в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной (в частности, в графе 1 накладной) указывается наименование отправителя. Отправителем в данном случае является ООО <…>. Никакого требования об указании в товарно-транспортной накладной поставщика Правила не содержат.
<…>
Суды предыдущих инстанций признают ООО <…> фиктивным предприятием.
Однако коллегия судей кассационной инстанции считает, что это не соответствует действительности, поскольку ООО <…> является действительно работающим предприятием, оно сдает налоговую и финансовую отчетность, уплачивает налоги. Отсутствуют какие-либо уголовные дела относительно фиктивного предпринимательства ООО <…>. На суде была допрошена в качестве свидетеля директор указанного предприятия ЛИЦО_6, которая подтвердила реальность поставок и подтвердила, что самостоятельно подписывала все первичные документы.
Поэтому коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций являются неправомерными.
Деятельность ООО <…>, которое не является производителем битума, а дилером, является вполне законной. Для дилера не является обязательным наличие складов, транспорта, поскольку он выполняет фактически посреднические функции и транспорт нанимает, а отгрузка товара осуществляется конечным потребителям со складских мощностей заводов или «крупных игроков» на рынке нефтепродуктов.
<…>
То есть даже налоговые органы согласились с неправомерностью выводов относительно бестоварности операций и ничтожности соглашений. Однако суды предыдущих инстанций не приняли указанное во внимание.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении постановления не было учтено следующее.
В соответствии с п. 198.1 ст. 198 НК Украины право на отнесение сумм налога к налоговому кредиту возникает, в частности, в случае осуществления операций по приобретению или изготовлению товаров (в том числе в случае их ввоза на таможенную территорию Украины) и услуг.
Датой возникновения права плательщика налога на отнесение сумм налога к налоговому кредиту в силу требований п. 198.2 ст. 198 НК Украины считается дата того события, которое произошло раньше: дата списания средств с банковского счета плательщика налога на оплату товаров/услуг; дата получения плательщиком налога товаров/услуг, что подтверждено налоговой накладной.
Согласно п. 198.6 ст. 198 НК Украины не относятся к налоговому кредиту суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, не подтвержденные налоговыми накладными (или подтвержденные налоговыми накладными, оформленными с нарушением требований статьи 201 этого Кодекса) или не подтвержденные таможенными декларациями, другими документами, предусмотренными пунктом 201.11 статьи 201 этого Кодекса.
Порядок составления плательщиком налога — продавцом налоговой накладной и предоставления ее покупателю определен статьей 201 НК Украины.
<…>
Право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога в порядке, предусмотренном статьей 183 НК Украины (п. 201.8 ст. 208 НК Украины).
В соответствии с п. 11 подразд. 2 разд. XX НК Украины регистрация налоговых накладных плательщиками налога на добавленную стоимость — продавцами в Едином реестре налоговых накладных вводится для плательщиков этого налога, у которых сумма налога на добавленную стоимость в одной налоговой накладной составляет: свыше 1 миллиона гривень — с 1 января 2011 года; свыше 500 тысяч гривень — с 1 апреля 2011 года; свыше 100 тысяч гривень — с 1 июля 2011 года; свыше 10 тысяч гривень — с 1 января 2012 года.
То есть Налоговым кодексом Украины четко установлены случаи неучета в налоговом кредите суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, подтвержденные налоговыми накладными, а именно: 1) несоответствие формы и содержания налоговой накладной требованиям ст. 201 НК Украины; 2) составление налоговой накладной лицом, которое не зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость; 3) отсутствие регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных (при условии необходимости такой регистрации).
Однако из текста Акта проверки не усматривается, что в ходе проверки были выявлены указанные выше нарушения требований ст. 201 НК Украины, тем самым не был установлен юридический факт несоответствия налоговых накладных, которые составлены ООО <…> и которыми подтверждается право истца на налоговый кредит, требованиям статьи 201 НК Украины. Другими доказательствами по делу факт нарушения требований ст. 201 НК Украины также не подтверждается.
Соответственно, придя к выводу о нарушении истцом пп. 198.3, 198.2 и 198.6 ст. 198 НК Украины, суды предыдущих инстанций допустили нарушение норм материального права, в частности ст. 198, 201 НК Украины.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что при принятии обжалуемых постановления и определения судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, а выводы суда о нарушении требований налогового законодательства истцом и недоказанность реальности хозяйственных операций между истцом и ООО <…> являются сделанными при выборочном исследовании материалов дела.
В то же время материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между истцом и ООО <…>, а именно факт поставки товаров истцу от ООО <…>, что указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных решений.
Следовательно, доводы кассационной жалобы дают основания считать, что при принятии обжалуемых решений судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.
<…>
Учитывая то, что суды полно и правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решений судов первой и апелляционной инстанций и принятия нового судебного решения.
<…>
Кассационную жалобу Дочернего предприятия <…> удовлетворить.