Суть спора
Предприятие импортировало несколько партий товаров. При этом таможней было выявлено нарушение права интеллектуальной собственности в отношении ввезенных товаров. Нерезидент-правообладатель подал иск в суд, в результате чего предприятие-импортер уплатило в его пользу сумму компенсации убытков за нарушение права интеллектуальной собственности в связи с незаконным использованием товарного знака.
После этого таможенники расценили такой платеж как роялти, который, по их мнению, должен был включаться в таможенную стоимость импортированных товаров. В результате — таможенники провели проверку предприятия-импортера и доначислили ему сумму ввозного НДС с упомянутой суммы компенсированных убытков вкупе со штрафными санкциями.
Предприятие обратилось в окружной админсуд с иском к таможенному органу о признании недействительным налогового уведомления, выписанного таможенниками на доначисленную сумму ввозного НДС и штрафа.
Окружной админсуд в иске отказал, а апелляционный админсуд его удовлетворил, обосновывая свое решение тем, что предприятие не имело обязательства по уплате роялти по условиям продажи товаров. А главное — что уплаченные предприятием убытки за незаконное использование товарного знака не являются «роялти» в понимании ст. 267 действовавшего тогда старого ТКУ 2002.
По этим причинам выводы таможенников о включении в таможенную стоимость товаров уплаченной суммы убытков за незаконное использование товарного знака судьи сочли неправомерными.
Но таможенники не угомонились и обратились с кассационной жалобой в ВАСУ. Фрагменты определения ВАСУ от 30.10.2013 г., вынесенного по данной жалобе, и приведены нами ниже.
Позиция таможенных органов
Являющиеся ответчиком в данном деле таможенные органы придерживаются той фискальной позиции, что уплаченная предприятием-истцом сумма компенсации убытков за использование товарного знака является для целей применения ст. 267 старого ТКУ 2002 именно «роялти». А поэтому на основании упомянутой статьи данная сумма подлежит включению в таможенную стоимость импортируемых товаров и должна облагаться всеми ввозными налогами и другими платежами.
Решение дела судом
К нашему удивлению, ВАСУ поддержал не истца, а ответчика, пересмотрев упомянутое постановление апелляционного админсуда.
Причем, что удивительно, ВАСУ пришел к противоположному (фискальному) выводу, оперируя одними и теми же фактами и нормативами, что и апелляционный суд.
ВАСУ сумму компенсации убытков расценил как сумму «роялти», тем самым поддержав таможенников.
Разгадка, похоже, кроется в следующем предложении, оправдывающем выводы определения суда:
«Иначе применение указанных правовых норм привело бы к тому, что лицо, которое ввозит товар с соблюдением прав интеллектуальной собственности третьих лиц (т. е. с уплатой необходимых лицензионных платежей и роялти, включаемых в таможенную стоимость товара), находилось бы в худшем положении, чем лицо, импортирующее товар с нарушением законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности и благодаря этому снижающее сумму таможенных платежей».
То есть позиция ВАСУ зиждется, скорее, не на букве закона, а на интересах бюджета, камуфлируемых принципом справедливости. Возможно, такая позиция и имеет право на существование (особенно в свете нынешних реалий), однако игнорировать букву закона на таком судейском уровне тоже как-то несолидно…
Мнение редакции
Сначала несколько слов о включении суммы роялти в таможенную стоимость товаров.
И в старом ТКУ 2002 (ст. 267), и в действующей редакции ТКУ (п. 3 ч. 10 ст. 58) указано, что если таможенная стоимость определяется по основному методу — «цены контракта» — в нее должны включаться роялти и другие лицензионные платежи, которые касаются оцениваемых товаров. И которые покупатель должен уплатить прямо или опосредованно как условие продажи оцениваемых товаров, если такие платежи не включаются в цену, которая была фактически уплачена или подлежит уплате.
Для целей применения упомянутой нормы из нового ТКУ был разработан специальный норматив — Порядок включения суммы роялти и других лицензионных платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за оцениваемые товары, при определении их таможенной стоимости, утвержденный постановлением КМУ от 21.05.2012 г. № 446*.
* В этом документе заинтересованные импортеры могут ознакомиться с методикой расчета сумм роялти, включаемых в таможенную стоимость импортируемых товаров, в частности, в ситуациях, когда сумма роялти известна на момент таможенного оформления импорта и когда такая сумма еще не известна…
Пункт 2 этого Порядка устанавливает, что термины «роялти» и «лицензионный платеж» употребляются в значении, приведенном в Нацстандарте № 4. А данный норматив определяет «роялти» как лицензионный платеж в виде сумм, уплачиваемых периодически, в зависимости от объемов производства или реализации продукции (товаров, работ, услуг) за использование объекта права интеллектуальной собственности.
Ни упомянутой «зависимости», ни «периодичности» в нашем случае — при компенсации убытков — не наблюдается…
Если бы ВАСУ в своих выводах опирался на определение роялти из Нацстандарта № 4, то приведенное ниже его определение от 30.10.2013 г. не было бы столь категоричным/фискальным.
Однако же ВАСУ в этом определении оперирует термином «роялти», приведенным в действовавшем в то время п. 1.30 Закона о прибыли. На наш взгляд, ВАСУ было бы логично при рассмотрении кассационной жалобы по аналогии использовать термин «роялти» именно из Нацстандарта № 4. Впрочем, уплаченная предприятием-истцом сумма убытков за незаконное использование торгового знака не вписывается и в достаточно широкое определение «роялти» из налогового законодательства. Более того, апелляционный суд обращал внимание, что у предприятия при ввозе не было обязательства по уплате роялти согласно условиям продажи товаров**, а сумма убытков — расчетная величина, размер которой определяется нормами статей 224 и 225 ХКУ (т. е. при ее определении могут учитываться не только какие-то расчетные размеры роялти, но и иные показатели)…
** А именно это условие должно выполняться для включения роялти в таможенную стоимость (ст. 267 старого ТКУ 2002 и п. 3 ч. 10 ст. 58 действующего ТКУ).
Поэтому ставить знак равенства между «суммой убытков» и «роялти» (особенно в свете определения этого термина, который приведен в Нацстандарте № 4), на наш взгляд, не совсем правильно.
И все же определение ВАСУ поставило в данном споре фискальную точку. Впрочем, не исключаем, что здесь имела место схема такого вот (своеобразного) занижения таможенной стоимости товаров с целью уменьшения таможенных платежей…
В то же время, если импортера сейчас «прищучат» за подобные нарушения, и, помимо компенсации убытков владельцу права интеллектуальной собственности, таможенники попытаются «впарить» еще и доначисления таможенных платежей с сумм компенсаций убытков (возможно, со штрафами* и пеней), то шансов отбиться будет больше. Возможно, дело и до суда не дойдет. Ведь с 01.06.2012 г. для целей определения таможенной стоимости применяется термин «роялти» из Нацстандарта № 4.
* Кстати, применение таможенниками в рассматриваемой ситуации штрафных санкций тоже выглядит достаточно спорным. Ведь импортер на момент растаможивания базу для начисления НДС (таможенную стоимость товаров) не занижал. На тот момент никакие документы еще не обязывали импортера выплачивать суммы, которые, по мнению таможенников, должны включаться в таможенную стоимость. И размер таких сумм известен не был…
И все же правами интеллектуальной собственности (как видим) лучше не пренебрегать…
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30.10.2013 г. № К/9991/28772/11
<…> Предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Таможней была проведена камеральная проверка таможенных оформлений Общества, результаты которой зафиксированы в акте от <…>, согласно которому истцу определена сумма налогового обязательства по НДС <…>.
Основанием для этого доначисления стало заключение Таможни о занижении истцом таможенной стоимости товара <…>.
<…>
Принимая решение об отказе в удовлетворении этого иска, суд первой инстанции вполне обоснованно поддержал правовую позицию ответчика по делу относительно того, что сумма указанных убытков должна была быть включена в состав таможенной стоимости импортного товара.
Ведь согласно содержанию части первой статьи 267 Таможенного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенной стоимостью по цене договора относительно импортируемых товаров является стоимость операции, т. е. цена, которая была фактически уплачена или подлежит уплате за товары, если они продаются на экспорт в Украину, откорректированная в случае необходимости в соответствии с частью второй этой статьи. Цена, которая была фактически уплачена или подлежит уплате, — это общая сумма всех платежей, которые были осуществлены или которые должны быть осуществлены покупателем оцениваемых товаров в пользу продавца и/или в пользу продавца через третьих лиц, и/или на связанных с продавцом лиц.
В силу требований части второй этой же статьи Кодекса при определении таможенной стоимости к цене, которая была фактически уплачена или подлежит уплате за оцениваемые товары, прибавляются дальнейшие расходы, если они не включались в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в частности: роялти и лицензионные платежи, которые касаются оцениваемых товаров и которые покупатель должен уплачивать прямо или опосредствованно как условие продажи оцениваемых товаров, если такие платежи не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Указанные платежи могут включать платежи, касающиеся патентов, знаков для товаров и услуг и авторских прав. Расходы на право воспроизведения (тиражирования) оцениваемых товаров в Украине не должны прибавляться к цене, которая была фактически уплачена или подлежит уплате за оцениваемые товары (пункт 3).
Согласно определению, приведенному в пункте 1.30 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», роялти — это платежи любого вида, полученные как вознаграждение за пользование или за предоставление права на пользование любым авторским правом на литературные произведения, произведения искусства или науки, включая компьютерные программы, другие записи на носителях информации, видео- или аудиокассеты, кинематографические фильмы или пленки для радио- или телевизионного вещания; за приобретение любого патента, зарегистрированного знака на товары и услуги или торговой марки, дизайна, секретного чертежа, модели, формулы, процесса, права на информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта (ноу-хау).
Не считаются роялти платежи за получение объектов собственности, определенных в части первой этого пункта, во владение или распоряжение либо собственность лица или если условия пользования такими объектами собственности предоставляют право пользователю продать или осуществить отчуждение иным способом такого объекта собственности либо обнародовать (разгласить) секретные чертежи, модели, формулы, процессы, права на информацию о промышленном, коммерческом или научном опыте (ноу-хау), за исключением случаев, когда такое обнародование (разглашение) является обязательным согласно законодательству Украины.
Таким образом, для целей налогообложения единственным критерием отделения роялти от других платежей за получение объектов интеллектуальной собственности является способ отчуждения прав на такие объекты; при этом любой платеж за пользование правом на объект интеллектуальной собственности относится к роялти, независимо от гражданско-правового основания уплаты этого платежа и от вида соглашения, из которого следует обязанность такой уплаты.
А следовательно платеж, который должен уплатить истец правообладателю торговой марки <…> за использование этого знака для товаров и услуг в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, вполне правомерно был квалифицирован судом первой инстанции как роялти в понимании приведенной нормы Закона, который подлежит включению в таможенную стоимость импортированного товара.
Иначе применение указанных правовых норм привело бы к тому, что лицо, которое ввозит товар с соблюдением прав интеллектуальной собственности третьих лиц (т. е. с уплатой необходимых лицензионных платежей и роялти, включаемых в таможенную стоимость товара), находилось бы в худшем положении нежели лицо, которое импортирует товар с нарушением законодательства в сфере охраны прав интеллектуальной собственности и благодаря этому занижает сумму таможенных платежей.
С учетом изложенного Высший административный суд Украины соглашается с законностью доначисления Обществу оспариваемой суммы налогового обязательства по НДС и считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе правильное и мотивированное постановление Харьковского окружного административного суда по спору.
<…>
1. Кассационную жалобу <…> таможни удовлетворить.
<…>