Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

ЕСВ перечислили не на тот счет. Кто виноват и какова цена ошибки?

Ушакова Лилия
Налоги & бухучет Август, 2014/№ 65
В избранном В избранное
Печать

Суть спора

Предприятие ошибочно уплатило ЕСВ не на надлежащий счет (т. е. не на счет, открытый для страхователей, к которым относится такое предприятие, а на другой счет Госказначейства для зачисления ЕСВ). Пенсионный фонд (далее — ПФУ) уведомил предприятие об ошибке, после чего оно направило ПФУ письмо с просьбой зачесть средства ЕСВ на соответствующий счет. Средства были зачислены по окончании предельного срока, установленного для уплаты ЕСВ за соответствующий месяц.

ПФУ направил предприятию требование об уплате недоимки и принял решение о применении к такому предприятию штрафных санкций за неуплату (неперечисление) или несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) единого взноса и начислении пени.

Позиции сторон

По мнению предприятия, ошибка в перечислении средств ЕСВ была допущена по вине ПФУ. Ведь Фонд своевременно не уведомил предприятие об изменении счетов для зачисления средств ЕСВ. А вот предприятие полностью выполнило требования законодательства по ЕСВ в части полноты и своевременности уплаты единого взноса. Следовательно, требование ПФУ об уплате недоимки и применение финансовых санкций являются противоправными.

У ПФУ иной взгляд на создавшуюся ситуацию. Естественно, данное ведомство считает, что требование об уплате недоимки было принято, а финансовые санкции применены к предприятию в соответствии с действующим законодательством. Ведь суммы ЕСВ были уплачены предприятием не на соответствующий счет (т. е. не на счет, открытый в органах Госказначейства для зачисления ЕСВ для страхователей, к которым относится такое предприятие) и «переброшены на правильный» по окончании предельного срока их уплаты. Вследствие этого возникла недоимка по ЕСВ. А то, что предприятие не знало об изменении счетов, ну так... с кем не бывает, но от ответственности это не освобождает.

Посмотрим, чью же сторону примут служители Фемиды.

Решение дела судом

Очень радостно, что все три судебные инстанции решили спор в пользу предприятия! Действительно, предприятие-страхователь, о котором идет речь в комментируемом определении, обязано уплачивать ЕСВ, начисленный за соответствующий отчетный месяц:

— в сроки, определенные Законом № 2464, а именно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (см. чч. 7, 8 ст. 9 Закона № 2464);

— путем внесения соответствующих сумм единого взноса на счета территориальных органов ПФУ*, открытые в органах Государственного казначейства Украины для его зачисления (ч. 5 ст. 9 Закона № 2464).

* С 01.10.2013 г. – на счета органов доходов и сборов.

Предприятие выполнило первое требование и перечислило на счета терорганов ПФУ ЕСВ полном объеме не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Доводы ПФУ о том, что счета, на которые предприятие уплатило ЕСВ, являются несоответствующими, не обоснованы. Ведь это были счета территориальных органов ПФУ, открытые в органах Государственного казначейства Украины для зачисления ЕСВ. А значит, они полностью удовлетворяют требованиям чч. 5 и 6 ст. 9 Закона № 2464, т. е. в понимании данного Закона являются соответствующими.

Также предприятие выполнило требования Порядка № 21-1, направив тероргану ПФУ заявление о перечислении сумм ЕСВ со счета, на который они были перечислены ошибочно, на счет, открытый для зачисления ЕСВ для страхователей, к которым относится такое предприятие.

Учитывая приведенное, суды пришли к выводу, что ПФУ неправомерно начислил недоимку по ЕСВ и принял решение о наложении на предприятие финансовых санкций.

Мнение редакции

Безусловно, это положительное определение ВАСУ для страхователей. А учитывая то, как любят наши контролирующие органы менять расчетные счета, и ту неразбериху, которая творилась со счетами для зачисления ЕСВ в октябре прошлого года при переходе прав на администрирование ЕСВ от ПФУ к налоговикам, эти выводы судов просто на вес золота!

Но давайте выясним, работает ли такая логика сейчас в изменившихся условиях? Ведь рассматриваемая в суде ситуация произошла во времена, когда ПФУ был единственным органом, осуществляющим сбор и ведение учета ЕСВ. Сейчас же полномочия в части администрирования ЕСВ отошли к налоговикам. В связи с этим в Закон № 2464 были внесены соответствующие изменения, а часть нормативно-правовых актов ПФУ заменена на «made in» Миндоходов.

По нашему мнению, логика судов по данному делу должна работать! Дело в том, что суть норм Закона № 2464, приведенных в постановлении суда первой инстанции и определениях апелляционной и кассационной инстанций и использованных ими как доказательство неправомерных действий ПФУ, осталась прежней. То есть из положений Закона № 2464 следует, что все счета органа доходов и сборов, в котором плательщик ЕСВ находится на учете, открытые в органах Государственного казначейства Украины для зачисления ЕСВ, в понимании этого Закона являются соответствующими счетами. И если такой плательщик ЕСВ, допустим, ошибочно перечислил ЕСВ не на счет для уплаты ЕСВ с предпринимательских доходов, а на счет уплаты ЕСВ с доходов застрахованных лиц, а потом налоговики по его письму перебросили эти суммы, то штрафные санкции за несвоевременную уплату к нему применять не должны.

Относительно замены в Порядке № 450 слова «ненадлежащий» (счет) на слово «несоответствующий», которую налоговики провели в феврале этого года, отметим следующее. Она была проведена с целью предоставить возможность плательщикам ЕСВ «перебрасывать» ошибочно уплаченные суммы ЕСВ в налоговый орган, в котором плательщик не состоит на учете (уплаченные на несоответствующий счет), на счет налогового органа, в котором он состоит на учете. И на случаи, когда уплата производилась в налоговый орган, в котором страхователь состоит на учете, но не на тот счет, повлиять не должно.

Вместе с тем, несмотря на наличие такого хорошего решения суда, мы бы рекомендовали вам внимательно заполнять реквизиты платежных документов по ЕСВ. Ведь вряд ли оно испугает налоговиков, тем более что в отношении уплаты налогов они давно и твердо считают, что «уплата не на тот счет = неуплата». К сожалению, по аналогичным делам были и плохие судебные решения, в которых суды становились на сторону ПФУ (см. определение ВАСУ от 13.02.2014 г. № К/800/25360/13). Так, что скорее всего защищать свой «карман» вам придется в суде. А вот примет ли суд вашу сторону — неизвестно.

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.03.2014 г. № К/800/30622/13

 

<…>

С 1 января 2011 года вступил в силу Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 8 июля 2010 года № 2464-VI (далее — Закон № 2464-VI), в соответствии со статьей 4 которого истец является плательщиком единого взноса.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что плательщик единого взноса обязан, в частности, своевременно и в полном объеме начислять, исчислять и уплачивать единый взнос; подавать соответствующую отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда, которая подается согласно пункту 3.1 Порядка формирования и подачи страхователями отчета о суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 8 октября 2010 года № 22-2, — не позднее 20-го числа месяца, следующего за базовым отчетным периодом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 9 Закона № 2464-VI единый взнос уплачивается путем перечисления плательщиком безналичных средств с его банковского счета.

Плательщики единого взноса обязаны уплачивать единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период, не позже 20-го числа месяца, следующего за базовым отчетным периодом. Базовым отчетным периодом для истца является календарный месяц.

Частью 10 статьи 9 указанного Закона установлено, что днем уплаты единого взноса считается: 1) в случае перечисления сумм единого взноса со счета плательщика на соответствующие счета Пенсионного фонда — день списания банком или Государственным казначейством Украины суммы платежа со счета плательщика независимо от времени ее зачисления на счет Пенсионного фонда; 2) в случае уплаты единого взноса наличностью — день принятия к исполнению банком или другим учреждением — членом платежной системы документа на перевод наличности вместе с суммой средств в наличной форме.

Во исполнение положений Закона № 2464-VI истец уплатил единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период <…>.

Ответчик <…> в телефонном режиме сообщил истцу об ошибочности уплаты единого взноса не на счет, открытый для предприятий, к числу которых относится истец.

24 января 2013 года истец обратился к ответчику с письмом <…>, в котором просил зачислить средства единого взноса на соответствующий счет.

<…>

Частью 11 статьи 9 Закона № 2464-VI установлено, что в случае несвоевременной или не в полном объеме уплаты единого взноса к плательщику применяются финансовые санкции, предусмотренные этим Законом, а должностные лица, виновные в нарушении законодательства о сборе и ведении учета единого взноса, несут дисциплинарную, гражданско-правовую или уголовную ответственность согласно закону.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 25 Закона № 2464-VI за неуплату (неперечисление) или несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) единого взноса налагается штраф в размере 10 процентов своевременно не уплаченных сумм. Кроме того, частью 10 статьи 25 этого Закона установлено, что на сумму недоимки начисляется пеня из расчета 0,1 процента суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа. Под недоимкой согласно пункту 6 статьи 1 Закона понимается сумма единого взноса, своевременно не начисленная и/или не уплаченная в сроки, установленные этим Законом, исчисленная территориальными органами Пенсионного фонда Украины в случаях, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, Законом № 2464-VI исключительно определены правонарушения, за совершение которых к правонарушителю применяются штрафные санкции. В частности, таким нарушением является неуплата (неперечисление) или несвоевременная уплата (несвоевременное перечисление) единого взноса.

Постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 27 сентября 2010 года № 21-1 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины
20 октября 2010 года под № 955/18250) утвержден Порядок зачисления в счет будущих платежей единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование или возврата ошибочно уплаченных средств. Пунктом 7 этого Порядка установлено, что орган Пенсионного фонда в срок не более 3 рабочих дней со дня получения заявления на перечисление средств, поступившего от плательщика единого взноса, на основании данных карточки лицевого счета такого плательщика готовит заключение по форме, приведенной в приложении 1 к этому Порядку.

Пунктом 9 Порядка определено, что ошибочно уплаченные суммы единого взноса на ненадлежащий счет органа Пенсионного фонда перечисляются путем оформления органом Пенсионного Фонда расчетного документа о перечислении средств на соответствующий счет органа Пенсионного Фонда по заявлению плательщика не позднее следующего рабочего дня со дня поступления такого заявления.

Пунктом 10 Порядка установлено, что возврат плательщикам единого взноса ошибочно уплаченных средств осуществляется органами Пенсионного фонда за счет текущих поступлений на счет органа Пенсионного Фонда, на который уплачены возвращаемые средства. В случае невозможности возврата единовременно на общую сумму орган Пенсионного фонда осуществляет возврат частичными суммами путем оформления соответствующих расчетных документов.

Учитывая изложенное и учитывая то, что истцом уплачен единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период, а именно за декабрь 2012 года, не позже 20-го числа месяца, следующего за базовым отчетным периодом, путем внесения соответствующих сумм единого взноса на счета Управления, суды предыдущих инстанций правильно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 9 Порядка, а принял обжалуемые требование и решение.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

<…>

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в <…> оставить без удовлетворения.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц