Z-отчет обязателен, только если РРО регистрировал расчетные операции?

Штрафоопасный вопрос «ежедневности» формирования Z-отчета настолько «с бородой», что наверняка хорошо знаком каждому РРО-шнику. По сути он сводится к трактовке одного-единственного слова, определяющего обязанность распечатки Z-отчета хозяйствующим субъектом. Это слово «ежедневно» в п. 9 ст. 3 Закона № 265. Все подробности вопроса можно освежить в памяти, прочитав «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 57, с. 16.

В данном же конкретном спорном случае: в магазине, использующем в своем торговом зале несколько РРО, проверяющие не нашли в некоторых КУРО записей и подклеенных Z-отчетов за некоторые рабочие дни (по распорядку работы магазина), что квалифицировали как нарушение п. 9 ст. 3 Закона № 265, и оформили акт (а потом — и уведомление-решение о применении штрафа).

Важно сакцентировать внимание на таком факте: в те рабочие дни магазина, за которые в указанных КУРО не было ни записей, ни подклеенных Z-отчетов, соответствующие РРО вообще не включались. То есть, получается, что одни РРО в такой день там работали, а другие — нет.

Обиженное предприятие оспорило неправомерное, по его мнению, решение налоговиков в суде.

Позиция налоговых органов

Позиция фискалов категорична: если в магазине по распорядку его работы некий день является рабочим (даже если часть такого дня магазин был недоступен для покупателей по причине, например, проведения санитарных мероприятий), то: (1) в начале такого дня РРО должен быть включен обязательно и (2) по окончании такого дня (но не позднее 24:00) на таком РРО должен быть сформирован Z-отчет. И точка. Например, в БЗ, подкатегория 109.06, написано черным по белому: если в конкретные дни согласно приказу по предприятию оно не ведет деятельность, то РРО не применяется, а вот во все прочие дни РРО должен быть включен и распечатка Z-отчета обязательна! Собственно говоря, в этой консультации «добрые» фискалы пошли еще дальше: они потребовали распечатывать Z-отчеты и подшивать их в КУРО даже в те дни, которые хотя и не были объявлены нерабочими по приказу, но были нерабочими де-факто (они назвали это «временным прекращением торговой деятельности на торговой точке, в магазине»)! Как говорится: где — здравый смысл, а где — налоговики?..

Решение дела судом

Интересно, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, зато на стадии апелляции его решение было отменено и принято новое — противоположного содержания, и вот наконец ВАСУ рассмотрел кассационную жалобу. Справедливость восторжествовала, и какая справедливость!

Смотрите: суд считает «применением» РРО только и именно проведение на нем расчетных операций! При этом за «точку опоры» суд избрал определение «смены», установленное абз. пятнадцатым п. 2 Требований № 199. А точнее, тот весьма тонкий момент из этого определения, что (после последнего выключения РРО с предварительным формированием Z-отчета) новая смена РРО начинается не с момента собственно включения такого РРО, и даже не с момента служебного внесения в его ящик наличности, а именно и только с момента проведения регистрации таким РРО первой расчетной операции!

Обратите внимание: мы утверждаем, что в тексте этого постановления суд даже несколько вышел за пределы конкретной спорной ситуации! Ведь в ней — той конкретной ситуации, которая рассматривалась судом, — предмет спора несколько уже: магазин в этот день таки работал, но некоторые имевшиеся в нем РРО в этот день не включались (тогда как другие РРО, как мы понимаем, в этот день в магазине применялись). Акцент вот на чем: эти РРО, так сказать, «совсем» не включались, а не были включены, но не регистрировали ни одной расчетной операции — тут рассуждения суда как раз и вышли за пределы конкретной спорной ситуации.

Тем не менее, суд — и не просто «суд», а Высший административный — написал в своем постановлении черным по белому: формировать Z-отчет обязательно (до 24:00) только в тот день, когда РРО зарегистрировал (разумеется, во включенном состоянии ☺) хотя бы одну-единственную расчетную операцию.

Акцентируем: именно расчетную! Потому что из позиции суда следует, например, что если РРО был включен, в его ящик внесена наличность (через операцию «служебное внесение»), расчетных операций в течение дня не было ни одной, а потом вся такая наличность была из ящика изъята (через операцию «служебная выдача»), то перед выключением такого РРО Z-отчет формировать дескать не обязательно! Согласитесь, что такой смелый вывод после привычного разгула налоговиков может многих ввергнуть в новомодный «когнитивный диссонанс» ☹.

Мнение редакции

Прежде всего пара слов о «применении» и «ежедневности».

Очевидно, что в обсуждаемом документе речь идет о достаточно крупном магазине — внимание — с наличием на месте проведения расчетов по крайней мере нескольких РРО. Понятно, что если в вашем магазине всего один РРО, то пребывание его в рабочее время в невключенном состоянии подействует на проверяющих как красная тряпка, даже если вы будете им доказывать, что у вас сегодня просто «выставка»…

Понятно, что архаичное (примерно 14-летней давности) требование «ежедневности» п. 9 ст. 3 Закона № 265 имело под собой два аспекта — (1) учетный и (2) технический.

(1) Видимо, законодатель посчитал удобным убить двух зайцев: зафиксировать суммы выручки в фискальной памяти РРО и тут же привязать их к конкретным календарным дням. Хотя для цели только фискальной абсолютно не важно, в какой именно Z-отчет попала та или иная сумма, — лишь бы попала!

(2) В те давние годы счет объемов оперативной памяти шел на килобайты, а теперь — почти на гигабайты, поэтому с обнулением памяти (которое обеспечивается при формировании Z-отчета) из опасения ее переполнения теперь уже можно не спешить.

Но. Разумеется, налоговики всегда горазды использовать любую подобную надуманную норму в качестве «сравнительно честного способа отъема денег». ☹

Поэтому при всей благодарности к ВАСУ за лояльность к нашему брату — РРО-шнику мы советуем вам не «нарываться». Если у вас на торговой точке один РРО — включать его в начале рабочего дня и формировать Z-отчет в конце. Кстати, что касается резервного РРО, то тут налоговики здраво соглашаются, что такого РРО требования о ежедневном формировании Z-отчета не касаются (см. БЗ, подкатегория 109.06).

Вообще, если у вас в торговом зале есть «лишние» РРО, то полезно прямо указать в приказе по предприятию, какие именно РРО и в какие именно рабочие дни не будут включаться (не будут использоваться). И если даже торговая нагрузка в течение дня меняется, лучше перераспределять ее между всеми включенными РРО, а потом по всем им формировать Z-отчеты. Откровенно говоря, выглядит странным, когда РРО включают и вносят в него наличность только для того, чтобы вынуть ее потом обратно без проведения хотя бы одной расчетной операции.

В противном случае — пока существует известная маниакальная позиция фискалов — вы будете под ударом. Оно вам надо?

А если уж окажетесь в ситуации, похожей на описанную здесь, тогда и вспомните об этой публикации и о постановлении ВАСУ.

P.S. Кстати, о техническом прогрессе. Как известно, всю РРО-отчетность фискалам теперь «сливает» сам РРО — практически без вашего участия. Поэтому советуем вам обратить внимание на письмо Миндоходов от 27.01.2014 г. № 1502/6/99-99-22-01-03-15/79 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 30, с. 9 и наш комментарий к нему. Судя по всему, если ваш РРО будет включен, но не передаст электронный отчет (привязанный к моменту формирования Z-отчета) в течение 72 часов после формирования предыдущего (Z-отчета), то по сигналу «из центра» он будет заблокирован. ☹ Заблокируют как пить дать, да еще приговаривая при этом: «а пусть вам ВАСУ его разблокирует»…

<…>

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственной налоговой инспекцией <…> проведена проверка хозяйственной единицы истца — магазина К. по вопросам соблюдения субъектами хозяйствования порядка проведения расчетов за товары (услуги), требований по регулированию оборота наличности, наличия торговых патентов и лицензий, по результатам которого составлен акт № <…> от 04.12.2009 г.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение истцом п. 9 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», а именно: при проверке в хозяйственной единице истца Книги учета расчетных операций <…> (далее — КУРО) было выявлено необеспечение в ней ежедневной распечатки фискальных отчетных чеков <…>.

На основании акта проверки ответчиком было принято решение  <…> от 25.12.2009 г. о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций в размере 14960,00 грн.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распечатка фискальных чеков теми РРО, которые были во включенном состоянии в рабочий день предприятия, является обязанностью истца, поэтому принятое ответчиком решение о применении штрафных (финансовых) санкций является обоснованным.

Истец утверждает об отсутствии обязанности ежедневной распечатки фискального отчетного чека теми РРО, которые хозяйственной единицей истца не использовались.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

<…>

В соответствии с абз. 4 ст. 2 указанного Закона*, расчетная операция — это прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карточки — оформление соответствующего расчетного документа по оплате в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов по перечислению средств в банк покупателя. Предусмотренная законодателем возможность возврата денежных средств в случае отказа покупателя от товара или услуги означает, что осуществление расчетной операции при реализации товаров (услуг) не требует совпадения во времени этой операции, в частности, с фактическим предоставлением услуг. Необходимым условием осуществления такой операции является реализация товаров (услуг), т. е. их продажа в результате совершенной продавцом и покупателем сделки.

Согласно приведенному в абз. 15 ст. 2 Закона № 265/95-ВР определению, расчетным документом является документ установленных формы и содержания (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ и др.), подтверждающий факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) средств, купли-продажи иностранной валюты, напечатанный в случаях, предусмотренных этим Законом, и зарегистрированный в установленном порядке РРО или заполненный вручную.

В соответствии с предписаниями ст. 2, п. 9 ст. 3 Закона № 265/95-ВР фискальный отчетный чек — это документ установленной формы, который должен отражать информацию дневных итогов расчетных операций, осуществленных в течение рабочей смены кассира, и подлежит ежедневной печати.

<…>

Пунктом 4.4 Порядка регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 01.12.2000 г. № 614, предусмотрено, что регистрация продажи товара (оплаты услуг) через РРО проводится одновременно с расчетной операцией; расчетный документ должен выдаваться покупателю не позже завершения этой операции; она считается проведенной через РРО, если данные о ее обороте введены в режиме регистрации.

Пунктом 4.5 указанного Порядка установлено, что внесение или выдача наличности с места проведения расчетов должны регистрироваться через РРО с использованием операций «служебное внесение» и «служебная выдача», если такое внесение или выдача не связаны с проведением расчетных операций.

Согласно пунктам 1, 9 ст. 3 Закона № 265/95-ВР субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг обязаны проводить расчетные операции на полную сумму покупки (предоставления услуги) через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы регистраторы расчетных операций с распечаткой соответствующих расчетных документов, подтверждающих выполнение расчетных операций, или в случаях, предусмотренных этим Законом, с применением зарегистрированных в установленном порядке расчетных книжек; ежедневно печатать на регистраторах расчетных операций (за исключением автоматов по продаже товаров (услуг)) фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в книгах учета расчетных операций.

Судом указано, что нормы действующего законодательства (с учетом содержания требований к реализации фискальных функций в регистраторах расчетных операций) требуют только обязательной печати фискального отчетного чека по результатам рабочей смены РРО, однако не предусматривают обязанность по совершению действий по ежедневному выключению всех установленных в отдельном торговом объекте регистраторов расчетных операций.

Так, в соответствии с ч. 11 п. 2 Требований по реализации фискальных функций регистраторами расчетных операций для различных сфер применения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 18.02.2002 г. № 199 (далее — Требования), Z-отчет — это дневной отчет с обнулением информации в оперативной памяти и занесением ее в фискальную память регистратора.

В соответствии с п. 17 указанных Требований все итоги и суммы в Z-отчете исчисляются за смену.

Под понятием «смена», в трактовке ч. 15 п. 2 Требований, подразумевают период работы регистратора от регистрации первой расчетной операции после выполнения Z-отчета до выполнения следующего Z-отчета. Максимальная продолжительность смены РРО не должна превышать 24 часа. При круглосуточной работе предприятия Z-отчет необходимо выполнять не позже 24 часов с момента регистрации первой расчетной операции, выполненной после предыдущего Z-отчета. Отсчет продолжительности смены РРО начинается с момента регистрации первой расчетной операции после выполнения предыдущего Z-отчета, а не с начала рабочего дня, на чем, в частности, настаивает ответчик.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что необходимость печати Z-отчета отсутствует даже в случае включения регистратора без регистрации хотя бы расчетной операции.

Указанные ответчиком дни, когда хозяйственной единицей истца не были распечатаны Z-отчеты на регистраторах расчетных операций, на указанных ответчиком РРО не было зарегистрировано ни единой расчетной операции. Указанные регистраторы вообще не включались. Таким образом, исходя из содержания указанных положений Требований по реализации фискальных функций регистраторами расчетных операций для различных сфер применения, смена работы РРО не началась, поскольку Z-отчет предусматривает перенесение информации об осуществленных расчетных операциях за рабочую смену, а следовательно, необходимость или же обязанность печати фискального отчетного чека исключается.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Z-отчет не должен печататься ежедневно на тех РРО, которые не включались или на которых не было зарегистрировано ни единой расчетной операции, поэтому иск подлежит удовлетворению.

<…>

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <…> отклонить.

<…>