Роль судебной практики в вашей повседневной деятельности
Перед вами наш традиционный тематический номер. Он посвящен самым интересным (на наш непредвзятый взгляд J) судебным решениям. Но, согласитесь, в нашем общем налогово-бухгалтерском ремесле интерес сам по себе — мало что значит. Главное — это польза. И тут многие спросят: а какая мне польза от судебного решения, пусть и положительного, если вынесено оно в отношении постороннего лица? Уверяем вас, она может быть очень существенной, и убедиться в этом вам поможет данная статья.
Виталий Смердов, налоговый эксперт
Судебная практика выражается в совокупности всех судебных решений. Влияют ли они каким-то образом на вашу деятельность? Если судебное решение имеет к вам какое-то отношение, то вопрос исчерпывается*. Но что, если участники судебного разбирательства — это посторонние лица и вас это решение никоим образом не касается: может ли оно повлиять на ваши права и/или обязанности? Не спешите говорить «нет». На самом деле, ответ на этот вопрос зависит от статуса судебного решения.
* Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для любого лица (ч. 2 ст. 13 Закона о судоустройстве).
Начнем с решений местных/апелляционных судов. Они не влияют на вас ни прямо, ни косвенно. Вы, конечно, можете спросить: так зачем же профессиональные издания, в том числе наше, уделяют им такое пристальное внимание? Затем, что они содержат непредвзятый и чаще всего верный взгляд на применение той или иной нормы права. Кроме того, имея представление о том, как складывается судебная практика по определенному вопросу, вы можете спрогнозировать риски от принятия решений, в частности, если в дальнейшем свои права придется отстаивать в суде.
Решения судов кассационной инстанции играют такую же роль. Но, кроме этого, они влияют и на возможность инициировать пересмотр дела в Верховном Суде Украины (далее — ВСУ). Напомним: главное основание такого пересмотра — это неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм права, что привело к принятию разных по смыслу судебных решений в подобных правоотношениях (п. 1 ч. 1 ст. 237 КАСУ, п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПКУ, п. 1 ч. 1 ст. 11116 ХПКУ). Так что если суд кассационной инстанции оказался не на вашей стороне, но у вас есть решение, в котором он применял те же нормы в подобных правоотношениях иначе (пусть и по отношению к посторонним лицам), то вы вправе инициировать пересмотр дела в ВСУ.
Но вас, вероятно, больше интересует вопрос: обязаны ли государственные органы, в том числе налоговики, учитывать подход судов к применению тех или иных норм права?
По общему правилу, нет. Более того, даже суды не обязаны применять подход, изложенный в решениях других судов, в том числе вышестоящих**. Но, как мы сказали, это общий случай. Он касается только решений местных/апелляционных/кассационных судов.
** Дело в том, что в процессе осуществления правосудия суды обязаны руководствоваться только Конституцией Украины и законами (ч. 1 ст. 6 Закона о судоустройстве).
В свою очередь, на решения ВСУ и Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) этот вывод не распространяется. Практика этих органов может отразиться на вас самым непосредственным образом.
Роль решений ВСУ
Главная задача ВСУ — пересматривать судебные решения. Оснований для такого пересмотра всего два, причем с самым распространенным вы могли ознакомиться выше*** (неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм права). О решениях ВСУ, вынесенных по этому основанию, мы и поговорим. Они имеют особенный статус.
*** Вторым основанием для пересмотра является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признается Украиной (как правило, это ЕСПЧ), нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом. Решений ВСУ, вынесенных по этому основанию, в данной статье мы не касаемся.
В них, кроме прочего, содержится вывод ВСУ о правильном применении той или иной нормы права (ч. 2 ст. 243 КАСУ, ч. 2 ст. 3604 ГПКУ, ч. 2 ст. 11125 ХПКУ). Или, другими словами, его правовая позиция. Для чего она служит? Для обеспечения единства судебной и административной практики. Дело в том, что правовая позиция ВСУ является обязательной для (ч. 1 ст. 2442 КАСУ, ч. 1 ст. 11128 ХПКУ, ч. 1 ст. 3607 ГПКУ):
1) всех судов;
2) всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности данную норму права. Напомним: к субъектам властных полномочий относятся, в частности, органы государственной власти. Это значит, что в их число попадают и налоговики.
Как видите, подход ВСУ, изложенный в его решениях, обязателен не только для местных/апелляционных/кассационных судов, но и для налоговиков/других государственных органов! К сожалению, многие об этом забывают. Правда, учтите при этом несколько нюансов.
Во-первых, налоговики и другие государственные органы обязаны применять подход ВСУ в своей повседневной деятельности.
Это прямое требование закона (см. выше), а не рекомендация. Причем дожидаться с этой целью инициации административного или судебного обжалования не нужно
В качестве примера вспомним одно из нашумевших в свое время постановлений ВСУ в сфере РРО (постановление от 16.04.2013 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 57, с. 46). В нем суд вывел следующую правовую позицию: если при проверке налоговики выявят, что субъект в течение нескольких дней не распечатывал Z-отчет и не подклеивал его в КУРО, они могут применить лишь один штраф — в размере 340 грн. (п. 4 ст. 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. N 265/95-ВР). Это значит, что если у вас возникнет аналогичная ситуация, то налоговикам придется применить подход, изложенный ВСУ, а не штрафовать вас за каждый день.
Во-вторых, обязательным является не все решение целиком, а только правовая позиция. Она универсальна и рассчитана на применение любым субъектом (она содержится в мотивировочной части судебного решения).
Для того чтобы вы поняли, как она выглядит, вспомним постановление ВСУ от 30.01.2013 г. (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 62, с. 38). В нем правовая позиция сформулирована так: «Таким образом, разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации». Как видите, этот вывод универсален и может применяться любым субъектом, которого касается названная норма.
В-третьих, суды/государственные органы обязаны учитывать правовую позицию ВСУ только в подобных правоотношениях. Действовать же по аналогии они не обязаны. Посмотрите, к примеру, на упомянутое выше постановление ВСУ от 16.04.2013 г. Налоговики должны учитывать позицию, сформулированную в нем, лишь при применении штрафов за нераспечатку и/или неподклеивание Z-отчетов. В то же время применять ее при наложении других штрафов они не обязаны*.
* Другое дело, что в данном конкретном случае, принимая во внимание пробел в законодательстве, учитывать аргументы ВСУ в этом решении было бы логично и в части других штрафов (но, повторим еще раз, не обязательно).
В-четвертых, правовая позиция ВСУ совсем не обязательно привязывается к конкретному нормативному акту. Так, она может сохранять актуальность даже в том случае, если нормативный акт, по которому такая позиция была изложена, уже утратил силу (конечно же, в той части, в которой нормы не изменились). К примеру, подход ВСУ, предложенный им еще при действующем Законе Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР, суды учитывают и при НКУ. В подтверждение см. определение ВАСУ от 07.03.2013 г. по делу № В/800/594/13. В нем суд вспомнил позицию ВСУ о том, что неуплата НДС контрагентом-поставщиком не влияет на бюджетное возмещение покупателя. При этом ВАСУ применил ее в споре об отражении налогового кредита по НКУ, даже несмотря на то, что данная позиция была предложена еще в «докодексный» период. Запомните это: учитывая то, что фискальный подход налоговиков для данной ситуации не изменился, указанная позиция ВСУ может вам пригодиться.
В-пятых, правовая позиция ВСУ приоритетнее разъяснений налоговиков (в том числе ОНК), других государственных органов, а также выводов, изложенных в разъяснениях и решениях судов (в том числе высших специализированных, в частности ВАСУ). Так что, к примеру, если мнения ВСУ и Миндоходов по одному и тому же вопросу расходятся, высший приоритет имеет подход ВСУ.
В то же время, если норму права растолковал и ВСУ, и Конституционный суд Украины, приоритет нужно отдать последнему. Думаем, не нужно объяснять почему.
Под конец раздела по решениям ВСУ мы приготовили «ложку дегтя».
Несмотря на то, что суды и государственные органы должны учитывать правовую позицию ВСУ, конкретной ответственности за невыполнение этой обязанности нет
Конечно же, это не аргумент для невыполнения установленных законом требований. Но вам от этого вряд ли станет легче. Ведь если судья еще дважды подумает, прежде чем вынести решение, противоречащее позиции ВСУ, то, например, у налоговиков подобные сомнения вряд ли возникнут. В связи с этим сделаем несколько замечаний:
1) многие при этом спрашивают: а как же норма, которая гласит, что невыполнение решения суда влечет за собой ответственность (ч. 4 ст. 13 Закона о судоустройстве)? К сожалению, положения она не спасает. Дело в том, что в ней идет речь, прежде всего, об ответственности за невыполнение судебного решения лицом, которому оно адресовано. Подобный подход согласовывается со ст. 382 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III,
устанавливающей уголовную ответственность за умышленное невыполнение приговора, решения, определения, постановления суда;
2) ответственности за невыполнение правовой позиции ВСУ, как мы уже говорили, нет. Однако считаем, что в подобном случае нарушителей, в том числе если ими выступают налоговики, могут привлечь за нарушение нормы закона, в отношении которой такая позиция была изложена. Ведь правовая позиция ВСУ отражает то, как нужно применять ту или иную норму права. Это, в свою очередь, значит, что если действия лица противоречат такой позиции, то они противоречат и законодательству;
3) если налоговики или другие государственные органы отказываются учитывать правовую позицию ВСУ и вы инициируете судебное обжалование, то на нее можно ссылаться как на один из аргументов вашей правоты. Как показывает практика, чаще всего суды принимают во внимание мнение ВСУ. В подтверждение см. определение Донецкого окружного административного суда от 19.05.2011 г. по делу № 2а/0570/7802/2011, постановление Киевского окружного административного суда от 06.02.2013 г. по делу № 2а-5955/12/1070 и т. п.
Роль решений ЕСПЧ
ЕСПЧ — это международный судебный орган, который создан для того, чтобы обеспечить соблюдение государствами — членами Совета Европы (в число которых входит и Украина) — их обязательств по Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее — Конвенция) и протоколам к ней. Он разрешает споры по всем вопросам, которые касаются толкования и применения Конвенции, а также протоколов к ней (ч. 1 ст. 32 Конвенции). Чем же вам могут помочь решения этого органа, которые вынесены по отношению к посторонним лицам?
Начнем с того, что для судов есть прямое указание: при рассмотрении дел они должны применять Конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права* (ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 г. № 3477-ІV). Кроме того, в спорах, которые подпадают под юрисдикцию административных судов (чаще всего, именно они рассматривают споры с государственными органами, в том числе налоговиками), суд должен применять принцип верховенства права с учетом судебной практики ЕСПЧ (ч. 2 ст. 8 КАСУ).
* Тем более, что Конвенция является частью национального законодательства (ст. 9 Конституции Украины).
Как видите, отечественные суды обязаны учитывать как положения Конвенции и протоколов к ней, так и правовую позицию ЕСПЧ. Так, к примеру, в деле «Интерсплав против Украины» от 09.01.2007 г. ЕСПЧ указал, что необоснованный отказ в бюджетном возмещении нарушает право собственности плательщика. Причем непропорциональность сумм НДС-обязательств и бюджетного возмещения на вывод ЕСПЧ не повлияла. К слову, как и ссылки чиновников на нарушение порядка формирования бюджетного возмещения, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Несмотря на то, что данное решение касалось конкретного лица, правовая позиция, изложенная в нем, легла в основу множества решений национальных судов (см., к примеру, определение ВАСУ от 05.07.2012 г. по делу № К/9991/7695/11).
Заметьте: особенностью решений ЕСПЧ является то, что наши суды должны учитывать их независимо от того, была ли участником спора Украина. В спорах с налоговиками самым известным из таких решений является решение ЕСПЧ по делу «Булвес АД против Болгарии» от 22.01.2009 г. В нем суд указал, что плательщик-покупатель не должен нести ответственность (в виде потери права на налоговый кредит) за недекларирование контрагентом-поставщиком обязательств по НДС. В целом, данный вывод повторяет и решение по делу «Бизнес Сепорт Сентре против Болгарии». Многие отечественные суды ссылались на эти решения, как на один из аргументов в пользу налогоплательщиков.
Предвидим ваш следующий вопрос: а должны ли применять Конвенцию и практику ЕСПЧ налоговики и другие государственные органы?
По-хорошему, должны. Ведь, как мы уже говорили, Конвенция является частью национального законодательства (ст. 9 Конституции Украины). При этом положения данного документа раскрываются не столько его буквальным прочтением (сама по себе Конвенция изложена компактно и лаконично), сколько практикой ЕСПЧ. В ней суд растолковывает, как понимать те или иные положения Конвенции в современных условиях*.
* Недаром Конвенцию еще называют «живым документом».
Проще говоря: налоговики и другие государственные органы обязаны применять Конвенцию как часть национального законодательства. Сделать же они это могут лишь при условии, что будут учитывать практику ЕСПЧ. Но, к большому сожалению, это лишь теория. На самом же деле нам очень сложно представить, чтобы налоговики и другие государственные органы применяли нормы Конвенции и практику ЕСПЧ. Как минимум потому, что непосредственной ответственности за нарушение этого правила не предусмотрено.
| выводы |  | |
|
