Нужны ли предпринимателю-единоналожнику документы на товар?
Суть спора
Предприниматель решил прекратить свою деятельность. Не секрет, что для этого ему, кроме прочего, нужно получить от налоговиков справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов по форме № 22-ОПП (ч. 11 ст. 47 Закона № 755). Данную справку ему выдать отказали, мотивируя это невозможностью провести налоговую проверку. Причиной отказа послужило то, что предприниматель не предоставил контролерам документов, которые они у него запрашивали для проведения документальной проверки. В их числе были, в частности, договоры с поставщиками, акты выполненных работ, накладные, прочие первичные документы, связанные с хозяйственной деятельностью предпринимателя.
Более того, налоговики начислили штраф в сумме 510 грн. Основанием для этого, по их мнению, выступило нарушение предпринимателем ст. 44 НКУ.
Предприниматель с выводами налоговиков не согласился и обратился для защиты своих интересов в суд.
Позиция налоговых органов
Налоговики требовали предоставить документы, основываясь на ст. 44 НКУ. Напомним: п. 44.1 НКУ предписывает, что для целей налогообложения плательщики обязаны вести учет доходов, расходов и прочих налоговых показателей на основании первичных документов, регистров бухучета, финотчетности и прочих документов, связанных с исчислением и уплатой налогов/сборов. Предприниматель таких документов не предоставил, а потому налоговики отказались выдать ему справку.
Кроме того, как мы уже говорили, налоговики начислили штраф в размере 510 грн. Эти действия они мотивировали нарушением предпринимателем ст. 44 НКУ. Конкретное основание контролеры не назвали, но таковым, судя по всему, выступило несохранение плательщиком первичных и прочих документов, связанных с исчислением/уплатой налогов/сборов в течение срока, предусмотренного ст. 44 НКУ (п. 121.1 НКУ). Этот срок составляет 1095 дней с даты подачи отчетности, для составления которой такие документы использовались. Если же отчетность не подавалась — то с предельной даты для ее подачи (п. 44.3 НКУ). В то же время в этой части подход налоговиков не удивил: он отвечает выводу их консультации в подкатегории 107.11 Базы знаний.
Решение дела судом
Суды всех трех инстанций не сошлись во мнениях. Местный суд принял решение в пользу предпринимателя. В качестве аргумента он сослался на то, что в ст. 44 НКУ содержится общая норма. В то же время единоналожникам нужно руководствоваться специальным правилом п. 296.1 НКУ, которое требует от них вести учет согласно пп. 296.1.1 — 296.1.3 НКУ.
Они же предусматривают, что предприниматель-единоналожник в зависимости от группы и НДС-статуса должен: вести Книгу учета доходов или Книгу учета доходов и расходов
При этом, по мнению суда, вести какой-то другой учет или хранить документы, подтверждающие показатели налогового учета, таким лицам не нужно.
Апелляционный суд указанные аргументы не убедили, и он принял решение в пользу налоговиков. Кассационный суд напротив — подтвердил правильность позиции местного суда, не признав в ней лишь один процессуальный нюанс (на нем останавливаться не будем).
Мнение редакции
Скажем сразу: либеральный подход кассационного суда нам не по душе. Если последовать ему, то в дальнейшем можно столкнуться с налоговыми проблемами. Тем более, зиждется он на очень слабых аргументах.
Ключевым аргументом для суда послужило то, что ст. 44 НКУ является общей нормой, в то время как единоналожникам нужно руководствоваться специальной — установленной п. 296.1 НКУ. Чтобы доказать несостоятельность этого подхода, вспомним базовое правило: специальная норма «перекрывает» общую только в той части, в которой они пересекаются друг с другом. В то же время между пп. 44.1 и 296.1 НКУ подобных пересечений нет. Так, пп. 296.1.1 — 296.1.2 НКУ действительно устанавливают правила учета для предпринимателей-единоналожников и указывают, что такой учет они ведут в соответствующих Книгах (см. выше). Вот только положений п. 44.1 НКУ эти нормы не отменяют. И даже больше: они дополняют их. Ведь согласитесь: доходы в Книге учета доходов и доходы/расходы в Книге учета доходов и расходов нужно заполнять не «с потолка», а на основании документов (тем более, об этом говорит и сам п. 44.1 НКУ).
Кроме того, если какие-то показатели попадают из Книги в декларацию предпринимателя-единоналожника, то сразу же «срабатывает» и правило абзаца второго п. 44.1 НКУ. Напомним: он запрещает формировать показатели налоговой отчетности на основании данных, не подтвержденных документально. Но заметьте: это правило касается не только единоналожной декларации. Если предприниматель-единоналожник покупает товары (работы, услуги) у другого физлица, в том числе предпринимателя, ему придется заполнить Налоговый расчет по форме № 1ДФ. С учетом сказанного выше, подтвердить документами придется и показатели, отраженные в нем.
Таким образом, предпринимателю-единоналожнику недостаточно всего лишь вести Книгу, как указывает на то кассационный суд
Ему потребуются и документы, которые подтверждают показатели такой Книги, деклараций, а также Налоговых расчетов по форме № 1ДФ. Причем заметьте: в их роли могут быть не только первичные документы, но также договоры и любые другие документы (это особенно актуально при покупках у физлиц).
Но сразу же возникает вопрос: а нужны ли «расходные» документы единоналожникам 1-2 групп, а также 3 и 5 групп (без уплаты НДС), подтверждающие покупки у юрлиц? Ведь такие предприниматели учета расходов не ведут, а покупки у юрлиц в Налоговом расчете по форме № 1ДФ не отражаются. Требования ст. 44.1 НКУ здесь «не работают», так что, на первый взгляд, вы действительно можете обойтись без указанных документов. Правда, делать это мы все равно не рекомендуем. Почему?
Во-первых, налоговики могут посчитать, что товары, не подтвержденные документами, куплены у физлиц. Об этом свидетельствует и консультация в подкатегории 107.11 Базы знаний. В ней налоговики сообщили, что в подобном случае к плательщику применяется штраф за неудержание НДФЛ (п. 127.1 НКУ). В то же время, если следовать такой логике, то они могут настаивать на применении штрафа и за неправильное заполнение Налогового расчета по форме № 1ДФ (п. 119.2 НКУ), — хотя в упомянутой консультации они об этом умолчали. Очевидно, что указанные санкции «притянуты за уши» и, в случае их применения, свои права можно будет отстоять в суде.
Во-вторых, если налоговики выявят у предпринимателя товар, происхождение которого не подтверждено документами, то высока вероятность того, что его признают полученным бесплатно. Понятно, что основания для этого очень натянуты. Особенно если учесть, что бесплатно полученными для единоналожника считаются только те товары (работы, услуги), которые получены по письменным договорам (п. 292.3 НКУ). Если же вы все-таки столкнетесь с подобной ситуацией, то помните: при обжаловании действий налоговиков в административном или судебном порядке доказывать свою правоту придется именно им (п. 56.4 НКУ, ч. 2 ст. 71 КАСУ).
Таким образом, если вы хотите избежать подобных проблем, документы на товар все же лучше иметь. В завершение комментария оценим правомерность действий налоговиков в части:
1) наложения штрафа. Как уже отмечалось, налоговики наложили штраф в размере 510 грн. за несоблюдение предпринимателем ст. 44 НКУ. Напомним: этот штраф применяется, в частности, за несохранение документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в течение срока, предусмотренного ст. 44 НКУ (п. 121.1 НКУ). Так что, как видите, действия налоговиков в этой части отвечают НКУ;
2) отказа выдать справку. Одним из оснований для отказа в ее выдаче служит невозможность провести документальную проверку (абз. 1 п.п. 11.9.1 Порядка № 1588). Налоговики сослались именно на него. При этом Порядок № 1588 не сообщает, какие причины могут вызвать невозможность ее проведения. Это, в свою очередь, приводит к тому, что данное основание можно рассматривать довольно широко. Так что и здесь в действиях налоговиков явной противоправности нет. Разве что, заметим, они могли подойти к этой ситуации и иначе — а именно, провести документальную проверку, но без учета соответствующих документов (п. 44.6 НКУ).
Виталий Смердов, налоговый эксперт
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2013 г.
г. Киев
№ К/800/22104/13
(извлечение)
Высший административный суд Украины <…>, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу физического лица — предпринимателя ЛИЦО_4 <…>
<…> истцом подано заявление на имя государственного регистратора <…> о прекращении предпринимательской деятельности.
<…> государственной налоговой инспекцией направлено уведомление <…> о приглашении истца <…> по вопросу прекращения деятельности.
Кроме того, сообщением <…> государственной налоговой инспекции <…> предложено предоставить документы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и уплаты налогов <…>, а именно: книгу учета доходов и расходов формы № 10; выписки с расчетных счетов (если открывались счета в финансовых учреждениях); договоры с поставщиками и покупателями, накладные, акты выполненных работ и т. п.; разрешения, лицензии, патенты (если выдавались); трудовые договоры с наемными работниками (если регистрировались в центре занятости); книги начисления и выплаты заработной платы (если были наемные лица); документы о праве собственности (или договоры аренды) на помещения, которые использовались в предпринимательской деятельности; документы о праве собственности на землю (если есть земля); документы о праве собственности на транспортные средства (если есть транспорт); другие первичные документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
<…> принято решение провести внеплановую выездную проверку истца <…>.
<…> истец получил налоговое уведомление-решение <…>, которым применена штрафная санкция в размере 510,00 грн. <…> в связи с нарушением плательщиком ст. 44 Налогового кодекса Украины.
Кроме того, <…> истец извещен о том, что ответчик не имеет возможности выдать физическому лицу — предпринимателю ЛИЦО_4 справку об отсутствии задолженности по форме 22-ОПП и направляет уведомление о наличии возражений против проведения государственной регистрации прекращения юридического лица (предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя) по форме 27-ОПП. Основанием для отказа стала невозможность проведения внеплановой проверки из-за непредоставления истцом всех необходимых документов <…>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предписаний ст. 292, 296 Налогового кодекса Украины о том, что действующим законодательством не предусмотрены обязанности физического лица — предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, вести и хранить первичные документы, указанные ответчиком.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку местный административный суд, сославшись на положения п.п. 296.1.1 п. 296.1, п. 296.2 ст. 296 Налогового кодекса Украины, не учел ст. 44 Налогового кодекса Украины, которая является общей нормой и предусматривает обязанность всех плательщиков налога вести учет <…> на основании первичных документов, <…> других документов, связанных с исчислением, уплатой налогов и сборов <…>.
Коллегия судей с таким выводом апелляционного суда не соглашается, учитывая следующее.
В соответствии с п. 296.1 ст. 296 Налогового кодекса Украины плательщики единого налога ведут учет в порядке, определенном подпунктами 296.1.1 — 296.1.3 этого пункта.
Кроме того, п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Кодекса указывает, что плательщики единого налога первой и второй групп и плательщики единого налога третьей и пятой групп, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, ведут книгу учета доходов путем ежедневного, по итогам рабочего дня, отражения полученных доходов.
<…>
Ссылка апелляционного суда на ст. 44 Налогового кодекса Украины является необоснованной, поскольку эта норма является общей. Положения ст. 296 этого Кодекса являются специальными для плательщиков единого налога относительно ведения учета и составления отчетности, а потому подлежат преимущественному применению.
Учитывая приведенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции <…>.
В соответствии с п. 11.9.1 Порядка учета плательщиков налогов и сборов от 09.12.2011 г. № 1588 причинами возражений органа государственной налоговой службы относительно осуществления государственной регистрации прекращения плательщика налогов может быть, в частности, невозможность проведения документальной проверки с указанием обоснованных обстоятельств, подтверждающих невозможность ее проведения.
<…>
Поскольку, как уже указано, плательщик предоставил документы, наличие которых у него требуется законодательством, у налогового органа отсутствовали основания для принятия уведомления о наличии возражений против проведения государственной регистрации прекращения юридического лица (предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя) по форме 27-ОПП <…>.
Учитывая приведенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об отмене налогового уведомления-решения <…> и уведомления о наличии возражений против проведения государственной регистрации прекращения юридического лица (предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя) по форме 27-ОПП <…>.
<…>
Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд, —
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу физического лица — предпринимателя ЛИЦО_4 удовлетворить частично.
<…>
