Вначале напомним читателям, что п. 184.7 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ) предусматривает в отношении основных средств (ОС) убывающего из «НДСного поля» плательщика, в частности, следующее.
Если необоротные активы (в том числе ОС), суммы НДС по которым были включены в состав налогового кредита, не были использованы* плательщиком в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности, то такой («убывающий») плательщик в последнем отчетном (налоговом) периоде не позднее даты аннулирования его регистрации в качестве плательщика НДС обязан определить налоговые обязательства (НО) по таким необоротным активам, исходя из их обычной цены**.
* В отношении необоротных активов точнее бы звучало — «полностью использованы» (так как их стоимость не сразу попадает в расходы, а посредством амортизации)…
** Эта норма не касается случаев аннулирования регистрации плательщика НДС в результате его реорганизации (путем присоединения, слияния, преобразования, разделения и выделения в соответствии с законом).
На наш взгляд, в данном случае у вас не возникает обязанность исполнять это требование п. 184.7 НКУ в отношении упомянутого в вопросе здания. То есть начислять НО в последнем НДСном отчетном периоде на обычную цену этого здания не нужно.
Для такого нефискального вывода можно отыскать даже несколько аргументов.
Заметим, что получение упомянутого вами здания произошло еще в период действия карбованца, а не гривни. То есть с учетом инфляции возможная сумма «входного» НДС по этому зданию, переведенная в гривни, будет выглядеть сейчас вообще смешной ☺***.
*** В то же время обычная цена здания по состоянию «на сегодня» (и 1/6 часть от нее) уже может быть совсем не смешной…
Ну а если серьезно — это был период действия Декрета КМУ «О налоге на добавленную стоимость» от 26.12.92 г. № 14-92. И именно этот факт для разруливания данной ситуации играет, по нашему мнению, определяющую роль.
Теперь перечислим нефискальные аргументы.
Во-первых, в указанном Декрете такое понятие, как «налоговый кредит», вообще отсутствовало. И хотя сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, определялась как разница между суммой налога, полученной от покупателей, и суммой налога, уплаченной или подлежащей уплате (в том числе и за приобретенные и введенные в эксплуатацию основные средства), тем не менее налоговый механизм существенно различался.
Дело в том, что тогда отрицательная «НДСная» разница из бюджета не возмещалась.
В свете чего уверенно говорить, что «входной» НДС, возможно(!) «сидевший» в стоимости здания, поучаствовал в итоговых расчетах суммы налога, тем более при отсутствии подтверждающих это документов, оснований нет. Даже если бы таковые и были, в условиях «невозмещения» все равно, на наш взгляд, некорректно говорить, что такой НДС включался «в состав налогового кредита» (как сие дословно прописано в п. 184.7 НКУ).
Таким образом, помимо главного аргумента (отсутствия во время получения здания в действовавшем НДСном законодательстве понятия «налоговый кредит»*), есть еще и дополнительный аргумент — иной НДСный механизм, не предусматривавший в то время возмещение плательщикам отрицательного НДС**.
* Впрочем, фискалы, скорее всего, будут пытаться этот аргумент объявить формальным, с чем мы категорически не согласны…
** Исключения касались только экспорта товаров, продажи угля и еще некоторых операций.
В принципе, на наш взгдяд, уже этих фактов плательщику достаточно, чтобы проигнорировать норму п. 184.7 НКУ.
Во-вторых, отметим еще такой факт. В принципе, не исключается, что здание в 1993 году было приобретено предприятием по стоимости, вообще не содержащей в себе НДС. Ведь тогда плательщиками налога являлись субъекты предпринимательской деятельности. Если же имущество приобреталось у лица, не являвшегося СПД, т. е. не считавшегося «по Декрету» плательщиком НДС (например, у Фонда госимущества), то в стоимости здания не могло быть этого налога.
В-третьих, если приведенные выше аргументы на налоговиков не подействуют, пусть они сначала докажут факт включения вами «входного» НДС по этому зданию в налоговый кредит. По нашему мнению, без доказательства такого факта налоговики не имеют права сделать вам по акту доначисления НО по НДС с обычной цены упомянутого здания и применить санкции в виде штрафа и пени за (якобы) занижение этого НО.
Если налоговики наедут и скажут, что вы должны сами доказать, что по этому объекту не было НК (точнее, что НДС не повлиял на расчеты с бюджетом), вы можете сослаться на п. 44.3 НКУ.
Напомним, что согласно этому пункту плательщики обязаны обеспечить хранение связанных с уплатой налогов документов не менее 1095 дней со дня представления налоговой отчетности, для составления которой используются указанные документы. Но после проведения проверки тех периодов, к которым документы относятся, вы имели полное право уничтожить (сдать в архив) соответствующие документы, уже «пролежавшие» положенные 1095 дней.
В общем, по нашему мнению, в данном случае у плательщика достаточно аргументов в пользу того, чтобы не начислять на стоимость здания налоговые обязательства согласно п. 184.7 НКУ и отстоять такое свое решение.
Конечно, с нашими фискалами нет гарантии, что все может пройти гладко. Но, надеемся, до суда дело не дойдет, ибо там у них особых шансов нет…
Кстати, на наш взгляд, все приобретения, произведенные плательщиками до появления в НДСном законодательстве термина «налоговый кредит», не должны подпадать под норму п. 184.7 НКУ.
А термин этот, напомним, был введен Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР, вступившим в силу 01.10.97 г.
Таким образом, мы считаем, что при аннулировании свидетельства плательщика норма п. 184.7 НКУ как минимум не должна распространяться на товары, включая необоротные активы (ОС и НМА), которые были приобретены плательщиком до вступления в силу упомянутого Закона.
