Нет человека бесправнее, чем директор: новое основание для увольнения и усиление матответственности
Начало лета в этом году запомнилось не только обильными осадками, но и рядом законодательных изменений. Один из плодов «творчества» ВРУ — Закон Украины от 13.05.2014 г. № 1255-VII (см. на с. 7). Предлагаемая статья поможет вам лучше разобраться с ним. Причем сразу предупреждаем: разбираться там есть в чем.
Виталий Смердов, налоговый эксперт
Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» от 13.05.2014 г. № 1255-VII (далее — Закон № 1255) уже вступил в силу. Это произошло 1 июня 2014 года (он опубликован в газете «Голос України» от 31.05.2014 г. № 104). Что он изменил?
Новшеств, по большому счету, два:
1) для увольнения наемных работников появилось новое основание. Причем оно касается только должностных лиц (кого к ним относить, вы узнаете дальше);
2) усилена матответственность должностных лиц.
Уверены, что у многих сразу возник вопрос: при чем же здесь защита инвесторов (см. название Закона)? Нардепы уверены, что эти мероприятия увеличат возможности инвесторов контролировать и влиять на менеджмент предприятия и тем самым повысят инвестиционную привлекательность. Что ж, им виднее ☺. Но оставим в покое высокие материи. Вместо этого предлагаем посмотреть на указанные новшества подробнее.
Увольнять директоров станет проще
Это новшество самое интересное. Как мы уже говорили, нардепы установили новое основание для увольнения наемных работников. Его добавили в п. 5 ч. 1 ст. 41 «старого доброго» Кодекса законов о труде от 10.12.71 г. (далее — КЗоТ), и дословно оно выглядит так: «прекращение полномочий должностных лиц». Разберем его по порядку.
Во-первых, как видите, это основание для увольнения по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗоТ). Так что уволить по нему работника в периоде временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске, по общему правилу, не получится (ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41 КЗоТ).
Во-вторых, это основание касается только должностных лиц. Но вот вопрос: кого же к ним относить? Закон № 1255 об этом умалчивает. Что касается КЗоТ, то он оперирует этим термином очень редко. Причем в его понимании должностным лицом нужно считать, в частности: бригадира, мастера, руководителя подразделения или предприятия. В целом это отвечает традиционному подходу к определению должностного лица как лица, наделенного организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Заметьте: при таком подходе в число должностных лиц попадают многие, в том числе и главбухи.
Предвидим волну гнева ☺. Но сразу же успокоим: мы убеждены, что к данному вопросу нужно подходить иначе. Так, если вы посмотрите на другие изменения, внесенные Законом № 1255 (в частности, в ч. 3 ст. 99 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV, далее — ГКУ), то найдете косвенные доказательства того, что, на самом деле
новое основание для увольнения касается только членов исполнительного органа хозяйственного общества
То есть, другими словами, лишь директора, членов правления и т. п. Об этом также свидетельствует пояснительная записка, которая прилагалась к проекту данного Закона, и заключение Главного научно-экспертного управления при ВРУ. Понятно, что это очень «хлипкие» аргументы (тем более что суть законов содержится в их тексте, а не в пояснительных записках и заключениях специалистов аппарата ВРУ), но, как говорится, «маємо те, що маємо». Так что для 100 % подтверждения данного вывода ждем разъяснений.
В-третьих, уволить по новому основанию могут в любой момент времени (при наличии соответствующего решения общего собрания/уполномоченного органа). То есть даже тогда, когда лицо не нарушало свои трудовые обязанности. К слову, это новшество явно диссонирует:
1) с содержанием ст. 41 КЗоТ. Дело в том, что остальные основания, которые названы в ней, связаны с грубыми нарушениями трудовых обязанностей;
2) со сложившейся практикой увольнения членов исполнительного органа. Дело в том, что с ними, как правило, заключают контракты, в которые и так разрешают включать дополнительные основания для увольнения (с нюансами заключения контрактов вы могли ознакомиться в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 39, с. 31). В таком случае увольнение осуществляется на основании п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ, которое так и называется: «основания, предусмотренные контрактом»;
3) с гарантиями занятости, предусмотренными международными договорами, Конституцией Украины и КЗоТ.
В-четвертых, как мы уже говорили, единственное условие для увольнения должностного лица по новому основанию — это принятие общим собранием/уполномоченным органом решения о прекращении его полномочий (ч. 3 ст. 99 ГКУ). Причем обратите внимание на несколько нюансов:
1) в результате изменений, внесенных Законом № 1255, принять такое решение можно в любой момент и по любому основанию, т. е. даже в том случае, если основания для этого оговорены в учредительных документах*. Напомним, что до последнего времени подобная оговорка обеспечивала дополнительную правовую защиту членам исполнительного органа. Так что учтите это при составлении учредительных документов;
2) решение о прекращении полномочий, судя по всему, нужно считать безусловным основанием для увольнения члена исполнительного органа. Об этом главным образом свидетельствует конструкция «прекращение полномочий», а также идентичность формулировок ч. 3 ст. 99 ГКУ и п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ. Напомним, что в прошлом в ч. 3 ст. 99 ГКУ говорилось об отзыве, который не являлся самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (об этом вы могли прочитать в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 27, с. 14);
3) кроме решения о прекращении полномочий, общее собрание/уполномоченный орган может принять решение о временном отстранении от выполнения полномочий члена исполнительного органа. В таком случае, судя по всему, наступают последствия, предусмотренные ст. 46 КЗоТ. Тем более что в определении оснований для такого отстранения данная статья ссылается, в том числе, на случаи, предусмотренные законодательством (таким случаем как раз и будет ч. 3 ст. 99 ГКУ). Принять такое решение могут также в любой момент времени.
* В том числе это касается уже действующих учредительных документов. Если такая оговорка в них включена, воспользоваться ею уже не получится.
В-пятых, нардепы не поленились прописать механизм, который позволит защитить права членов исполнительного органа от безосновательных увольнений. Он состоит в том, что при увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ лицу причитается выходное пособие в сумме не меньшей, чем шестимесячный средний заработок**. Данная сумма может оказаться весьма существенной, а потому это заставит трижды задуматься, прежде чем расстаться с членом исполнительного органа подобным образом.
** Для его расчета нужно ориентироваться на Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением Кабмина от 08.02.95 г. № 100.
В-шестых, получать согласие профсоюза на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, по общему правилу, не нужно. Об этом свидетельствует ч. 3 ст. 41 КЗоТ, а также ст. 431 КЗоТ.
Усиление матответственности директоров
Как мы уже говорили, Закон № 1255 внес и другие изменения. Они касаются материальной ответственности должностных лиц (о том, кого к ним относить, вы могли прочитать выше). Их мы назовем лишь тезисно.
Вам, вероятно, известно, что в рамках матответственности по КЗоТ взыскать с работника сумму неполученной прибыли нельзя.
Нардепы подкорректировали это правило: теперь взыскание такой суммы допускается, но только с должностных лиц
Так что для них матответственность максимально приблизилась к гражданско-правовой. Но раз уж законодатель заговорил об этом, ему было бы неплохо прописать и порядок определения такой неполученной прибыли. К сожалению, он этого не сделал, что развязывает руки для злоупотреблений. В любом случае нужно будет доказать, что неполучение прибыли прямо связано с нарушением трудовых обязанностей.
Но это далеко не все беды, ожидающие должностных лиц. Не секрет, что, по общему правилу, работники несут ограниченную матответственность и только в особо оговоренных случаях — полную. Для должностных лиц это правило, судя по всему, изменится. Причем с точностью до наоборот. То есть, в общем случае, они теперь должны нести полную матответственность (ч. 1 ст. 132 КЗоТ), а в случаях, оговоренных в п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗоТ, — ограниченную*. К последним случаям относится причинение ущерба лишними денежными выплатами работникам, неправильной постановкой учета и хранения материальных, денежных или культурных ценностей, неосуществление мероприятий для предотвращения простоев.
* Увы, но быть уверенным в том, что нардепы хотели именно этого, нельзя. Так, содержание пояснительной записки свидетельствует о том, что они хотели вывести из-под ограниченной матответственности не любые убытки, причиненные должностными лицами, а только часть, которая исключена из п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗоТ.
И еще одно. Ответственность за ущерб, который причинен действиями должностных лиц, теперь нельзя фиксировать в учредительных документах (соответствующие изменения внесены в ч. 4 ст. 89 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV). То же самое касается членов наблюдательного совета акционерных обществ — теперь их ответственность нельзя прописать в уставе (ч. 3 ст. 51 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 г. № 514-VI). Заметьте: если ваши учредительные документы не отвечают указанным положениям, в них желательно внести изменения. Но даже если этого не сделать, применять соответствующие положения все равно нельзя.
Подробнее о нюансах, связанных с привлечением должностных лиц к матответственности, вы сможете прочитать в одном из ближайших номеров. Ну а в завершение этой статьи один-единственный вопрос: кто-нибудь из вас все еще мечтает занять место директора? ☺
