Вы нам писали. Операция на крупную сумму: могут ли спросить, откуда деньги?

Операция на крупную сумму: могут ли спросить, откуда деньги?

Виталий Смердов, налоговый эксперт

Источник происхождения средств физлица, по общему правилу, никого волновать не должен. Но в отдельных случаях операции с крупными суммами могут привлечь внимание. Чье? Устраивайтесь удобнее, давайте разбираться.

Помните, что такое финмониторинг? Если нет, то напоминаем: это совокупность мероприятий, осуществляемых субъектами финмониторинга в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Что это за субъекты?

Финмониторинг состоит из двух уровней: первичного и государственного. Нас интересуют главным образом субъекты первичного финмониторинга. К ним, в частности, относятся (ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» от 28.11.2002 г. № 249-IV, далее — Закон № 249):

Как видите, перечень немаленький (тем более, что для удобства ряд позиций мы опустили). Но что это значит для вас?

Как минимум, то, что лицу, осуществляющему подобные операции (в данном случае — вашему учредителю), нужно готовиться к идентификации (в отдельных случаях идентификация не обязательна/проводится по упрощенной процедуре). Делать это должен соответствующий субъект первичного финмониторинга. Не вдаваясь в подробности процедуры, заметим, что для физлица (резидента-непредпринимателя) идентификация состоит в установлении следующих сведений (ч. 11 ст. 9 Закона № 249):

1) Ф.И.О., дата рождения, номер паспорта гражданина Украины (другого подтверждающего документа), дата выдачи и орган, выдавший его;

2) место проживания/местонахождение, регистрационный номер учетной карточки (если лицо отказалось от его получения, то номер паспорта гражданина Украины).

В принципе, ничего страшного в этом нет. Предоставление данных сведений — это обычный этап любой более-менее серьезной сделки

Вот только не все так просто для лиц, на которых субъект первичного финмониторинга вешает ярлык «повышенный (высокий) риск»*. В отношении таких лиц он может применить дополнительные мероприятия. В некоторых случаях к ним относят и установление источника происхождения средств, используемых в операции (см., в частности, п.п. «з» п. 4 разд. IV Положения об осуществлении финансового мониторинга профессиональными участниками рынка ценных бумаг, утвержденного решением НКЦБФР от 19.07.2012 г. № 995).

Причем в подобной ситуации не исключено попадание данных сведений в Государственную службу финансового мониторинга. Напомним, что субъект первичного финмониторинга должен передавать сведения о финансовых операциях в эту службу, по общему правилу, в двух случаях:

1) если операция подлежит обязательному финмониторингу. Это операции, которые отвечают одновременно двум условиям. Прежде всего их сумма должна составлять/превышать в общем случае 150 тыс. грн. или ее эквивалент (при расчете в инвалюте). Кроме того, данная операция должна также соответствовать хотя бы одному из критериев, названных в ч. 1 ст. 15 Закона № 249;

2) если операция подлежит внутреннему финмониторингу. Но только в том случае, если у субъекта первичного финмониторинга есть достаточные основания подозревать, что такая операция связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (п.п. «б» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 249).

Практика свидетельствует, что иногда источниками происхождения средств интересуются и налоговики. Правомерно ли это? Для ответа вспомним, что Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ) наделяет контролеров отдельными полномочиями в сфере противодействия легализации (отмыванию) средств, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Если точнее, то налоговики вправе:

1) приглашать налогоплательщиков/их представителей для проверки соблюдения законодательства в указанной сфере (п.п. 20.1.1 НКУ);

2) направлять письменные запросы налогоплательщикам/другим субъектам информационных отношений при выявлении в результате анализа налоговой информации фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в указанной сфере.

Как видите, в этой части законодатель оказался немногословным. К сожалению, это развязывает руки налоговикам. Правда, здесь вам стоит учесть, что в рамках упомянутых полномочий налоговики вправе обращаться лишь к субъектам финмониторинга, а не к их клиентам. Все дело в том, что именно такие субъекты (а не клиенты) обязаны соблюдать законодательство в указанной сфере. Так что направить вашему учредителю запрос по упомянутым основаниям налоговики не вправе.

С финмониторингом разобрались.

Но вправе ли налоговики поинтересоваться источником происхождения средств вашего учредителя в рамках других полномочий

Они считают, что да. Контролеры собирают данные сведения, как правило, для выявления доходов, не обложенных НДФЛ. Причем интерес к ним они начали проявлять еще задолго до вступления в силу НКУ. Тогда они указывали, в частности, на необходимость проверки источника происхождения средств при внесении в уставный капитал крупных сумм (п. 1 приложения к письму ГНАУ от 27.03.2003 г. № 4947/7/35-3017).

Сегодня с этой целью налоговики, как правило, направляют письменные запросы. В них они требуют пояснить и документально подтвердить источник происхождения средств, использованных в соответствующей операции (в частности, при формировании уставного капитала). Данные требования они обосновывают нормами пп. 20.1.1 и 20.1.6 НКУ, а также, если речь идет об уставном капитале, — ч. 3 ст. 86 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV (далее — ХКУ). Как поступить при получении такого запроса?

Первое, что напрашивается: ответить на него и предоставить запрашиваемые документы. Это самый безопасный вариант. Особенно если в запросе налоговики дополнительно ссылаются на п.п. 1 ч. 3 п. 73.3 НКУ (по результатам анализа налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о нарушении, в частности, налогового законодательства).

Дело в том, что взнос в уставный капитал суммы, не сопоставимой с доходами по данным декларации об имущественном состоянии и Налоговых расчетов по форме № 1ДФ, действительно вызывает подозрения и свидетельствует о возможных нарушениях. В этом ключе, учитывая «широкую» формулировку упомянутого п.п. 1 ч. 3 п. 73.3 НКУ, запрос налоговиков выглядит правомерным (при условии, что они учли требования для его направления).

Если же ваш учредитель не желает делиться этой информацией, то у него есть шанс доказать незаконность требований налоговиков. Во-первых, их ссылки на пп. 20.1.1 и 20.1.6 НКУ не безупречны: если вы вчитаетесь в эти нормы, то увидите, что на самом деле они говорят о другом. Первая — о порядке приглашения плательщика для проверки правильности начисления/уплаты налогов и соблюдения подконтрольного налоговикам законодательства. Вторая — о праве налоговиков запрашивать первичные документы, регистры и отчетность во время проведения проверок.

Что касается ч. 3 ст. 86 ХКУ, то она действительно говорит о необходимости подтверждения финансового состояния учредителя-физлица справкой налоговиков о поданной декларации об имущественном состоянии*. Вместе с тем сама по себе эта норма не дает налоговикам права требовать от физлиц-учредителей сообщения источников происхождения соответствующих средств.

Кроме того, в поддержку подобного подхода в свое время высказался и Комитет ВРУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики. Он сообщил, что налоговики не вправе требовать сведений об источнике происхождения средств, направленных на приобретение ТМЦ для личного пользования (см. письмо от 05.12.2011 г. № 04-39/12-1288). При этом, несмотря на то, что данный вывод касался только покупки ТМЦ, считаем, что он справедлив и в других случаях.

В качестве итога к этой теме предлагаем посмотреть еще на один вопрос. Если дело касается взноса в уставный капитал от физлица, то налоговики, как правило, требуют от него подачи декларации об имущественном состоянии и доходах (см. подкатегорию 103.24 БЗ). Данные требования они обосновывают «широким» прочтением ч. 3 ст. 86 ХКУ. Если же лицо этого не делает, то соответствующие требования они излагают в запросе. Причем учтите, что его игнорирование в некоторых случаях приводило к тому, что налоговики:

1) обращались в суд с целью обязать физлицо-учредителя подать соответствующую декларацию (см. определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 24.03.2011 г. по делу № 2а-8382/09/0470);

2) включали сумму взноса в облагаемый НДФЛ доход физлица-учредителя (см. определение Одесского апелляционного административного суда от 04.02.2014 г. по делу № 814/2533/13-а).

При этом, к счастью, в обоих случаях суды, как правило, признают указанные требования незаконными**. Как мы уже говорили, ч. 3 ст. 86 ХКУ действительно предусматривает необходимость подтверждения имущественного состояния физлица-учредителя справкой о подаче декларации. Вместе с тем эта норма имеет значение, по большому счету, лишь для самих юрлиц. Кроме того, ХКУ не может устанавливать дополнительных оснований/освобождений для подачи декларации. Для этой цели служит лишь НКУ.