3Ф: форс-мажор — финкризис — финсанкции... (Расторжение договоров, последствия невыполнения обязательств)

3Ф: форс-мажор — финкризис — финсанкции…
(Расторжение договоров, последствия невыполнения обязательств)

Андрей Капустянский, налоговый эксперт

Условия хоздоговоров в ситуации охватившего страну кризиса зачастую не могут быть выполнены. Причины этого самые разнообразные, но главная из них — финкризис — существенное ухудшение экономических условий (а если речь идет о Крыме и востоке страны, то, возможно, и политических). Вследствие этого выполнение обязательств по многим заключенным ранее (в менее беспокойное время) хоздоговорам становится для стороны, а то и обеих сторон договора, крайне невыгодным. А порой вообще невозможным.

Как же субъектам выходить из таких ситуаций в рамках действующего правового поля и какие при этом могут быть потери/последствия*?

Попробуем разобраться.

Вопросы расторжения договоров в первую очередь регулируют ст. 651 — 654 ГКУ, а также ст. 188 ХКУ.

Согласно общей норме, изложенной в ч. 1 ст. 651 ГКУ и ч. 1 ст. 188 ХКУ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. (Аналогичная норма в отношении «обязательства» предусмотрена в ст. 525 ГКУ.)

Упомянутые выше нормы ГКУ и ХКУ фактически говорят, что если в договоре стороны предусмотрят возможность в какой-либо ситуации отказа стороны от выполнения (в том числе частичного) договора, то для такого отказа и расторжения договора согласия второй стороны не требуется.

Такой вывод фактически подтверждает норма ч. 3 той же ст. 651 ГКУ, где сказано, что в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 654 ГКУ расторжение (изменение) договора производится в той же форме, что и договор. Если договор заключался в письменной форме, то отказ от договора тоже необходимо предоставить второй стороне в письменной форме. Возможные причины отказа, а также порядок извещения о нем контрагента желательно установить в договоре.

Какого-то общего механизма для одностороннего отказа, установленного договором, нормы ГКУ не содержат.

Что же касается случаев, когда право на отказ установлено законом, то, например, возможность одностороннего отказа для конкретных видов договоров предусматривают отдельные нормы ГКУ (например, для договора найма см. ст. 782 ГКУ, для купли-продажи см. ч. 1 ст. 665, ч. 2 ст. 666, ч. 2 ст. 671 ГКУ и др.). И даже если не прописать такой отказ в договоре, то все равно можно односторонне отказаться, поскольку «иное установлено законом» в специальной норме.

Односторонний отказ может быть предусмотрен в договоре и в качестве оперативно-хозяйственной санкции (ст. 236 ХКУ), применяющейся вследствие нарушения второй стороной каких-либо своих обязательств.

В то же время можно предусмотреть возможность отказа от исполнения договора и в ситуациях, когда вторая сторона не нарушала норм соглашения/исполнения своих обязательств. Например, изменение каких-либо экономических и/или политических условий (скажем, курс гривни с момента заключения договора упал ниже какой-то предельной отметки). Естественно, конкретные условия для такого отказа должны быть прямо оговорены в договоре. Однако если для конкретной ситуации закон предусматривает иное, то такая оговорка станет неприменимой*…

В то же время, если вторая сторона не будет согласна с односторонним расторжением, она может обратиться с иском в суд о несоблюдении первой стороной условий такого расторжения и непризнании такового.

Следует также отличать право на односторонний отказ от права требования расторжения договора (см., например, ст. 783, 784 ГКУ)

Второе предусматривает «удовлетворение требования», т. е. получение «благословения» на расторжение от второй стороны…

Если односторонний отказ согласно договору и/или закону невозможен, то необходимо добиваться согласия на расторжение у второй стороны. Статья 188 ХКУ говорит, что сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне договора. Получившая такое предложение вторая сторона договора должна в двадцатидневный срок после получения предложения известить первую сторону о результатах его рассмотрения.

Статья 652 ГКУ устанавливает порядок расторжения (или изменения) договора по согласованию сторон при существенном изменении обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора. Часть первая этой статьи определяет, какое изменение обстоятельств следует считать существенным. Это когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Поскольку существенность изменения обстоятельств — понятие весьма субъективное и законодательно перечень таких ситуаций/изменений не определен, то стороны вполне могут разойтись во мнении на этот счет и, соответственно, — насчет возможности расторжения (изменения) договора.

То есть если стороны не сойдутся во мнении о существенности изменения обстоятельств, т. е. в течение упомянутых двадцати дней (с учетом «почтопробега») ответа не последует или он будет отрицательным, то «начнут говорить»… судьи (ч. 4 ст. 188 ХКУ).

Те же ст. 652 ГКУ и ст. 188 ХКУ устанавливают, что если стороны не придут к согласию о расторжении (изменении) договора по причине существенного изменения обстоятельств, то заинтересованная сторона может перенести рассмотрение данного спора для решения в суд. Если придется обращаться в суд, то необходимо учесть следующее.

Суд может принять решение о расторжении (изменении) договора по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всем участии и осмотрительности, которые от нее требовались;

3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материале в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 28, с. 29 мы высказали свое мнение, что отдельные события в Крыму можно считать существенным изменением обстоятельств в отношении договоров, заключенных до этих событий.

В то же время, что касается финансового кризиса и резкого падения курса гривни, то в судебной практике такие события, как правило, не расцениваются как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения (изменения) договора.

Например, ВХСУ в пункте 4 своего информационного письма от 21.11.2011 г. № 01-06/1624/2011 указывает, что согласно ст. 44 ГКУ предпринимательство осуществляется на основе коммерческого расчета и собственного коммерческого риска. Поэтому, отталкиваясь от сущности кредитного договора и предписаний упомянутой ст. 652 ГКУ, по мнению ВХСУ, изменение экономической ситуации и факт колебания курса иностранной валюты по отношению к национальной валюте Украины являются коммерческим риском заемщика. А потому они не могут быть основаниями для расторжения кредитного договора или для невыполнения обязательств по кредитному договору (см. также постановления ВХСУ от 12.08.2010 г. № 08/2113, от 26.04.2011 г. № 25 /448, постановление Верховного Суда Украины от 23.05.2011 г. № 53/325-09).

Как вы понимаете, этот вывод касается не только кредитных договоров…

В содержании Постановления от 27.02.2012 г. ВСУ делается вывод о том, что финансовый кризис нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств. А потому этот факт не дает права на расторжение договора по основаниям, пре­дусмотренным упомянутой ст. 652 ГКУ (в том числе ее частью 2).

Пару слов о расторжении (изменении) внешнеэкономических договоров/контрактов. В свете резкого падения курса гривни и соответствующего удорожания на украинском рынке импортных товаров (работ, услуг) интерес к приобретению импортного постепенно начал падать. Поэтому ряд импортеров тоже встали перед проблемой расторжения (изменения) договоров со своими «импортными» партнерами-нерезидентами.

Изложенное нами выше может касаться таких ситуаций, только если импортный контракт регулируется законодательством Украины

Если же контракт регулируется нормами иного (иностранного) законодательства, то для исследования вопросов расторжения (изменения) таких контрактов вам следует обратиться к нормам этого, иного, законодательства, которые вполне могут не соответствовать украинским. И не сбрасывать при этом со счетов действующие международные соглашения, в сферу которых может попадать ваш контракт.

Представим, что «бескровно» расторгнуть договор не вышло. Обязательства из-за финкризиса нарушили. Какие будут у всего этого последствия?

Прежде чем перейти ко всяким штрафам-пеням-неустойкам etc, определимся с теми ситуациями, когда нарушившее договор лицо освобождается от ответственности за такое нарушение.

В каких ситуациях это становится возможным?

Статья 617 ГКУ устанавливает два основания освобождения нарушившего обязательство лица от ответственности. Ими являются случай* или непреодолимая сила. Доказывание наличия случая или непреодолимой силы возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В то же время нормы ХКУ эти два обстоятельства не рассматривают как отдельные основания для освобождения от ответственности

Согласно ч. 2 ст. 218 ХКУ такое освобождение возможно:

— если «нарушитель» сможет доказать, что принял все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения,

или/и

— если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы.

Отметим, что на практике обычно первое из упомянутых обстоятельств применяют только «в комплекте» со вторым (см., например, постановления ВХСУ от 05.02.2014 г. № 922/1925/13 и от 13.03.2008 г. № 39/243). Вот об этом, втором, обстоятельстве немного и поговорим. Так называемое действие непреодолимой силы называют также «форс-мажорными обстоятельствами».

На эту тему мы недавно писали — в материале, посвященном «крымским» ситуациям («Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 28, с. 29), но из-за ее актуальности немного повторимся.

Форс-мажорные обстоятельства априори предполагают отсутствие вины сторон договора, поэтому их наступление должно являться основанием для освобождения сторон от ответственности за невыполнение обязательства.

Согласно ст. 263 ГКУ непреодолимой силой должно считаться чрезвычайное или неотвратимое событие. В то же время в упомянутой ст. 218 ХКУ непреодолимой силой должно считаться событие, являющееся одновременно и чрезвычайным, и неотвратимым. Тот факт, что форс-мажорное обстоятельство для освобождения от хозяйственно-правовой ответственности должно соответствовать одновременно этим двум условиям, подтвердил и ВХСУ в п. 46 своего информационного письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211.

То есть для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение обязательства событие должно быть одновременно:

— чрезвычайным, т. е. экстраординарным — таким, которое нельзя расценить как обычное,

— неотвратимым, т. е. таким, которое невозможно было предотвратить/избежать.

Договорная практика к форс-мажору обычно относит стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, бурю и т. п.) и другие обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (или можно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне развития науки и возможностей. Кроме того, к форс-мажору относят и социальные явления, такие как войны, революции (массовые волнения), забастовки. А также акты органов власти (например, о введении карантинов, неожиданных ввозных-вывозных запретов*, о резких изменениях фискальных правил и т. п.).

Кроме того, ч. 4 ст. 219 ХКУ позволяет сторонам договора предусмотреть определенные чрезвычайные обстоятельства (включив их в договоре в перечень форс-мажорных), которые могут при их наступлении тоже являться основанием для освобождения от хозяйственной ответственности в случае нарушения обязательства из-за таких обстоятельств.

Отметим, что факт наступления форс-мажорных обстоятельств сторона-нарушитель должна соответствующим образом доказать (порядок подтверждения факта возникновения таких обстоятельств лучше закрепить в договоре). Подробнее на этот счет читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 28, с. 29.

Кроме того, придется доказывать и причинно-следственную связь между наступившим конкретным форс-мажором и невыполнением обязательства по договору.

Только при наличии таких доказательств стороне-нарушителю можно будет законно избежать ответственности за неисполнение обязательства (по «форс-мажорной» причине).

Но отметим, что освобождение от ответственности не освобождает сторону от выполнения обязательства, если договор не будет расторгнут.

Виды возможных хозяйственных санкций за невыполнение обязательств по договорам могут быть разнообразными.

Основные санкции именуются неустойкой. Определение неустойки и основных двух ее разновидностей приведено в ст. 549 ГКУ, это — денежная сумма либо иное имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения обязательства.

Здесь немного отвлечемся, чтобы отметить следующий важный момент. Понятия «должник» и «кредитор», которыми оперирует ГКУ, шире, чем те же понятия в бухгалтерском их понимании. В бухгалтерском учете должник (дебитор) и кредитор возникают в большинстве случаев только после совершения хозяйственной операции (т. е. тогда, когда появляется бухучетная задолженность), а в юридическом контексте это не обязательно. Например, если по договору покупатель обязан перечислить такого-то числа предоплату поставщику, то он в части этого обязательства уже должник, а поставщик — кредитор. И при этом не имеет значения, что операция еще не состоялась. В бухучете кредитор и должник возникнут только после перечисления предоплаты (и уже в отношении иного обязательства — поставки, поменявшись при этом ролями).

Для чего мы это поясняем читателю? Чтобы показать: неустойка может применяться и в тех ситуациях, когда никаких хозопераций по договору вообще не производилось. Например, когда договором оговаривается уплата неустойки за несвоевременное перечисление покупателем предоплаты либо за несвоевременную поставку товаров (в случае, когда договор предусматривает постоплату).

Теперь рассмотрим подробнее два основных вида «неустойчивых» санкций (штраф и пеню), а также некоторые неосновные.

Штраф. Это вид неустойки, который исчисляется в процентах к сумме неисполненного (или ненадлежаще исполненного) обязательства.

Характерной чертой штрафа является то, что его можно установить практически за любое нарушение обязательства — его неисполнение, ненадлежащее исполнение (нарушение условий о количестве, качестве товаров, работ, услуг), исполнение иным способом и т. п.

Что же касается такой черты штрафа, как необходимость исчисления его в процентах к сумме обязательства, то возникает следующий вопрос:

можно ли считать штрафом неустойку, определяемую в твердой сумме, или применять его за каждый день, неделю, месяц просрочки

В этой связи заметим, что судебная практика допускает применение штрафа и за каждый день просрочки (постановление ВХСУ от 05.07.2006 г. № 46/468-05).

По мнению юристов, неустойки, определяемые в твердой сумме или неодноразово (по истечении каких-то периодов просрочки) к сумме неисполненного (ненадлежаще исполненного) обязательства, тоже могут применяться сторонами гражданских договорных отношений. Однако при этом в договоре лучше использовать термин «неустойка», а не «штраф».

Здесь уместно будет вспомнить ч. 4 ст. 231 ХКУ, где установлено, что в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может устанавливаться в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в конкретно определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг). То есть ХКУ не ограничивает варианты определения штрафа (и пени) в хозяйственных отношениях, допуская определенную свободу при определении сторонами договора видов и сути штрафных санкций (и все же лучше, устанавливая штраф, придерживаться норм ГКУ — если дело дойдет до суда, проблем будет меньше…).

Чтобы взыскать штраф, он должен быть установлен/предусмотрен договором или законом. Об этом и о том, что штраф можно применять «параллельно» с пеней, читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 13, с. 43.

Пеня. Это неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из этого определения вытекают следующие характерные черты пени:

— устанавливается только за просрочку исполнения денежного обязательства,

— исчисляется в процентах от просроченной суммы,

— носит длящийся характер (начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Пеня не может устанавливаться в твердой сумме

(Об этом также см. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 13, с. 43).

И еще. В приведенной нами из ч. 3 ст. 549 ГКУ дефиниции «пени» речь идет именно о денежных обязательствах. В то же время судебная практика не исключает применение пени и за просрочку неденежных обязательств (постановление ВХСУ от 07.06.2005 г. № 35/475-04 и постановление Судебной палаты по хозяйственным делам ВХСУ от 27.09.2005 г.). Подобные выводы зиждутся на упомянутой выше норме из ч. 4 ст. 231 ХКУ*.

Часть 6 ст. 231 ХКУ предусматривает, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой НБУ за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов предусмотрен законом или договором. То есть фактически ХКУ установлен «базовый» размер пени за нарушение денежных обязательств. Таким образом, если иной размер пени не установлен договором или законом, то она должна исчисляться исходя из учетной ставки НБУ, действовавшей во всем периоде просрочки уплаты денежного обязательства.

Кроме того, напомним, что законодательство ограничивает максимальный размер пени, который может быть взыскан в случае просрочки уплаты денежных обязательств. Для общих случаев ст. 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.96 г. № 543/96-ВР устанавливает, что размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в периоде, за который уплачивается пеня. Есть еще и частные случаи ограничения пени, предусмотренные в специальных законах (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 42, с. 22).

Когда же стороны в договоре предусмотрят больший размер пени, взысканию все равно должна подлежать пеня в размере двойной учетной ставки НБУ (или в ином максимальном размере, установленном специальным законом).

Отметим также, что и норма ч. 6 ст. 231 ХКУ, и вышеприведенное ограничение не касаются «пени» за просрочку неденежных обязательств.

Инфляционные и проценты годовых. Эти неустоечные «бонус-треки» установлены ч. 2 ст. 625 ГКУ.

Просрочивший исполнение денежного обязательства должник по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В случае нарушения контрагентом своих денежных обязательств сумма 3 % годовых в данных хозусловиях смотрится как-то неказисто. А вот в отношении инфляционных этого не скажешь (с учетом того, что инфляция резко двинула вверх).

Сейчас количество желающих прибегнуть к данной норме наверняка вырастет

А теперь пару слов о нюансах этих видов санкций.

Насчет инфляционных.

Во-первых, уплата долга с учетом инфляционных — это право кредитора. Он может им воспользоваться по собственному желанию.

Во-вторых, при учете индексов инфляции за весь период просрочки уплаты денежного обязательства должны учитываться индексы всех месяцев периода просрочки**. То есть и тех месяцев, в которые имела место дефляция (т. е. индекс за которые меньше единицы), что повлияет на уменьшение суммы долга в таких месяцах (впрочем, в настоящих эконом-условиях этот момент пока выглядит не очень актуально…).

Насчет «процентов годовых».

Три (или иной размер) процента годовых также являются правом кредитора на взыскание такой суммы. Сумма процентов годовых может быть определена в договоре и в ином размере, но если этот размер не предусмотрен, кредитор имеет право взыскать годовые в размере этих 3-х процентов, оговоренных в ст. 625 ГКУ. Сумма годовых исчисляется от просроченной суммы за все время просрочки, исходя из определенного процента (3 % или иного, если иной процент определен в договоре или законе). Отметим, что сумма этих процентов является не платой за пользование денежными средствами, а формой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Кроме того, по мнению юристов, поскольку сумма годовых является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, она может применяться наряду с пеней* (и штрафом). Равно, как и инфляционные.

Читайте об этом также в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 42, с. 43.

Об этом говорит и судебная практика (см., например, Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 19.08.2003 г.). И такой подход мы разделяем. Отметим также, что если суд принимает решение о взыскании денежного долга, то это не лишает кредитора права требовать уплаты «инфляционных» и «годовых».

Подробнее о юрприроде этих платежей мы писали в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 23, с. 26.

Вопросы налогообложения финансовых санкций, связанных с нарушением хоздоговоров, регулируют соответствующие нормы НКУ.

Налог на прибыль. У кредитора согласно п.п. 135.5.3 НКУ суммы неустойки (штрафа и/или пени), фактически полученные по решению сторон договора или соответствующих государственных органов, суда, подлежат включению в прочий доход. Исходя из данной формулировки, включение этих сумм в доход производится по дате их фактического получения (поступления на банковский счет, в кассу кредитора или другим способом), кроме того, это прямо прописано в п. 137.13 НКУ.

В аналогичном порядке должны, на наш взгляд, отражаться и получение инфляционных, и проценты годовых (предусмотренные ст. 625 ГКУ).

В декларации по налогу на прибыль такие суммы отражаются в составе строки 03, и расшифровываются в строке 03.8 приложения IД к декларации.

У должника (дебитора) затраты на уплату неустойки (штрафов и/или пени) согласно п.п. 139.1.11 НКУ не подлежат включению в расходы. То же самое касается и затрат на уплату инфляционных и процентов годовых. Именно в этом ключе налоговики и написали ответ на вопрос 3 ОНК № 590.

НДС. Поначалу пункт 188.1 НКУ предписывал в являющуюся базой обложения НДС договорную (контрактную) стоимость включать любые суммы средств, стоимость материальных и нематериальных активов, передаваемых плательщику налога непосредственно покупателем или через любое третье лицо в связи с компенсацией стоимости товаров/услуг. Такая формулировка давала основания налоговикам какие-то из видов указанных сумм (например, инфляционную индексацию и проценты годовых) включать в базу обложения НДС**.

Однако в данном вопросе с выходом ОНК № 590 налоговиками была осуществлена попытка поставить нефискальную точку

В этом документе, отвечая на вопрос 1, налоговики достаточно четко прописали: суммы полученных штрафов и/или неустойки или пени, потери от инфляций за весь период просрочки денежного обязательства, 3 процента годовых от просроченной суммы (или другой процент, установленный договором), которые покупатель уплачивает поставщику в случае задержки оплаты за товары/услуги, не изменяют базу НДС поставленных товаров/услуг.

Та же самая нефискальная логика содержится и в ответе на вопрос 2 ОНК № 590, где речь идет о необложении НДС санкций, полученных за задержку поставки товаров/услуг по договору.

На наш взгляд, такой же подход должен был применяться и в отношении всех иных видов санкций, которые не связаны с задержкой оплаты или поставки товаров/услуг по договору (например, когда санкции применяются за неоплату/непоставку вообще, а не за их задержку, когда санкции связаны с нарушением качественных характеристик поставленных товаров/услуг и т. п.).

С 01.01.2014 г. п. 188.1 НКУ стал применяться в редакции, обновленной Законом Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно учета и регистрации налогоплательщиков и усовершенствования некоторых положений» от 24.10.2013 г. № 657-VII. Его дополнили новой нормой, и теперь прямо в НКУ записано, что в состав договорной (контрактной) стоимости не включаются суммы неустойки (штрафов и/или пени), три процента годовых и «инфляционные», полученные налогоплательщиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

То есть начиная с 1 января сего года любые виды санкций по договорам уже однозначно не подпадают под обложение НДС.

Единый налог. Поскольку «доходо-исключающий» п. 292.11 и другие нормы НКУ не предусматривают исключений для финансовых санкций, то такие суммы должны включаться в доход кредиторов-единщиков любых групп — как юридических, так и физических лиц. Доход отражается по дате получения таких сумм (согласно п. 292.6 НКУ). У должников-единщиков такие суммы в налоговом учете никак не отражаются.

Бухучет. В бухучете кредитора начисление сумм признанных (в том числе по решению суда) экономических финансовых санкций по хоздоговорам отражается по дебету счета 37 (субсчет 374 или 377) и кредиту счета 71 (субсчет 715*) — об этом см. в письме Минфина от 22.06.2009 г. № 31-34000-10-16/16556.

В бухучете дебитора суммы пени, штрафов, неустойки по хоздоговорам Минфин в письме от 08.12.2004 г. № 31-04200-20-10/22572 со ссылкой на П(С)БУ 16 «Затраты» предписал отображать в составе непроизводительных расходов по дебету субсчета 949 (хотя, на наш взгляд, больше подходит субсчет 948). При этом корреспондировать с ним (по кредиту), по идее, должен счет 63 (или 68).

Приведем пример отражения финсанкций в учете. При этом исходим из того, что любые финсанкции (включая и предусмотренные ст. 625 ГКУ инфляционную индексацию и проценты годовых) не увеличивают основное обязательство, а учитываются отдельно.

	выводы
	Если в договоре стороны предусмотрят возможность в какой-либо ситуации отказа стороны от выполнения (в том числе частичного) договора, то для такого отказа и расторжения договора согласия второй стороны не требуется. Что касается финансового кризиса и резкого падения курса гривни, то в судебной практике такие события, как правило, не расцениваются как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения (изменения) договора. Для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение обязательства событие должно быть одновременно и чрезвычайным, и неотвратимым. Штраф можно применять «параллельно» с пеней, но, чтобы взыскать штраф, он должен быть установлен договором или законом. Сумма процентов годовых является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, она может применяться наряду с пеней (и штрафом). Равно, как и инфляционные. Начиная с 1 января 2014 года в НКУ четко прописано, что любые виды санкций по договорам не подпадают под обложение НДС.