В связи с обращениями региональных главных управлений о разъяснении применения норм п. 1 ст. 17 Закона Украины от 06 июля 1995 года № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее — Закон № 265) и необходимостью однозначного применения региональными подразделениями норм действующего законодательства Государственная фискальная служба Украины сообщает.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 265 за нарушение требований данного Закона к субъектам хозяйствования, осуществляющим расчетные операции за товары (услуги), по решению соответствующих органов доходов и сборов применяются финансовые санкции в следующих размерах:
в случае установления в течение календарного года в ходе проверки факта: проведения расчетных операций с использованием регистраторов расчетных операций или расчетных книжек на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг); непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций с фискальным режимом работы; несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня; нераспечатки соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки на отдельном хозяйственном объекте такого субъекта хозяйствования:
совершенное впервые — 1 гривня;
совершенное во второй раз — 100 проц. стоимости проданных с нарушениями, установленными этим подпунктом, товаров (услуг);
за каждое следующее совершенное нарушение — в пятикратном размере стоимости проданных с нарушениями, установленными данным подпунктом, товаров (услуг).
Указанная норма Закона № 265 устанавливает виды нарушений, которые могут повторяться продолжительный период работы субъекта хозяйствования, т. е. могут быть однотипными.
Поскольку продажа товара без применения РРО не является длящимся нарушением и невыдача кассового чека во время каждой продажи товара признается отдельным нарушением, то следующее неприменение РРО при продаже товаров (предоставлении услуг) является отдельным нарушением, т. е. следующее неприменение РРО или невыдача чека при продаже товара будут считаться повторными.
Таким образом, при выявлении в ходе проверки субъекта хозяйствования подтвержденных надлежащим образом фактов неоднократных нарушений требований по применению РРО к субъекту хозяйствования применяются финансовые санкции: за нарушение, совершенное впервые, — 1 грн., за совершенное во второй раз — 100 проц. стоимости проданных с нарушением товаров, за совершенное в третий раз — в пятикратном размере стоимости проданных с нарушением товаров (услуг).
Председатель И. Билоус
комментарий редакции
Не распечатали три чека РРО: сколько наложат штрафов
Предположим, вы обязаны применять РРО, но по той или иной причине этого не делали. В таком случае к вам применят штраф согласно п. 1 ст. 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР. Если без РРО проведена только одна операция, то проблем в общем-то нет: штраф составит всего 1 грн. Хуже, когда таких нарушений несколько. Если в рамках одного календарного года подобное нарушение совершено:
— во второй раз — штраф составит 100 % стоимости проданных с нарушением товаров/услуг;
— в третий и любой следующий раз — штраф применят в 5-кратном размере проданных с нарушением товаров/услуг.
Возникает закономерный вопрос: сколько штрафов наложат налоговики, если при проверке они выявят сразу несколько операций, не проведенных через РРО? К сожалению, штрафовать они будут за каждую такую операцию, причем с применением указанной выше повторности. Правильно ли это?
Начнем с того, что спорить с налоговиками будет сложно, причем делать это придется в админсуде. Правда, если вы все же инициируете такое обжалование, шанс получить решение в свою пользу у вас есть. Конечно, решение налоговиков можно обжаловать и в административном порядке, но, учитывая упомянутое мнение ГФСУ, рассчитывать на положительный исход не стоит.
ГФСУ мотивирует свой подход тем, что данное нарушение не является длящимся. При этом напомним: длящимся считается нарушение, которое, начавшись с того или иного противоправного действия/бездействия, осуществляется затем непрерывно путем невыполнения обязанности (см. письмо Минюста от 02.08.2013 г. № 6802-0-4-13/11). Как видите, в целом под данные условия подпадает и деятельность без РРО. Это значит, что в данном случае можно говорить об одном длящемся нарушении и, как результат, штраф должен быть один.
Но увы, предсказать поведение суда нельзя. Не исключаем, что он с подобной позицией не согласится. Тем не менее учтите: даже в таком случае отчаиваться еще рано.
Дело в том, что, кроме длящихся и разовых, выделяют также и продолжаемые правонарушения. Таковыми считаются ряд идентичных проступков, которые совершаются неоднократно с одинаковой целью, формой вины, теми же субъектами, средствами и составляют в совокупности единое нарушение (см. письмо Минюста от 01.12.2003 г. № 22-34-1465). При этом важно, что ВСУ в свое время причислил к ним и нераспечатку нескольких Z-отчетов (см. постановление ВСУ от 04.06.2013 г. по делу № 21-155а13).
Как видите, в этой ситуации и в той, которую рассматриваем мы, немало общего. Поэтому считаем, что вывод ВСУ можно применить и к ней. При таком подходе налоговики, выявив при проверке несколько операций, не проведенных через РРО, должны применить лишь один штраф. Причем суды готовы это признавать (см. определение Одесского апелляционного административного суда от 03.06.2014 г. по делу № 815/725/14).
Подводя итог сказанному, добавим несколько штрихов:
1) если решите судиться с налоговиками, не забудьте сослаться на упомянутое постановление ВСУ;
2) налоговики наложат штраф при помощи составления НУР. Именно на него вам и нужно подавать иск в суд (ну или жалобу, если решите начать с административного обжалования). Сделать это стоит в течение 30 календарных дней, следующих за днем его получения. Подробности административного и судебного обжалования читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 18, с. 37; № 20, с. 17; 2011, № 44, с. 20.
Виталий Смердов, налоговый эксперт
