Темы статей
Выбрать темы

Внесли в документ ложные данные: обыденность или преступление?

Виталий Смердов, налоговый эксперт
Полагаем, каждый (или практически каждый) бухгалтер сталкивался с необходимостью или же непосредственно участвовал в искажении данных первичных и прочих документов. Причины на то могут быть самые разные, в том числе объективные. Но вот как на такие действия смотрит закон? Над этим вопросом мы сейчас и поработаем.

Давайте проясним ситуацию: мы не рассматриваем искажение документов, которое заведомо направлено на достижение противоправных целей. К примеру, на сокрытие тех или иных операций, уклонение от уплаты налогов и т. п. Для таких случаев закон предусматривает конкретную ответственность, в том числе уголовную.

Больший интерес на самом деле представляют ситуации, обыденные для бухгалтера. К примеру:

— ошибки или внесение неправильных данных в налоговые накладные, отчетность и т. п.;

— искажение данных товарных накладных, прочих первичных документов (в частности, их составление задним числом).

Другими словами, искажение документов, вызванное невнимательностью, неточностью законодательной нормы или производственной необходимостью (но без противоправного умысла).

Что говорит закон

Предупреждаем сразу: не пугайтесь, но нам придется очень плотно поработать с Уголовным кодексом Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III (далее — УК). В нем есть ст. 366, которая так и называется — «Служебный подлог». Она предусматривает ответственность должностных лиц за такие действия:

 

img 1

 

Должностным в контексте нашего вопроса является лицо, которое занимает должность, связанную с административно-хозяйственными (управление/распоряжение имуществом) или организационно-распорядительными (управление, в частности, участком работы, трудовым коллективом, деятельностью отдельных работников) функциями, или выполняет такие функции по специальному полномочию. Как правило, под эту категорию попадают руководители предприятий, обособленных/структурных подразделений, главные бухгалтеры и их заместители.

Как видите, в  ст. 366 УК все закручено вокруг официального документа. Если же искажаются данные какого-либо другого документа, не обладающего подобным статусом, такая ответственность не применяется.

И в этом ключе заметьте: официальный документ — это не любая подписанная руководителем/главбухом бумага. Чтобы документ получил указанный статус, он должен обладать набором признаков (см. примечание к ст. 358 УК).

 

Что содержит

Кем составляется (выдается, удостоверяется)

Форма документа

Зафиксированную на любых материальных носителях информацию, которая:  — подтверждает/удостоверяет события/явления/факты, повлекшие/способные повлечь последствия правового характера*;
 — может быть использована как документы — доказательства в правоприменительной деятельности

Уполномоченными лицами, в частности, юридических лиц, а также гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной/служебной деятельностью составлять/выдавать/удостоверять определенные виды документов**

Составлен с соблюдением определенных законом форм и содержит предусмотренные законом реквизиты***

* К последствиям правового характера можно отнести, в частности, возникновение прав и обязанностей у предприятия, его контрагентов, работников, госорганов и т. п.
** Если документ составило лицо, которое не уполномочено на соответствующие действия, то это вообще никаких последствий не повлечет (например, курьер составит договор купли/продажи от имени предприятия). Такой документ не будет иметь правовой силы. Другое дело, если такое лицо подделает документ с целью придания ему статуса официального — в этом случае ответственность может наступить, в частности, по  ст. 358 УК «Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт и использование подделанных документов, печатей, штампов».
*** В частности, может учитываться то, составлен ли он на бланке, проставлены ли на нем печать (при необходимости), подпись и т. п. См., в частности, определение ВСУ от 09.04.2009 г.

 

Учитывая эти признаки, в число официальных документов попадают:

договоры (см. определения апелляционного суда Кировоградской области от 05.02.2015 г. по делу № 11-кп/781/33/15, апелляционного суда Николаевской области от 04.09.2014 г. по делу № 476/515/14-к);

трудовые договоры (в том числе оформленные лишь приказом о приеме на работу), трудовые книжки, табель учета рабочего времени, а также прочая трудовая документация. Подтверждают это, в частности, определения апелляционного суда Херсонской области от 01.02.2011 г. по делу № 11а-56/11, апелляционного суда Житомирской области от 29.10.2013 г. по делу № 276/1064/12-к;

любые первичные документы (см. определение апелляционного суда Черновицкой области от 07.04.2015 г. по делу № 716/1537/14-к);

НН и РК;

налоговая отчетность (см. определение ВСУ от 17.06.2008 г. по делу № 5-1790км08), отчетность по ЕСВ. Причем заметьте: в части деклараций по НДС придирок можно ожидать чаще всего при завышении отрицательного значения или бюджетного возмещения (в том числе при включении в налоговый кредит НН по договорам, которые затем признаются фиктивными/ничтожными*);

регистрационные карточки (см. постановление Каховского районного суда Херсонской области от 19.08.2011 г. по делу № 1-13/11);

заявления на получение лицензий. Правда, здесь позиции судов расходятся. В одних случаях они признают их официальными документами (см. определение ВСУ от 19.06.2008 г.), в других — нет. При этом аргументом в пользу непризнания является то, что такие заявления носят лишь информативный характер и не подтверждают юридических фактов (см. постановление Днепровского районного суда  г. Киева от 20.02.2009 г. по делу № 1-354/09);

документы, которые предоставляются в банк с целью получения кредита. В частности, справки о доходах (см. определение ВССУ от 25.12.2012 г. по делу № 5-5695км12, определение апелляционного суда Кировоградской области от 25.09.2007 г. по делу № 11а-809-2007).

* Внимание: такого же подхода можно ожидать и в случае включения в декларацию НН, которые не дают права на налоговый кредит (в частности, не зарегистрированных или оформленных с ошибками).

Перечень, как видите, внушительный. И хуже всего то, что он не исчерпывающий* ☹. Теперь посмотрим: какие же действия с официальными документами подпадают под ст. 366 УК? Ответить на этот вопрос нам поможет ВСУ**.

* В свою очередь, к документам, которые не являются официальными, можно отнести те, которые носят лишь информативный характер и не порождают/не могут породить каких-либо прав/обязанностей.

** См. обобщение ВСУ «Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, состав которых предусмотрен ст. 366 Уголовного кодекса Украины (служебная подделка)» от 19.10.2009 г.

 

№ п/п

Действие

В чем оно состоит

1

Составление, выдача заведомо ложных официальных документов

Составление — полное изготовление документа, который содержит информацию, не отвечающую действительности. При этом форма и реквизиты такого документа отвечают необходимым требованиям.
Выдача
 — предоставление физическим и юридическим лицам документа, содержание которого полностью или частично не отвечает действительности и который был составлен должностным лицом, выдавшим его, или иным должностным лицом

2

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений

Включение в официальный документ информации, которая полностью/частично не отвечает действительности. При этом форма документа и все его реквизиты отвечают необходимым требованиям

3

Прочая подделка официальных документов

Полное/частичное изменение содержания документа или его реквизитов, но не путем внесения в него ложных сведений, а путем их исправления, подчисток, дописок, вытравливания или использования прочих подобных способов

 

В повседневной деятельности вам может встретиться любой из этих вариантов. При этом, как видите, ст. 366 УК предусматривает ответственность только за искажение данных в официальных документах, т. е. за определенные активные действия. В свою очередь, в случае невнесения каких-либо сведений в документ такая ответственность уже не применяется (см. определение апелляционного суда Донецкой области от 15.08.2014 г. по делу № 264/2031/14-к). Поэтому, как говорится, лучше три раза отмерь…

Тем более, что наказание по  ст. 366 УК довольно серьезное:

ч. 1 — штраф до 250 ннмдг (4250 грн.) или ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

ч. 2 (лишь при наличии тяжких последствий) — лишение свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, со штрафом от 250 до 750 ннмдг (от 4250 до 12750 грн.).

Теперь разберем несколько важных вопросов, связанных с ответственностью по  ст. 366 УК.

Последствий не было — есть ли ответственность?

Многие, кого пытаются привлечь по  ст. 366 УК, ссылаются на то, что их действия не повлекли тяжких последствий. Это, безусловно, важно (о том, когда данный факт может помочь, читайте дальше), но

к сожалению, само по себе не освобождает от ответственности по указанной статье УК

Дело в том, что служебный подлог — это преступление с так называемым формальным составом. Проще говоря, оно считается законченным с момента совершения соответствующего действия — в частности, с момента внесения в официальный документ ложных сведений. Причем вне зависимости от того, приведет это к каким-либо негативным последствиям или нет***.

*** Правда, если данное нарушение приведет к тяжким последствиям (их оценивают органы досудебного следствия и суд для каждого конкретного случая), его будут квалифицировать по более строгой ч. 2 ст. 366 УК.

Действовал по распоряжению руководителя — кто виноват?

Кто-то может попытаться сослаться на то, что тот или иной документ составлен по требованию руководителя. Так вот учтите: от ответственности по  ст. 366 УК это, к сожалению, не спасает ☹. Если приказ/распоряжение руководителя носит явно противоправный характер, то в таком случае вы, по крайней мере формально, должны отказаться от его выполнения. В противном случае ответственность наступает на общих основаниях ( ч. 4 ст. 41 УК).

Правда, запомните: если исполнитель такого приказа/распоряжения сможет доказать, что не осознавал и не мог осознавать его преступный характер, к ответственности привлекут только того, кто издал приказ/распоряжение ( ч. 5 ст. 41 УК).

Условие для привлечения по  ст. 366 УК — прямой умысел

Данный вывод подтверждает, в частности, определение ВСУ от 21.07.2011 г. по делу № 5-1060км11. И это не пустые слова! Прямой умысел означает, что лицо ( ч. 2 ст. 24 УК):

— осознает общественно опасный характер своего поведения — действий/бездействия. Главное в этом контексте — должностное лицо знает или должно знать (в силу своей должности, образования и т. п.), что сведения, которые оно вносит в документ, являются ложными;

— предвидит их общественно опасные последствия (правда, как мы уже говорили, в рамках ч. 1 ст. 366 УК последствия роли не играют);

— желает их наступления.

Проще говоря, для наступления ответственности по  ст. 366 УК лицо должно знать, что сведения, которые вносятся в официальный документ, являются ложными (само собой, что оно в таком случае осознает и противоправный характер своего поведения). При этом оно также должно желать поступать именно таким образом, т. е. желать составить и/или выдать данный документ.

Но запомните: указанные обстоятельства — не данность.

Их выясняют на основании конкретных доказательств: показаний лиц, документов, прочих вещественных доказательств и т. п.

Это, в свою очередь, значит, что чем больше доказательств (особенно документальных) будет собрано для подтверждения неумышленного характера действий подозреваемого/обвиняемого, тем больше шансов на то, что привлечь по  ст. 366 УК не смогут.

Кого бояться в контексте ст. 366 УК?

В органах досудебного расследования действует определенная специализация — так называемая подследственность. Поэтому небезынтересно знать, какой из этих органов расследует нарушения по  ст. 366 УК. (ср. ) Как ни удивительно, налоговая милиция этого делать не вправе. Занимаются же подобными делами органы МВД и, в редких случаях, СБУ ( чч. 1 и 2 ст. 216 Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 г. № 4651-VI, далее — УПК).

Но, увы, это не значит, что всех остальных опасаться не стоит. Сейчас поясним. Чтобы запустить механизм досудебного расследования, достаточно, в частности, и обычного заявления. Получив его, следователь/прокурор должны внести соответствующую запись в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Уловили мысль? Если к вам придут с проверкой (в частности, те же налоговики или инспекция по труду) и выявят документы, в которые были внесены искаженные сведения, проверяющие смогут обратиться с заявлением об этом, в частности, в органы МВД. Что происходит дальше, полагаем, пояснять не нужно*.

* Как действовать в случае получения запроса от органов МВД, вы могли узнать в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 58, с. 29.

Играет ли роль сумма в документе?

К сожалению, лишь опосредованно (в общем-то, как и степень тяжести). Дело в том, что формально для привлечения по  ч. 1 ст. 366 УК не имеет значения:

— на какую сумму составлен официальный документ. И даже более того, в нем вообще может не быть никакой суммы (взять, к примеру, регистрационную карточку);

— сумма ложных данных, в частности, сумма ошибки.

Но для каких же тогда случаев сумма играет роль? Выделим несколько главных ситуаций. Во-первых, незначительность суммы может стать основанием для декриминализации соответствующих действий по  ч. 2 ст. 11 УК (см. об этом дальше).

Во-вторых, большая сумма может стать основанием, чтобы расценить ущерб, допущенный действиями подозреваемого/обвиняемого, как тяжкий. В таком случае, как вы уже знаете, размер санкций выше.

В-третьих, указанная сумма может повлиять на размер санкции (правда, здесь все зависит от усмотрения судьи).

Чем себя спасти/обезопасить

Вы, скорее всего, уже поняли, что включение в официальные документы ложных сведений — не шутка. При этом кому-то такой подход может показаться слишком строгим, но, как говорится, «dura lex sed lex»*. В данном ключе самым простым (для нас, конечно ☺) выходом было бы посоветовать не нарушать закон и вносить в документы только достоверные сведения. Но это лишь утопия, особенно если сделать поправку на сложность и «кривость» законодательства… поэтому правильнее будет посоветовать не попадаться ☺. А теперь серьезно — давайте посмотрим на несколько моментов, которые могут смягчить положение дел.

* «Закон суров, но это закон» (лат.).

1. Предположим, вы допустили ошибку в НН, РК, налоговой или ЕСВ-отчетности. Как мы уже говорили, это официальные документы. Так что если проверяющие выявят в них ложные сведения, это может стать основанием для ответственности по  ст. 366 УК. Таким образом, если вы знаете об этих недочетах, не поленитесь исправить ошибку**.

** Как показывает практика, многие бухгалтеры отказываются исправлять ошибки, даже зная об их наличии — в частности, если сумма ошибки небольшая.

Ведь, как мы уже говорили, ст. 366 УК применяется лишь при наличии прямого умысла. В свою очередь, исправление ошибки будет свидетельствовать о том, что ложные сведения попали в такой документ по недоразумению.

2. Не секрет, что наше законодательство обладает одним замечательным свойством: читаться по-разному в зависимости от того, кто это делает, — плательщик, чиновник, судья и т. п. При этом если применять его не так, как проверяющие (их подход можно увидеть, в частности, из писем, консультаций и т. п.), то есть риск столкнуться со ст. 366 УК.

В этом ключе считаем: если собрать достаточно доказательств, которые бы подтверждали обоснованность включения в документ тех или иных сведений (даже если такой подход не сходится с мнением проверяющих), ответственность по  ст. 366 УК наступать не должна. Дело в том, что в таком случае действия лица нельзя связать с прямым умыслом.

3. В части НДС-отчетности основанием для досудебного расследования по  ст. 366 УК часто служит завышение (по мнению проверяющих) налогового кредита/бюджетного возмещения. В этом ключе полезной может оказаться правовая позиция ВСУ в определении от 21.07.2011 г. по делу № 5-1060км11. Он сообщил, что заявление бюджетного возмещения и отказ от его предоставления налоговиками сами по себе не служат основанием для ответственности по  ст. 366 УК. Такие действия должны разрешаться, в первую очередь, на основании НКУ.

4. Предположим, ложные сведения попали в документ только потому, что должностное лицо стремилось не нарушать нормальный производственный процесс, не допустить задержек при выплате работникам заработной платы, избежать недоплаты налогов (сборов, ЕСВ, прочих обязательных платежей) и т. п. То есть такие действия были направлены на достижение правомерных целей. Формально — это ст. 366 УК. При этом в данном случае мотивы лица роли не играют (потенциально они могут выступить лишь смягчающим обстоятельством при определении меры наказания — ч. 2 ст. 66 УК).

Помочь в данном случае может разве что ч. 2 ст. 11 УК. Она указывает, что не является преступлением действие/бездействие, которое:

1) формально содержит признаки действия/бездействия, предусмотренного УК;

2) из-за малозначительности не представляет общественной опасности. То есть не причинило и не могло причинить существенный ущерб физлицу, юрлицу, государству или обществу***.

*** К слову, эта же норма может помочь и в том случае, если документ с ложными сведениями был оформлен на небольшую сумму и это не привело к нанесению существенного ущерба.

Правда, учтите: особо уповать на этот вариант не стоит. Во-первых, на малозначительность ссылаются, как правило, уже на этапе судебного разбирательства. Во-вторых, существенность ущерба — это оценочное понятие, а потому его применение напрямую зависит от субъективного мнения судьи.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше