Вам понятно, почему взъелись контролеры? На конец каждого отчетного периода у вас не оставалось ни копейки из полученной в начале такого периода суммы займа. А значит, не на что было начислять условные проценты, которые согласно исключенному с 01.01.2015 г. абзацу седьмому п.п. 14.1.257 НКУ увеличивали бы налоговые доходы (см. «сравнительные» воспоминания и размышления в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 30, с. 13). Налоговики расценили это как намеренное занижение налога на прибыль. ☹
Они не правы. Вот аргументы.
Первое. Согласно ч. 1 ст. 235 ГКУ притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Понятно, что под притворной сделкой скрывают именно другой, а никак не идентичный вид сделки! Почему? Да потому что единственным правовым последствием ст. 235 ГКУ является то, что в оспариваемых (в данном случае —налоговиками) правоотношениях сторон к притворной сделке применяются правила сокрытой ею сделки, т. е. читай — те же самые правила, если обе сделки одного вида! В данном случае — один совершенный (т. е. полностью выполненный!) договор займа с квартальным сроком не может быть признан притворным по отношению к другому договору займа с якобы полугодовым или большим сроком.
Смотрите: получается, что налоговики квалифицируют, в частности, два последовательных (и своевременно выполненных) договора беспроцентного займа, условия которых предусматривают квартальный срок возврата, в качестве притворных сделок, дескать, скрывающих один «честный» договор займа (между теми же сторонами), условия которого предусматривают полугодичный срок возврата займа?
Надуманность этого вывода станет абсолютно очевидной, если мы посмотрим на ситуацию, когда эти же стороны заключили бы договор займа, предусматривающий полугодичный (!) срок возврата, но средства по нему были полностью возвращены до истечения первого же календарного квартала — как первой части его полного срока. И что же получается в данной ситуации? А то, что остаток заемных средств на конец отчетного периода равен нулю и поэтому сумма условных процентов не подлежит начислению… Неужели кому-то и здесь померещится «притворный характер» совершенной сделки?.. ☹
Кстати, сообщаем вашим налоговикам: досрочный возврат займа именно для беспроцентных займов прямо разрешен ч. 2 ст. 1049 ГКУ!
Второе. «Для тех, кто в танке»: в ч. 2 ст. 67 ХКУ написано: «Предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины». А противоречия не будет, даже если гонять финпомощь туда-сюда хоть по однодневным договорам! ☺ Аналогичные права гарантированы вам и ст. 627 ГКУ.
Третье. В упомянутом абзаце седьмом п.п. 14.1.257 НКУ написано конкретно: «на сумму возвратной финансовой помощи, которая остается невозвращенной на конец отчетного периода» — вообще без каких-либо оговорок относительно условий соответствующих договоров.
А ваш путь: административное (если не пропущен срок) или вероятнее всего — судебное обжалование неправомерного решения налоговиков.
Кстати, все приведенные здесь аргументы справедливы и в ситуации, когда вашим партнером по аналогичным взаимоотношениям «туда-сюда»-финпомощи выступал неплательщик налога на прибыль (важно только, чтобы соответствующие «сюда-доходы» и «туда-расходы» нашли бы отражение в декларациях — иначе налоговики вообще взбеленятся)…
