Временная финпомощь «замаскирована» под комиссию: ВАСУ не дремлет!

В избранном В избранное
Печать
Голенко Александр, шеф-редактор
Налоги и бухгалтерский учет Июнь, 2016/№ 44

Суть спора

По договору комиссии «на покупку» предприятие-комитент поручило другому предприятию-комиссионеру приобрести для него определенные товары (грузовые автомобили) и во исполнение этого договора перечислило значительную сумму денежных средств. Но как впоследствии было выявлено налоговой проверкой (и подтверждено судом первой инстанции, при рассмотрении апелляции и наконец подтверждено ВАСУ на этапе кассации):

(1) этот договор комиссии фактически комиссионером не выполнялся;

(2) на дату заключения договора последний и не мог быть выполнен (во всяком случае — выполнен в полном объеме), поскольку на тот момент уже существовал запрет закона на поставку ряда марок автомобилей из оговоренной в спецификации к договору номенклатуры закупки;

(3) комиссионером даже не заключался договор купли-продажи на приобретение у третьей стороны автомобилей для комитента;

(4) полученные от комитента по договору комиссии денежные средства были перечислены комиссионером для приобретения другой номенклатуры товаров у третьего лица по другому договору с ним, никак не связанному с первым договором комиссии, для исполнения которого предназначались деньги комитента.

Не удивительно, что налоговики посчитали такую сделку притворной, скрывающей, по их мнению, другую сделку — возвратную финансовую помощь (это в терминах НКУ, а по существу это называется беспроцентным займом). Вот почему мы зацепили это постановление ВАСУ в данном номере.

Налоговые последствия такой квалификации сделки — во всяком случае по налогу на прибыль — применяемые в те времена, сегодня уже не актуальны, поэтому мы на них фокусироваться не будем. Важно лишь то, что на всех этапах судебного рассмотрения дела и обжалования решения суда плательщиком-комиссионером позиция налоговиков, разглядевших притворность договора комиссии, была однозначно поддержана.

Кстати, если говорить о налоговых последствиях соответствующих видов договоров по НДС, то они в корне различаются: перечисление финансовой помощи таких последствий не имеет (не подпадает под объект НДС, определенный в п. 185.1 НКУ), а вот при перечислении средств комитентом комиссионеру в рамках договора комиссии «на покупку» согласно п. 189.4 НКУ работают общие правила ст. 187 НКУ (для налогового обязательства — в данном случае комиссионера) и ст. 198 НКУ (для налогового кредита — в данном случае комитента). В этом отношении данное решение актуально.

Позиция налоговых органов

Налоговики при проверке квалифицировали полученную одним плательщиком налога на прибыль предприятий («мнимым» комиссионером) от другого плательщика налога на прибыль (комитента) сумму денежных средств как возвратную финансовую помощь, по которой комиссионером не были начислены и соответственно не были включены в состав валовых доходов так называемые (тогда называемые и тогда же подлежащие начислению) условные проценты. Это привело к занижению обязательств по налогу на прибыль предприятий, т. е. к недоимке по этому налогу.

Решение дела судом

Позиция ВАСУ отражена в его постановлении от 15.09.2015 г. № К/800/20166/14. Аргументы следующие:

1. Комиссионер не заключал договоров с поставщиками (автомобилей), которые он должен был заключить для выполнения поручения комитента по договору комиссии. При этом отдельно отмечается, что на дату заключения последнего он и не мог быть полностью выполнен (см. (2) выше).

2. Комиссионер использовал полученные от комитента по договору комиссии денежные средства не для выполнения данного договора, а напротив — перечислил их другому поставщику в оплату других товаров в рамках другого договора (поставки), заключенного ранее. То есть — использовал эти деньги в собственной хозяйственной деятельности.

3. Цитируя нормы ГКУ, регламентирующие договор комиссии, ВАСУ пришел к выводу: поскольку комиссионером не предпринимались никакие действия для выполнения договора комиссии или внесения в него изменений из-за невозможности выполнения, но при этом за деньги комитента приобретались другие ТМЦ, следовательно, договор комиссии скрывает другой вид договора — возвратной финансовой помощи.

4. Согласно ч. 2 ст. 235 ГКУ тот же ВАСУ указал, что к соответствующему договору комиссии, как к притворному, следует применить правила сокрытого им договора временной финпомощи (согласно его определению в старом Законе о налоге на прибыль предприятий), т. е. комитент обязан был начислять и признавать в составе своих валовых доходов сумму условных процентов.

Добавим: согласно ч. 1 ст. 236 ГКУ — начислять и признавать прямо с даты получения средств.☹;

Другими словами: комиссионер не прав и его наказали обоснованно...

Мнение редакции

Начнем с того, что сегодня в подобных, мягко говоря, налоговых маневрах (честно говоря, широко распространенных ранее ☺), уже нет никакой нужды. Заключай договор беспроцентного займа — и смело перегоняй деньги дружественному предприятию без заметных налоговых последствий для сторон (см. с. 3)! А если не жалко — заключай договор дарения ему же и уменьшай свою базу налогообложения (см. с. 11)! А потом он подарит эти деньги тебе. Ведь сегодня в НКУ уже нет прежних условных процентов... Но! Еще раз отметим, что у договора комиссии будут похожие, скажем, с договором поставки налоговые последствия по НДС! ☹;

Акцентируем ваше внимание на главном: отсутствие сегодня в НКУ налоговых последствий по налогу на прибыль не означает, что можно наплевательски относиться к требованиям, предъявляемым ГКУ к форме и порядку оформления таких договоров (о чем говорилось в статье на с. 11).

Обращаем ваше внимание на несколько норм ГКУ:

ч. 5 ст. 203: «Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею»;

ч. 1 ст. 204: «Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной»;

ч. 3 ст. 215: «Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо* возражает против ее действительности на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка)».

* В данном случае — налоговики. ☹;

Поэтому налоговикам (если действовать строго по закону) следовало сперва обратиться в суд для признания договора комиссии притворным, а уже потом на основании решения суда оформлять НУР.

И еще возникает вопрос: насколько добросовестно заблуждался комитент, который остался «за кадром»? Если да — он наверняка обратится с претензией к нерадивому комиссионеру, «крутившему» его деньгами. Ну, а если нет — надо было тщательнее прорабатывать сделку: что стоило поручить комиссионеру покупку «нормального» товара, а тому — заключить долгосрочный договор на поставку «почти» такого товара с почти добросовестным поставщиком подобных товаров?..☺

Как это делали все...

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.09.2015 г. № К/800/20166/14

(извлечение)

Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — Общество) на постановление Закарпатского окружного административного суда от 25 ноября 2011 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 6 февраля 2014 года по делу №. <...> по административному иску Общества к Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления Миндоходов <...> (далее — ГНИ), Государственной налоговой администрации <...> (далее — ГНА) об отмене налоговых уведомлений-решений, установила:

<...>

Суды установили, что 11.12.2006 года между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Т» был заключен договор комиссии <...>, в соответствии с которым Общество обязалось по поручению ООО «Т» — Комитент за оплату осуществить для Комитента от своего имени одно или несколько соглашений по приобретению товаров за счет Комитента. Ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты товара, приобретаемого для Комитента, устанавливаются в Спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью.

<...>

Общество использовало полученные от ООО «Т» средства, в размере <...> грн., на другие хозяйственные нужды, как возвратную финансовую помощь, при этом не начисляя условные проценты и не включая их в состав валового дохода в соответствующих налоговых периодах.

Суды обоснованно отметили, что средства, полученные Обществом на выполнение договора комиссии, были использованы им в собственной хозяйственной деятельности, налоговая инспекция правомерно определила их как возвратную финансовую помощь, которая в соответствии с требованиями п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» подлежит включению в состав валового дохода предприятия.

<...>

Согласно пп. 1.22.2, 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» возвратная финансовая помощь — это сумма средств, переданная плательщику налога в пользование на определенный срок в соответствии с договорами, не предусматривающими начисления процентов или предоставления других видов компенсаций как платы за пользование такими средствами.

Безвозвратная финансовая помощь — сумма процентов, условно начисленных на сумму возвратной финансовой помощи, которая остается невозвращенной на конец отчетного периода, в размере учетной ставки Национального банка Украины, рассчитанной за каждый день фактического использования такой возвратной финансовой помощи.

<...>

Суды обоснованно отметили, что средства, полученные по договору комиссии, являются возвратной финансовой помощью, поскольку соответствуют законодательно установленному определению — денежные средства были получены в пользование в соответствии с договором, срок действия которого до 31 декабря 2009 года, который не предусматривает начисления процентов или других компенсаций и фактически были использованы Обществом на собственные хозяйственные нужды, не связанные с выполнением договора комиссии, в соответствии с пп. 1.22.1, 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» условно начисленные проценты на эти средства должны начисляться и включаться в состав валовых доходов предприятия.

<...>

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, постановила:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Б» оставить без удовлетворения.

<...>

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить