* См. на сайте ГФСУ (zir.sfs.gov.ua) в разделе «Общедоступный информационно-справочный ресурс».
вывод документа
Полученное плательщиком возмещение убытков за поврежденное/уничтоженное имущество подлежит обложению НДС на общих основаниях с начислением НО по НДС
Согласитесь, это что-то новенькое. Раньше мы слышали от налоговиков абсолютно обратное. Более того, разъяснения, которые перечат приведенному выводу, действуют и сегодня (см. БЗ 101.02). В одном из них, говоря об НДС-последствиях недостачи товаров, фискалы отмечают, что налоговые обязательства (НО) здесь возникают при списании недостающих товаров и лишь при условии, что при их приобретении был отражен налоговый кредит (НК). То есть НО начисляются по причине нехозиспользования активов согласно п.п. «г» п. 198.5 НКУ. А вот возмещение причиненных убытков виновными лицами к возникновению НО вообще не приводит.
О том, что факт возмещения убытков не влияет на НДС-учет его получателя, сказано и в другом разъяснении из этой же категории — в нем речь идет об НДС-последствиях кражи основных средств (ОС). Еще парочка разъяснений из БЗ 101.02 (о списании ТМЦ, в том числе испорченных) лишь подтверждают: при порче/уничтожении ТМЦ под НДС-обложение может попасть только сама операция по списанию «пострадавших» активов — если при приобретении был отражен НК. То есть необходимость начисления НО обусловлена исключительно требованиями п. 198.5 НКУ. При этом операции по порче/уничтожению ОС следует рассматривать отдельно, так как помимо НО по п. 198.5 НКУ здесь они могут возникнуть и согласно п. 189.9 НКУ. Но компенсация стоимости (как ТМЦ, так и ОС), полученная от виновных лиц, никаких НДС-последствий не имеет.
В сегодняшнем же разъяснении предложен абсолютно другой подход к НДС-учету возмещаемых порч/уничтожений. Из него следует: необходимость начисления НО возникает в связи с «поставочным» характером таких операций. То есть НО, по мнению налоговиков, возникают согласно п. 185.1 НКУ.
Правда, непонятно, поставку чего именно углядели здесь налоговики. Причем, похоже, не знают этого и сами фискалы — ведь в разъяснении они «на всякий случай» ссылаются сразу на два подпункта п. 185.1 НКУ («а» — поставка товаров и «б» — поставка услуг). А потому вообще неясно, к чему они клонят: к тому, что операция по списанию-возмещению — это одна облагаемая операция, или эти операции нужно разделять и облагать НДС отдельно?
В пользу «раздельного» подхода говорит тот факт, что в разъяснении речь идет об имуществе в целом, а об НДС-последствиях списания ТМЦ и ОС надо бы говорить отдельно. Кроме того, из разъяснения следует, что «поставочный» характер операция приобретает только по факту получения компенсации. А если операция по списанию-возмещению — единая, то первым событием по ней всегда будет списание испорченного имущества, а значит, об НО на дату компенсации и речи быть не должно.
Но не будем в это углубляться. Так как любой из подходов не имеет под собой никаких законных оснований. Ведь ни поставки товаров, ни поставки услуг согласно п. 185.1 НКУ при порче/уничтожении имущества (и тем более, при получении компенсации!) не происходит. Да и сама компенсация на «поставочность» операции никакого влияния оказать не может (согласно определениям из пп. 14.1.185, 14.1.191 НКУ). Поэтому, на наш взгляд, облагать операцию по порче/уничтожению нужно по правилам, изложенным в разъяснениях из БЗ 101.02. А вот с «придумками», изложенными в сегодняшнем разъяснении, соглашаться ни в коем случае не следует.
