(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
3/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

Недостатки в первичных документах и действиях контрагента — не препятствие для налогового кредита

Суть спора
Предприятие обратилось в суд с иском, в котором требовало отменить налоговое уведомление-решение. Суд первой инстанции иск плательщика отклонил, суд апелляционной инстанции — удовлетворил. Не соглашаясь с этим решением, налоговики обратились в ВАСУ с кассационной жалобой.

Позиция налоговых органов

По мнению налоговиков, плательщик неправомерно отразил налоговый кредит по НДС по операциям, которые, по мнению налоговиков, имеют признаки фиктивности. В подтверждение своего мнения налоговики ссылаются на недостатки в первичных документах, которыми подтверждены хозяйственные операции, а также на данные встречных проверок его контрагентов.

Решение дела судом

Суд отклонил аргументы налоговиков и подтвердил право плательщика на налоговый кредит. ВАСУ в который раз отметил, что действующее законодательство не ставит условие возникновения налоговых обязательств плательщика в зависимость от состояния налогового учета его контрагентов, фактического нахождения их по месту регистрации и наличия или отсутствия у них основных фондов.

Плательщик не может нести ответственность за невыполнение его контрагентами своих обязательств, ведь понятие «добросовестный плательщик», употребляемое в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает, что у плательщика возникает дополнительная обязанность по контролю за соблюдением его поставщиками правил налогообложения. И если налоговики не доказали, что существует замкнутая схема движения средств, которая бы могла свидетельствовать о согласованности действий плательщика и его поставщиков для получения плательщиком незаконной налоговой выгоды, последний не может подвергаться негативным последствиям в результате деяний других лиц, находящихся за пределами его влияния.

ВАСУ также оставил вне поля зрения ссылку налогового органа на недостатки в первичных документах плательщика. Суд отметил: само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а также ошибки в их оформлении не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных усматривается, что имели место фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах плательщика в связи с его хозяйственной деятельностью.

Исходя из этого, суд оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу налоговиков — отклонил.

Мнение редакции

Комментируемое решение касается двух чрезвычайно распространенных проблем НДС-учета. Налоговики взяли за правило лишать налогового кредита тех плательщиков, у которых контрагенты не подали декларацию, не уплатили НДС в бюджет, не имеют на балансе основных средств для выполнения хозяйственной операции, не находятся по месту регистрации и т. д. и т. п.

ВАСУ уже в который раз напомнил, что плательщик за все эти нарушения своих контрагентов своим налоговым кредитом не отвечает. Есть налоговая накладная? Она составлена надлежащим образом? Зарегистрирована в ЕРНН? Есть первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг)? Если да — право плательщика на налоговый кредит от других обстоятельств не зависит. Главное, чтобы операция была реально осуществлена и были доказательства такой реальности.

За неправомерные действия своих контрагентов плательщик не отвечает, потому что законодательство не возлагает на него обязанность их контролировать. Решений с аналогичными выводами в свежей практике ВАСУ — масса (см., например, определения ВАСУ от 05.07.2016 г. по делу № К/800/51113/15*, от 12.07.2016 г. по делу № К/800/8639/15** и от 16.08.2015 г. по делу № К/800/9884/15***).

* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58786164.

** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58983944.

*** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59813471.

Кроме того, в мотивировочной части решения ВАСУ сделал еще одну существенную оговорку. А именно: одного только предположения налоговиков о фиктивности (бестоварности) операции недостаточно, чтобы операция была признана таковой. Нужно доказывать, что в действиях плательщика и его контрагентов были умысел и целевые действия, направленные на получение незаконной налоговой выгоды. И доказывать этот умысел должны именно налоговики! А не плательщик должен доказывать, что умысла не было. Если налоговики наличие злого умысла не доказали — действия плательщика считаются правомерными и добросовестными. В конечном итоге, такого же мнения ВАСУ придерживался и ранее (подробно с нашим предыдущим анализом его позиции вы можете ознакомиться в статье «Бестоварность, фиктивность, ничтожность... Практика ВАСУ» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12, с. 41).

Не менее последовательную позицию ВАСУ занимает и в вопросе недостатков в первичных документах, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций. Суд последовательно отмечает, что само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а также ошибки в их оформлении не являются основанием для заключения об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных усматривается, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах плательщика налога в связи с его хозяйственной деятельностью имели место (см., например, определения ВАСУ от 05.07.2016 г. по делу № К/800/501/16****, от 12.07.2016 г. по делу № К/800/7801/16***** и от 12.07.2015 г. по делу № К/800/45555/15******).

**** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58786124.

***** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59082111.

****** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58953707.

Кроме того, ВАСУ неоднократно заявлял, что незначительные недостатки в составлении первичных документов не дают оснований ставить под сомнение реальность хозяйственных операций и их налоговые последствия. Подробный анализ позиции ВАСУ в этом вопросе мы проводили в статье "Получи и распишись!» (о подписи ответственного лица в «первичке»)» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 65, с. 33.

В частности, к незначительным недостаткам первичного документа ВАСУ относил: ошибку в фамилии лица, ответственного за операцию; отсутствие подписи такого лица; незаполнение некоторых граф документа и т. п. Однако не расслабляйтесь: если у вас будут серьезные дефекты в обязательных реквизитах первичного документа ( ст. 9 Закона о бухучете), это может лишить такие документы юридической силы. Поэтому старайтесь все же составлять первичные документы по крайней мере без грубых ошибок.

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2016 года г. Киев К/800/50811/15

Высший административный суд Украины <...> установил:

<...> условием возникновения у плательщика права на включение в налоговый кредит сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в цене товара (услуги), является реальное осуществление операций по приобретению товаров (работ, услуг), а также оформление указанных операций необходимыми документами первичного учета, содержащими достоверные сведения об объеме и содержании хозяйственной операции.

Судебная практика решения налоговых споров исходит из презумпции добропорядочности плательщика, т. е. из презумпции экономической оправданности действий плательщика, имеющих своим следствием получение налоговой выгоды, и достоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности плательщика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, соблюдал правовые позиции, выраженные Верховным Судом Украины в постановлениях от 21 января 2011 года (регистрационный номер решения в ЕГРСР 14367304) и от 27 марта 2012 года (регистрационный номер решения в ЕГРСР 24068062) и дал правильную оценку обстоятельствам реального осуществления хозяйственных операций.

Так, на основании доказательств, содержащихся по делу: договор, счета-фактуры, расходные накладные, налоговые накладные, товарно-транспортные накладные, акт приемки выполненных подрядных работ и пр., оценка которым предоставлена с соблюдением положений статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд апелляционной инстанции сделал юридически правильный вывод о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций между истцом и его контрагентом.

На время заключения договора с истцом его контрагент был плательщиком НДС согласно действующему законодательству и надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, т. е. имел достаточный объем правоспособности для заключения спорного соглашения.

Кроме того, действующее законодательство не ставит условие возникновения налоговых обязательств плательщика в зависимость от состояния налогового учета его контрагентов, фактического нахождения их по месту регистрации и наличия или отсутствия основных фондов. Истец не может нести ответственность за невыполнение его контрагентами своих обязательств, ведь понятие «добросовестный плательщик», употребляемое в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновения у плательщика дополнительной обязанности по контролю за соблюдением его поставщиками правил налогообложения, а именно: плательщик не наделен полномочиями налогового контроля для выполнения функций, возложенных на налоговые органы, а потому не может владеть информацией о выполнении контрагентом налоговых обязательств. А следовательно, при условии неустановления налоговым органом наличия замкнутой схемы движения средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий истца и его поставщиков для получения обществом незаконной налоговой выгоды, последнее не может подвергаться негативным последствиям в результате деяний других лиц, находящихся за пределами его влияния. Такой подход согласовывается с судебной практикой Европейского Суда по правам человека.

Также документы и другие данные, опровергающие реальность осуществления хозяйственной операции, отраженной в налоговом учете, должны оцениваться с учетом специфики каждой хозяйственной операции — условий перевозки, хранения товаров, содержания предоставляемых услуг и т. п. При этом само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а также ошибки в их оформлении не являются основанием для заключения об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных усматривается, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах плательщика налога в связи с его хозяйственной деятельностью имели место.

<...>

Суд акцентирует внимание на том, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Такой подход согласовывается с практикой Европейского Суда по правам человека.<...>

В то же время налоговым органом при рассмотрении административного дела не приведены объективные доводы о наличии в действиях истца признаков неправомерности, не предоставлены доказательства согласованности действий истца с недобросовестными плательщиками налогов (поставщиками) с целью незаконного получения налоговой выгоды, как и не доказана правомерность обжалуемого налогового уведомления-решения.

<...>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции <...> отклонить.

<...>

первичные документы, недостатки, контрагент, налоговый кредит добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье