(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
11/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

Трудовые споры. Успеть вовремя

Суть спора
Предприятие не соблюдало законодательство о труде. Работник не единожды обращался в суд с исками к предприятию. И тут, как говорится, «терпець урвався».
Работник подал работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ — нарушение работодателем трудового законодательства. Но он так и не был уволен с работы (приказ об увольнении не издан, окончательный расчет не проведен).
И снова работник обращается с иском в суд. Однако поскольку исковые требования им были изложены не четко, суд обязывает предприятие выплатить работнику задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. А в выплате сумм компенсации за задержку расчета при увольнении, выходного пособия и оплаты отпуска отказано. Почему? Из представленных работодателем документов следовало, что работник продолжал находиться в трудовых отношениях с предприятием.
Уточнив исковые требования, работник вновь идет в суд. В иске он просит обязать работодателя уволить его на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ датой, которая была указана им в ранее поданном заявлении об увольнении, и взыскать в его пользу выходное пособие, отпускные, средний заработок за время задержки расчета при увольнении и за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.

Позиция работодателя

Исковое заявление подано работником с пропуском срока, установленного ст. 233 КЗоТ. Поэтому работнику должно быть отказано в иске.

Решение дела судом

Решения судов по этому делу не отличались единодушием. Так, суд первой инстанции стал на сторону работника, возобновив ему срок обращения в суд по этому иску, и взыскал с работодателя в пользу работника оплату отпуска, выходное пособие, средний заработок за время задержки расчета при увольнении и компенсацию морального вреда.

Но потом чаши весов Фемиды склонились в сторону работодателя. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске работнику.

Далее была кассация и отмена решения апелляционного суда. При этом решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Точку в этом вопросе поставил ВСУ. В своем постановлении он указал, что основания для отмены определения кассационного суда отсутствуют.

Почему ВСУ пришел к такому выводу?

Право работника обратиться в суд с заявлением о решении трудового спора закреплено в ст. 233 КЗоТ. Причем сделать он это должен в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок, в течение которого работник мог обратиться в суд с иском о непроведении работодателем увольнения согласно поданному им заявлению, был установлен судами верно. Работник этот срок пропустил.

Вместе с тем

ст. 234 КЗоТ дает судам право восстановить сроки, установленные в ст. 233 этого Кодекса, если они были пропущены по уважительным причинам

Причем в каждом конкретном случае суд обязан:

1) проверить и обговорить причины пропуска этих сроков;

2) привести в решении обоснование, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить нарушенный срок.

В решении суда первой инстанции не были названы мотивы, по которым он восстановил работнику пропущенный срок для обращения в суд. Однако они указаны в определении кассационного суда. Какие же действия работника убедили суд в уважительности причин пропуска указанного срока? Его обращения с соответствующими заявлениями в комиссию по трудовым спорам, профсоюзные организации, а также продолжительная болезнь.

Учитывая приведенное, ВСУ пришел к выводу, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, обоснованно восстановил срок для обращения работника в суд с рассматриваемым здесь иском.

Мнение редакции

Действительно, для взыскания задолженности по заработной плате работник имеет право обратиться в суд без ограничения каким-либо сроком. Здесь на страже стоит ч. 2 ст. 233 КЗоТ.

А вот для решения трудового спора по ситуации, в которой оказался работник, установлен вполне определенный срок — три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Важно! Течение этого срока не может быть прервано или приостановлено. Однако в случае его пропуска по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Перечень таких уважительных причин законодательством не установлен. В каждом конкретном случае решение об уважительности той или иной причины принимает суд.

Причем обратите внимание: уважительность причин означает, что работник не относился пренебрежительно к вопросу о защите своих прав. Вместе с тем его обращению за защитой препятствовали такие факторы, которые обязывают окружающих, органы госвласти и других субъектов, с учетом норм морали, проявить уважение и снисходительность к работнику (см. Научно-практический комментарий к ст. 234 КЗоТ).

Из материалов комментируемого дела следует, что работник не сидел на месте. За защитой своих прав он обращался в комиссию по трудовым спорам, профсоюзные органы. Ну и уж бесспорно уважительной причиной является болезнь работника. Поэтому мы полностью согласны с выводами ВСУ о том, что срок для обращения работника в суд с иском, в котором работник просил обязать работодателя уволить его на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ, был восстановлен вполне обоснованно.

Кстати, возьмите на заметку: пропуск установленного ст. 233 КЗоТ срока обращения в суд за разрешением трудового спора не является основанием для отказа в приеме искового заявления. Ведь, как мы уже выяснили выше, оценку причин как уважительных дает суд в ходе рассмотрения трудового спора. И если требования истца являются обоснованными и срок, установленный ст. 233 КЗоТ, пропущен по уважительным причинам, этот срок будет восстановлен судом, а исковые требования удовлетворены.

Однако если суд решит, что причины пропуска срока для обращения в суд не относятся к уважительным, суд откажет в иске. Так что не опускайте рук и действуйте. Все у вас получится!

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_6 к частному акционерному обществу «У» об обязательстве уволить с работы, взыскании выходного пособия, отпускных, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда по заявлению частного акционерного общества «У» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2016 года, установила:

В сентябре 2014 года ЛИЦО_6 обратился в суд с иском к частному акционерному обществу «У» (далее — ЧАО «У») об обязательстве уволить с работы, взыскании выходного пособия, отпускных, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, возмещении морального вреда <...>.

Уточнив исковые требования, ЛИЦО_6 просил обязать ответчика уволить его с работы путем выдачи приказа об увольнении на основании части третьей статьи 38 КЗоТ Украины после окончания отпуска, с 20 мая 2013 года, взыскать в его пользу выходное пособие <...>, отпускные <...>, средний заработок за время задержки расчета при увольнении и за время задержки выдачи трудовой книжки <...>, а также <...> в возмещение морального вреда. <...>

Решением Винницкого районного суда от 2 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Возобновлен ЛИЦО_6 срок обращения в суд с данным иском и взысканы с ЧАО «У» в его пользу оплата отпуска <...>, выходное пособие <...>, средний заработок за время задержки расчета <...> и <...> на возмещение морального вреда.

Решением апелляционного суда Винницкой области от 21 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ЛИЦО_6 отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2016 года кассационная жалоба ЛИЦО_6 удовлетворена, решение апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ЧАО «У» просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение апелляционного суда <...>.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит на следующих основаниях. <...>

Судами установлено, что с сентября 2008 года ЛИЦО_6 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 288/к от 14 декабря 2011 года истец уволен с должности ведущего инженера по охране труда в связи с сокращением штата.

Решением Винницкого районного суда от 19 декабря 2012 года ЛИЦО_6 восстановлен на работе на должности ведущего инженера по охране труда, взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула <...> и <...> на возмещение морального вреда.

Приказом № 03/к от 2 января 2013 года истец восстановлен в предыдущей должности.

Решением Винницкого районного суда от 3 декабря 2013 года взыскана с ЧАО «У» в пользу ЛИЦО_6 задолженность по заработной плате <...> и <...> в возмещение морального вреда.

24 апреля 2013 года ЛИЦО_6 в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска и дальнейшем его увольнении с работы с 20 мая 2013 года на основании части третьей, однако на время рассмотрения дела истец с работы уволен не был.

Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что после восстановления истца на работе в судебном порядке общество не обеспечило последнего надлежащими условиями для труда и своевременно не осуществляло оплату труда, а потому местный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения ЛИЦО_6 на основании части третьей статьи 38 КЗоТ Украины согласно поданному им заявлению с 20 мая 2013 года с предварительным предоставлением неиспользованного основного ежегодного отпуска в течение 27 календарных дней. При этом местным судом правильно определены размеры среднедневной и среднемесячной заработной платы истца, размеры сумм отпускных, выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета. Также является надлежащим образом обоснованным вывод суда о размере возмещения нанесенных ЛИЦО_6 моральных страданий, потери нормальных жизненных связей, что требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Возобновляя истцу срок обращения в суд с иском, суд первой инстанции правильно учел доводы последнего об обращении с соответствующими заявлениями в комиссию по трудовым спорам, профсоюзные организации и продолжительности болезни, что свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока. <...>

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о решении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.

Судами установлено, что течение срока обращения в суд за решением спора о непроведении ответчиком увольнения ЛИЦО_6 с работы по его заявлению от 23 апреля 2013 года, началось с 22 января 2014 года (следующий рабочий день после вступления в силу решения Винницкого районного суда от 3 декабря 2013 года) и закончилось через три месяца — 23 апреля 2014 года.

В суд с иском об обязательстве уволить его с работы и взыскании средств истец обратился 24 сентября 2014 года, пропустив при этом срок, определенный статьей 233 КЗоТ Украины.

В соответствии со статьей 234 КЗоТ Украины в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 этого Кодекса, суд может возобновить эти сроки.

Установленные статьями 228, 223 КЗоТ Украины сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. В каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он возобновляет или считает невозможным возобновить нарушенный срок.

В решении суда первой инстанции не указаны мотивы возобновления истцу пропущенного срока для обращения в суд, однако суд кассационной инстанции в своем определении указал, что, возобновляя истцу срок обращения в суд с данным иском, местный суд правильно учел доводы истца об обращении с соответствующими заявлениями в комиссии по трудовым спорам, профсоюзные организации и о продолжительной болезни, которая свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, пришел к правильному выводу о возобновлении срока для обращения ЛИЦО_6 в суд с вышеуказанным иском, а потому основания для отмены определения кассационного суда отсутствуют. <...>

трудовые споры добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье