(044) 581-10-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
12/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

Ода справедливости и соизмеримости

Суть спора
По вине работодателя не был проведен полный расчет с увольняемым работником. Может ли суд принять во внимание несущественность недоплаченной суммы по сравнению с суммой среднемесячной зарплаты работника и уменьшить сумму среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении?

Позиция сторон

Работник. Работодатель обязан выплатить ему всю сумму среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении. Ведь такой расчет не был проведен своевременно по вине работодателя и отсутствовал спор о размере сумм к выплате.

Работодатель. Он согласен выплатить работнику средний заработок за время задержки расчета при увольнении. Однако считает, что при определении его величины следует учитывать размер недоплаченной суммы и ее существенность по сравнению со среднемесячной зарплатой работника.

Решение дела судом

Интересно, что суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) оказались на стороне работника. Их аргументы следующие.

При проведении окончательного расчета предприятие не полностью рассчиталось с работником. Поэтому к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 117 КЗоТ. Доводы работодателя о необходимости при взыскании среднего заработка учитывать существенность недоплаченной суммы — безосновательные.

Иначе подошел к решению спора ВСУ. По его мнению, при рассмотрении этого дела суды должны были принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по выплате такой суммы.

Сумма задолженности составляла менее 2 % от суммы среднемесячной зарплаты работника. Поэтому, учитывая принцип справедливости и соизмеримости, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя, должна быть исчислена в таком же процентном соотношении от общей суммы среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении.

Мнение редакции

Независимо от причины увольнения, работник в день увольнения должен получить окончательный расчет. Этого требует ст. 116 КЗоТ. Если работник в этот день не работал, все причитающиеся ему суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Важно! О суммах, которые должны быть выплачены работнику при увольнении, работодатель обязан письменно уведомить работника перед их выплатой.

Более того, даже в случае возникновения спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель в любом случае должен в указанный выше срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму.

Невыполнение этих простых правил может обернуться для работодателя существенными материальными потерями. Ведь

работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему зарплаты, не выплаченной при проведении окончательного расчета, без ограничения каким-либо сроком

То есть просто списать зарплатную задолженность не получится.

Кроме того, не следует забывать о положениях ст. 117 КЗоТ, если работник таки решит обратиться в суд. Что в ней указано?

Если работодатель по своей вине и при отсутствии спора о размере причитающихся уволенному работнику сумм своевременно не рассчитался с ним, то он обязан выплатить работнику его средний заработок за все время задержки до дня фактического расчета.

Нетрудно подсчитать, что чем дольше предприятие не будет предпринимать никаких шагов для погашения задолженности перед работником, а работник — ждать, перед тем как обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему зарплаты, тем большую сумму среднего заработка он в итоге получит. Так что время тут работает не на работодателя.

Учтите также, что при наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм работодатель должен выплатить ему средний заработок за все время задержки до дня фактического расчета, если спор решен в пользу работника.

А если спор решен в пользу работника частично? Тогда размер возмещения за время задержки определит суд.

Причем представленное здесь постановление ВСУ интересно следующими выводами:

1. Отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности за задержку расчета при увольнении.

2. Право суда уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении зависит от вполне определенных факторов (см. ст. 116, 117 КЗоТ). Перечислим их. Это:

наличие на день увольнения спора между работником и работодателем по поводу размера причитающихся к выплате работнику «трудовых» сумм;

возникновение спора между работодателем и уволенным работником, после того как подлежащие к выплате работнику «трудовые» суммы должны быть выплачены работодателем;

принятие судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм.

3. Суд может уменьшить размер компенсации за время задержки расчета при увольнении, приняв во внимание и такие обстоятельства, как:

— размер недоплаченной суммы и существенность ее доли по сравнению со средним заработком работника;

— обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности;

— действия работодателя по ее выплате.

Считаем такие выводы суда справедливыми. Иначе может возникнуть абсурдная ситуация, когда предприятие, задолжавшее работнику, например, 2 копейки, обязано будет оплатить период задержки расчета исходя из среднедневной зарплаты, допустим, в 10000,00 грн. Но не можем не отметить, что КЗоТ такого уменьшения не предусматривает.

Также учтите: даже в подобных случаях суды будут обращать внимание на обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности и действия работодателя по ее выплате.

Так что лучший вариант — это провести с увольняемым работником полный расчет в установленные сроки.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_6 к частному акционерному обществу «С» о взыскании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по заявлению частного акционерного общества «С» о пересмотре судебных решений, установила:

В марте 2013 года ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в частном акционерном обществе «С» (далее — ЧАО «С»). 12 июня 2009 года она была уволена на основании пункта 1 статьи 40 КЗоТ Украины. 28 января 2013 года ей стало известно о существовании невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 26 грн. 65 коп. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки расчета при увольнении с 12 июня 2009 года до 18 марта 2013 года в размере 71896 грн.

Решением <...> суда <...>от 15 октября 2013 года иск ЛИЦО_6 удовлетворен. Взыскан с ЧАО «С» в пользу ЛИЦО_6 средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 12 июня 2009 года до 18 марта 2013 года в размере 71896 грн. <...>

Решением апелляционного суда <...> от 2 сентября 2015 года решение местного суда изменено, уменьшен взысканный с ЧАО «С» в пользу ЛИЦО_6 размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении за период с 12 июня 2009 года до 28 февраля 2013 года с 71896 грн. до 69811 грн. 27 коп. <...>

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 ноября 2015 года кассационная жалоба ЧАО «С» отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений. <...>

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому по основанию неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным. <...>

В предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: <...> суд кассационной инстанции <...> исходил из того, что согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 данного Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие <...> должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Однако при этом необходимо учесть и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой части в сравнении со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплате <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно статьи 117 КЗоТ Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, осуществляется в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в статье 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника.

Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, принимающий решение по существу спора. Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения или в случае его отсутствия в этот день — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведения его до рассмотрения дела — по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности.

В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или к такому выводу придет суд, рассматривающий дело.

При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли в сравнении со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен уплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновение спора между работодателем и работником после того, когда подлежащие выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть уплачены работодателем; принятие судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли в сравнении со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплате.

Учитывая то, что средняя заработная плата ЛИЦО_6 составляла 1465, 35 грн. — а недоплаченная сумма составляет только 26,65 грн. — то, учитывая несущественность этой суммы относительно размера его заработка, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает справедливым применить принцип соразмерности и уменьшить при таких обстоятельствах размер возмещения работнику заработка за время задержки расчета.

Размер заработной платы истицы составлял 1465 грн. 35 коп., сумма задолженности невыплаченной заработной платы составляет 26 грн. 65 коп., что составляет 1,8 % от заработной платы, средний заработок за все время задержки — 69811,27 грн., учитывая принцип справедливости и соразмерности, подлежат взысканию средства в сумме 1256 грн. 60 коп. (1,8 % от суммы среднего заработка за все время задержки расчета).

Исходя из указанного, судебное решение апелляционного суда и определение кассационной инстанции подлежат изменению.

расчет с работником, расчет при увольнении добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье