(044) 581-10-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
13/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

Умешать или не уменьшать — вот в чем вопрос

Суть спора
Работница в период решения спора о его незаконном увольнении состояла на учете в центре занятости как безработная и получала пособие по безработице. Может ли суд уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму такого пособия?

Позиция работодателя

Сумма пособия по безработице должна быть учтена судом при определении величины среднего заработка, который работодатель обязан будет выплатить работнице за время вынужденного прогула. Ведь, ожидая решение суда, работница получала доход.

Поддержал ли суд работодателя? Читаем далее!

Решение дела судом

Суд первой инстанции восстановил работницу на работе на должности, которую она занимала до увольнения, и взыскал с работодателя в ее пользу всю сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

А вот апелляционный суд, с решением которого согласился и суд кассационной инстанции, посчитал возможным уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму полученного работницей пособия по безработице. Чем порадовал работодателя.

Однако работница не опустила рук и обратилась за защитой своих прав в ВСУ. Это стало возможным по одной простой причине. Среди судебных дел имелось определение суда кассационной инстанции, которое содержало вот такой вывод: уменьшение размера среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму полученного восстановленным работником пособия по безработице является ошибочным.

То есть налицо неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. В результате в подобных правоотношениях были приняты разные по содержанию судебные решения.

К какому же выводу пришел ВСУ? Рассмотрев материалы дела, он указал, что выплата среднего заработка проводится за время вынужденного прогула. Причем

законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула при определенных условиях

Учитывая это, работодатель обязан выплатить работнице всю сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Уменьшать ее на сумму полученного работницей пособия по безработице незаконно.

Мнение редакции

Почему вообще возник этот спор?

Помните, в ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконно уволенная работница была зарегистрирована в центре занятости как безработная. Так вот, со дня восстановления на работе по решению суда ее снимут с учета в центре занятости.

При этом работодатель (а не получавшая пособие работница!) обязан будет вернуть Фонду соцстрахования на случай безработицы сумму выплаченного работнице обеспечения и стоимость предоставленных социальных услуг. Это прямо указано в ч. 4 ст. 35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» от 02.03.2000 г. № 1533-III (ср. 025069200). Получается, что за один и тот же период ей будет выплачено и пособие по безработице, и средний заработок. Причем фактически обе эти выплаты пройдут за счет средств работодателя.

Так, может, работодатель был прав, когда решил, что будет справедливым уменьшить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму пособия по безработице? Давайте посмотрим, что по этому поводу думает закон?

Начнем с того, что споры о восстановлении на работе занимают одно из лидирующих мест в практике по трудовым спорам. Основная причина этого — несоблюдение работодателями требований к порядку увольнения.

Если работник считает, что его уволили незаконно, то за защитой своих интересов он вправе обратиться в суд. Более того, такие споры рассматривают исключительно суды, причем независимо от оснований для увольнения ( п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗоТ). Комиссиям по трудовым спорам их передавать нельзя.

Заметьте: выполнение решения суда, признавшего, что работник был уволен незаконно, предполагает выполнение двух действий со стороны работодателя. Это:

1) непосредственно восстановление работника на ранее занимаемом месте работы. Заметьте: работника восстанавливают на работе не с момента вынесения соответствующего решения суда, а со дня издания приказа об увольнении, т. е. задним числом. Это позволяет все время вынужденного прогула засчитать в трудовой стаж работника и за все это время взыскать заработную плату в размере среднего заработка;

2) выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из ч. 2 ст. 235 КЗоТ можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды обяжут предприятие выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Исключение — ситуация, когда рассмотрение иска о восстановлении на работе длилось более одного года по вине работника. В этом случае суд может ограничить период, за который взыскивается средний заработок, одним годом. При этом вывод суда о наличии вины работника (не является по вызову суда, совершает другие действия по затягиванию рассмотрения дела) либо о ее отсутствии должен быть мотивирован (см. абзац четвертый п. 32 постановления № 9.

Что касается суммы оплаты вынужденного прогула, то она должна быть указана в решении суда. Ее рассчитывают по общим правилам расчета среднего заработка, которые установлены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.95 г. № 100, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. Для работников, которые проработали на предприятии менее двух месяцев, расчет производят исходя из среднего заработка за фактически отработанное время.

Но как быть, если при увольнении восстановленному работнику выплачивалось выходное пособие либо в период решения дела о незаконном увольнении он работал у другого работодателя и получал заработную плату либо состоял на учете в центре занятости как безработный и получал пособие по безработице? Можно ли на такие выплаты уменьшить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула?

Увы — для работодателя и «ура!» — для восстановленного работника: нет, нельзя. Статьей 235 КЗоТ не предусмотрена возможность уменьшить средний заработок за время вынужденного прогула при определенных обстоятельствах.

А как же тогда разрешающий такие действия абзац второй п. 32 постановления № 9? ВСУ в своем постановлении настаивает, что эта норма написана с учетом требований ч. 3 ст. 117 КЗоТ. А ч. 3 была исключена из ст. 117 Кодекса еще в конце 2005 года.

Таким образом, сегодня право работника на получение средней зарплаты за время вынужденного прогула не ставится в зависимость от факта получения им пособия по безработице или зарплаты по новому месту работы в период решения спора о его незаконном увольнении.

Так что будьте внимательны, расставаясь с работниками. Действуйте строго в рамках закона, соблюдая всю «увольнительную» процедуру, какой бы нудной и малозначительной она ни казалась на первый взгляд.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_6 к государственному предприятию «М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по заявлению ЛИЦО_6 о пересмотре Верховным Судом Украины решения Апелляционного суда г. Киева от 18 ноября 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2015 года, установила:

В январе 2015 года ЛИЦО_6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истица отмечала, что с 4 февраля 2011 года работала у ответчика, приказом от 20 января 2014 года она переведена на должность дежурного зала <...>.

Приказом № 11-07/1-/423п от 17 декабря 2014 года ЛИЦО_6 уволена с работы.

Ссылаясь на незаконность ее увольнения с работы, истица просила восстановить ее на работе в государственном предприятии «М» (далее — ГП «М») и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 года по день принятия решения.

<...>

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ЛИЦО_6 затрагивает вопрос об отмене принятых по делу решений апелляционной и кассационной инстанций в части уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции по предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) основанию неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в частности части третьей статьи 117 и статьи 235 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины).

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений ЛИЦО_6 ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно по основаниям и в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно положению пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 355 данного Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу суды установили, что ЛИЦО_6 работала с 4 февраля 2011 года у ответчика, приказом от 20 января 2014 года она переведена на должность дежурного зала <...>.

Приказом от 17 декабря 2014 года ЛИЦО_6 уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора согласно пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ЛИЦО_6 состоялось с нарушением требований трудового законодательства, а потому ее трудовые права подлежат защите путем восстановления ее на работе на занимаемой должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что ЛИЦО_6 была зарегистрирована в Оболонском районном центре занятости в г. Киеве как безработная, за период с 30 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года она получила пособие в сумме 18 тыс. 270 грн 14 коп., в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму полученного ею пособия по безработице.

Вместе с тем в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июля 2012 года, предоставленном заявительницей как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, содержится вывод о том, что уменьшение размера среднего заработка за время вынужденного прогула на полученную истицей сумму выходного пособия по безработице является ошибочным.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, выплата среднего заработка проводится за все время вынужденного прогула.

Законом не предусмотрены какие-либо основания для уменьшения его размера при определенных обстоятельствах.

Ссылка апелляционного суда при уменьшении размера компенсации за время вынужденного прогула на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» является ошибочной, поскольку изложенные в ней разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗоТ Украины, которая исключена на основании Закона Украины № 3248-15 от 20 декабря 2005 года.

Однако апелляционный суд на указанное не обратил надлежащего внимания и безосновательно уменьшил размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. Указанные нарушения требований закона остались и вне поля зрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, по делу, пересматриваемому Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы статьи 235 КЗоТ Украины, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.<...>

незаконное увольнение, учет в центре занятости, пособие по безработице, вынужденный прогул добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье