Как возникает арест? В ЕРДР* вносится информация о совершении преступления. Как правило, это ст. 205 (фиктивное предпринимательство) или ст. 212 (уклонение от уплаты налогов) УКУ. Затем следователь обращается к следственному судье с ходатайством о применении ареста к суммам реглимита (!) предприятия (причем далеко не всегда «подозреваемого» по делу). И…следственный судья соглашается**!
* Единый реестр досудебных расследований.
** См., например, определение следственного судьи Винницкого горсуда Винницкой обл. от 17.09.2018 г. по делу № 127/23127/18.
Если вы столкнулись с аналогичным арестом, то помните, что основанием для его отмены является, в частности, необоснованность такой меры воздействия (ч. 1 ст. 174 УПКУ).
В этом случае можно:
1) обжаловать определение следственного судьи в апелляционном суде (п. 9 ч. 1 ст. 309 УПКУ);
2) подать ходатайство об отмене ареста следственному судье в суд первой инстанции (ст. 174 УПКУ).
Основными аргументами должны стать такие.
Во-первых, реглимитные «деньги» нельзя считать имуществом в понимании ст. 170 (общие правила наложения ареста на имущество) и ст. 98 (понятие «вещественное доказательство») УПКУ. Ведь по своей сути они не относятся ни к денежным средствам, ни к электронным деньгам, ни к иному имуществу. И вещественным доказательством быть не могут.
Исходя из анализа положений Порядка № 569 суммы реглимита являются просто показателем, рассчитанным по определенной формуле.
Во-вторых, в соответствии с п. 2 разд. ІІ Закона Украины от 16.07.2015 г. № 643-VIII даже на средства с НДС-счетов не может быть наложен арест.
В качестве примера успешного обжалования способом из п. 1 нашего списка приведем постановление Апелляционного суда Запорожской области от 04.09.2018 г. по делу № 335/8628/18.
Суд апелляционной инстанции отменил определение следственного судьи. В решении, кроме указанного нами аргумента «во-первых…» ☺, обратил внимание на следующий момент.
Факт того, что суммы лимита могут использоваться для «безосновательного» формирования налогового кредита по НДС хозсубъектами и что в будущем это может нанести ущерб государству, не может служить достаточным основанием для ареста. Ведь этот момент не согласовывается с указанными в ст. 170 УПКУ задачами и целью такой меры воздействия.
Так что судьи пришли к выводу: определение следственного судьи в этом деле не отвечало требованиям ч. 2 ст. 173 УПКУ.
Что же касается подачи ходатайства об отмене ареста в суде первой инстанции, то здесь в качестве примера приведем определение следственного судьи Октябрьского райсуда г. Запорожья от 04.07.2018 г. по делу № 331/3705/18. Так, судья, рассматривая ходатайство, принял аргументы, о которых мы уже сказали. Также он обратил внимание на то, что арест в этом случае препятствует функционированию предприятия, нарушая его права без обоснованного подозрения последнего в осуществлении неправомерной деятельности.
Конечно, судебная практика — не аксиома. Может и поменяться. Хотя это и будет выглядеть абсурдно. Но прецеденты созданы, поэтому бороться стоит!
