Увы, но к искажению лимита может приводить несовершенная работа программного обеспечения — шероховатости функционирования СЭА. То есть лимит может искажаться из-за некорректного подсчета показателей системой (так называемых «технических ошибок»), что подтверждает заданный вопрос. Ведь в данном случае несвоевременная регистрация НН учлась плательщику в лимите однобоко: зачлась в одном компоненте формулы и не зачлась в другом. Тогда как, по-хорошему, на дату запоздалой регистрации НН должны были пересчитать одновременно оба компонента формулы: уменьшить ∑Перевищ и тут же увеличить ∑НаклВид (т. е. «перебросить» сумму из ∑Перевищ в ∑НаклВид), что не должно было в итоге повлиять как-то на лимит — его величина должна была остаться неизменной.
Поэтому при запоздалой регистрации НН лимит не должен был у плательщика уменьшиться. Однако это случилось из-за «технических ошибок», поскольку почему-то не пересчиталось ∑Перевищ.
Еще одним ярким массовым примером «технических проблем» была осенняя ситуация 2017 года, когда в СЭА перенастроили порядок расчета показателя ∑Перевищ и начали его считать не «нарастающим итогом», а «помесячно». Тогда многих плательщиков «по полной» наградили лишним ∑Перевищ, определенным некорректно (в отдельных месяцах появился так называемый override) — одним словом, похитили лимит.
Однако что же в этих случаях можно предпринять плательщикам? Если лимит воруется по «техническим причинам», то выход в том, чтобы пожаловаться на ситуацию налоговикам. Для этого нужно с письменной жалобой обратиться к своим (а заодно и к областным) налоговикам, описать проблему и технические «выходки» СЭА и требовать вернуть лимит.
Тем более, что жаловаться на искажение лимита призывали даже главные фискалы (письмо ГФСУ от 11.01.2018 г. № 968/7/99-99-12-03-01-17). Правда, при этом в большинстве случаев они требовали от местных налоговиков решать лимитные вопросы преимущественно на местном уровне, не перенаправляя за этим к ГФСУ.
И только в случае обнаружения технических ошибок в работе СЭА обязывали (!) местных контролеров собирать «технические» жалобы плательщиков и для решения таких технических вопросов уведомлять о них ГФСУ. Поэтому
на искажение лимита из-за «технических ошибок» плательщик может пожаловаться своим и областным налоговикам
В свою очередь, областные контролеры по каждому такому случаю (т. е. по каждому плательщику) должны:
1) собирать такую информацию,
2) составлять Запрос на исправление ошибок (по форме, приведенной в приложении 1 к письму ГФСУ от 11.01.2018 г. № 968/7/99-99-12-03-01-17) и
3) направлять такой Запрос ГФСУ, чтобы проблему решать уже системно.
Заметим, что в Запросе, в частности, указываются название и код ЕГРПОУ пострадавшего плательщика, а также суммы, исказившие лимит. То есть по поступившей жалобе каждый случай просматривается и берется на контроль.
Правда, насколько действенным и эффективным окажется этот вариант, до конца не ясно. Вернут ли и как быстро плательщику лимит, сказать довольно сложно. Должны вернуть, хочется верить, что вернут, и призыв реагировать на жалобы плательщиков будет услышан на местах. Ведь призывала «сверху» сама ГФСУ.
Впрочем, помимо письменных обращений в местную налоговую, еще плательщик может обратиться в ГФСУ, позвонив на сервис «Пульс», и сообщить свой код ЕГРПОУ, сумму, пожаловаться на ситуацию с ∑Перевищ и требовать его возврата.
И как показала практика, таким путем вопрос решается куда оперативнее, чем по письменным жалобам.
