Блокировка НН по критерию «1.6»: есть ли у вас шансы?

В избранном В избранное
Печать
Павленко Алексей, налоговый эксперт
Налоги и бухгалтерский учет Июнь, 2019/№ 46
Многие из вас уже знают: когда регистрация НН/РК остановлена по Критериям рисковости плательщика* (далее — Критерии), то дело — дрянь. Особенно когда местные фискалы по каким-то причинам включили вас в список рисковых по п. 1.6 Критериев. Гарантированно далее будут блокироваться практически все НН/РК, и комиссии ГФС обычно в их регистрации отказывают. Есть ли пути выхода из тупика? Сегодня обсудим перспективы судебного «разруливания» этих острых (раз)блокировочных проблем.

* Действующий вариант этих Критериев утвержден письмом ГФСУ от 05.11.2018 г. и размещен на сайте ГФСУ: sfs.gov.ua/baneryi/zupinennya-reestratsii-pn/357077.html

Расхожая ситуация: НН/РК остановили, сославшись в квитанции на п. 1.6 Критериев.

Обычно последовательность действий следующая:

— направляете фискалам все необходимые документы и пояснения;

— делаете попытку выяснить у местных (областных/киевских) фискалов, по какому конкретно критерию и по какой причине они включили вас в число рисковых**;

** Такие попытки, как правило, успехом не увенчиваются, в лучшем случае вам ответят, что у них «наявна інформація» о вашей рисковости, без указания источника…

— подаете исковое заявление в суд.

При отказе комиссии ГФС в регистрации НН/РК ранее обращению в суд обычно предшествовала попытка обжаловать решение комиссии в административном порядке (сейчас этот этап для случаев блокировок по п. 1.6 Критериев и других случаев отнесения плательщика к рисковым уже уходит в прошлое — см. ниже).

Но теперь начиная с 11 мая (даты внесения последних изменений в Порядок № 117***) принимать окончательные решения по блокировкам НН/РК, произведенным на основании Критериев, в том числе согласно пресловутому п. 1.6, должна только центральная комиссия ГФСУ! Причем независимо от объема поставок (больше-меньше 30 млн грн.). То есть согласно Порядку № 117 (пп. 23 и 24) документы сначала должна рассматривать и решение принимать (в течение 5 дней за днем получения пояснений/документов) региональная комиссия (при областной/киевской налоговой). Потом решение уходит наверх. После чего комиссия ГФСУ (в течение 7 дней за днем получения пояснений, но не ранее получения решения местной комиссии) выносит окончательное решение о регистрации НН/РК, обычно отказное.

*** Порядок остановки регистрации НН/РК в ЕРНН, утвержденный постановлением КМУ от 21.02.2018 г. № 117.

Кроме того, напомним, что с 11 мая (согласно тем же изменениям в Порядок № 117) решение центральной комиссии ГФСУ уже нельзя обжаловать в административном порядке, а только в суде. То есть теперь «разблокировочный» маршрут в случае блокировки НН/РК по Критериям (в том числе по п. 1.6) укоротился и примитивно выглядит так:

документы/пояснение центральная комиссия (отказ) суд

На практике, как правило, никакие (даже самые «чистые») документы не спасают, и плательщику приходится сворачивать деятельность/переводить ее на другого плательщика НДС или/и крупно расплачиваться за разблокировку временем и судебными издержками.

Поговорим же о судебных перспективах.

Поскольку в рисковые по п. 1.6 Критериев плательщиков по-прежнему запихивают областные ГФС, то и в новых условиях с фискалами придется разбираться сразу на двух уровнях! ☹ Ибо пока местные не лишат вас рискового статуса, блокировки НН/РК будут продолжаться.

Поэтому те, кто не сдался, штудируйте матчасть (судебную практику) и отстаивайте у Фемиды справедливость. А мы вам в этом поможем.

Итак, нам видятся два основных пути, по которым можно пойти при обращении в суд после получения отказа от какой-то из комиссий ГФС.

Блокировка «без причин»

Очень часто в квитанциях о блокировке НН/РК фискалы просто делают ссылку на п. 1.6 Критериев с указанием о рисковости плательщика. Как показывает судебная практика, суды регулярно признают такие блокировки незаконными на том основании, что в квитанциях (и в решениях комиссий об отказе), фискалы не указывают, по какому конкретно критерию плательщик был зачислен ими в рисковые.

Заметим, что как в первом, так и в следующих упоминаемых нами ниже делах предметом иска плательщика были требования о признании противоправным решения комиссии областного ГУ ГФС об отказе в регистрации НН в ЕРНН и принуждении ГФС зарегистрировать заблокированную НН.

Как правило, решения судов, выносимые по этой схеме, достаточно схожи.

ВС, принимая решения об отказе фискалам в удовлетворении их кассационных жалоб, поддерживает суды первой и апелляционной инстанций, признавших решение налоговиков о блокировке НН необоснованным, поскольку в квитанции, кроме упоминания п. 1.6 Критериев,

не было указано конкретного и четкого критерия рисковости плательщика, достаточного для остановки регистрации НН в ЕРНН, в то время как этого требует действующее законодательство

Также суды делают акцент на том, что фискалы в квитанции не приводят конкретного перечня документов, которые плательщику предложено представить ГФС вместе с пояснением.

Кроме того, судьи ВС отмечают: несмотря на то, что в решениях комиссий ГФС основанием для отказа в регистрации НН указано непредоставление плательщиком расчетных документов, обоснованность этого основания обычно не находит подтверждений в ходе судебных разбирательств. Ведь принятые комиссиями решения об отказе не содержат конкретной информации о причинах и основаниях для их принятия, а лишь — общую фразу о том, что причиной отказа является непредоставление копий первичных документов по поставкам/приобретениям товаров/услуг, хранению и транспортировке, погрузке, разгрузке продукции и т. д., и т. п. Но при этом не указывается, какие именно документы не предоставлены и каких именно документов не хватает для принятия решения о регистрации НН (см., например, определения ВС от 14.03.2019 г. по делу № 813/2012/18, // reyestr.court.gov.ua/Review/80508998, от 14.03.2019 г. по делу № 0840/3030/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/80509896, а также постановление ВС от 21.05.2019 г. по делу № 620/3556/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/81857391).

Занятно выглядят следующие факты: в определении ВС от 15.03.2019 г. по делу № 1640/2496/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/80509168) суд по аналогичным (упомянутым выше) причинам отказывает ГФС в удовлетворении кассационной жалобы.

Похожие выводы находим и в определении ВС от 01.04.2019 г. по этому же делу № 1640/2496/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/80894138). Здесь другая коллегия судей отказывает в кассационной жалобе по этому делу уже областной налоговой… То есть разные коллегии судей ВС рассмотрели по одному делу сразу две кассационные жалобы, видимо, по ошибке поданные, кроме ГФСУ, еще и местными фискалами. Но что отрадно: и те, и другие судьи пришли хоть и не совсем идентичными путями, но практически к одинаковым выводам и отказали всем фискалам…

Критерии незаконны

И хотя мы говорим сегодня в основном о блокировках согласно п. 1.6 Критериев, но сразу отметим, что приведенные ниже примеры из судебной практики универсальны. То есть их вполне можно использовать и при судебной борьбе с блокировками НН/РК по Критериям рисковости осуществления операций (утверждены тем же письмом ГФСУ от 05.11.2018 г.).

Итак, есть целый ряд судебных решений, в которых в целях отстаивания незаконно нарушенных прав плательщиков НДС, чьи НН/РК были заблокированы, аргументацию выстраивают на незаконности Критериев рисковости, так как они были утверждены письмом ГФСУ, а не нормативным актом. И, что радует: здесь суды стали активно использовать правило судебного прецедента в принимаемых по таким делам решениях.

В какой-то мере знаковым здесь является постановление ВС от 02.04.2019 г. № К/9901/4668/19 по делу № 822/1878/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/80894116). В рамках этого дела суды предыдущих инстанций установили безосновательность остановки регистрации НН (как предпосылки принятия отказного решения комиссии, законность которого оспаривалась), поскольку в квитанции № 1 указаны критерии рисковости, определенные только письмом ГФСУ от 21.03.2018 г. № 959/99-99-07-18. ВС, рассматривая по этому делу кассационную жалобу фискалов, в частности, отметил, что акты, которыми утверждаются критерии рисковости, имеют целью установить нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, а потому

критерии рисковости подлежат обязательной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством

Учитывая противоречивость такого нормативного регулирования, как основания применения презумпции правомерности решений плательщика (п.п. 4.1.4 НКУ), а также требования принципов правовой определенности и предсказуемости, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о безосновательности остановки регистрации НН и противоправности решения комиссии об отказе в регистрации НН.

Отметим, что такой путь решения блокировочных проблем представляется нам более основательным, чем первый, так как он ставит под сомнение саму законность применения фискалами Критериев рисковости, утвержденных таким волюнтаристским способом.

К тому же за этим последовал еще целый ряд аналогичных решений ВС, в которых коллегии судей прямо ссылались на постановление ВС от 02.04.2019 г., фактически используя его выводы в качестве судебного прецедента (см. определения ВС: от 17.05.2019 г. по делу № 810/2945/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/81795878), от 24.05.2019 г. по делу № 810/3879/18 (reyestr.court.gov.ua/Review/81952044), от 28.05.2019 г. по делу № 824/622/18-а (reyestr.court.gov.ua/Review/82019844).

И хотя в этих судебных решениях речь шла о Критериях рисковости плательщиков и операций, утвержденных письмом ГФСУ от 21.03.2018 г., а действующие сейчас Критерии рисковости утверждены письмом ГФСУ от 05.11.2018 г., это никак не должно повлиять на принятие судами решений по подобным делам. Учитывая «долгоиграемость» прохождений по судебным веткам, подобные дела, где фигурируют уже Критерии рисковости от 05.11.2018 г., дойдут до ВС разве что к концу лета…

В общем, считаем, перспективы в случае избрания такого пути при ввязывании в судебные тяжбы с фискалами весьма и весьма неплохие… При этом в исковом заявлении желательно требовать от суда признать недействительным решение комиссии ГФС и факт самой блокировки НН/РК именно по этому основанию (по причине незаконности применяемых фискалами Критериев рисковости). И не помешает при этом упомянуть в заявлении «прецедентное» постановление ВС от 02.04.2019 г.

Кроме того, напомним, что Окружной админсуд г. Киева обязал ГФСУ отозвать письмо от 05.11.2018 г., которым утверждены действующие Критерии рисковости… для блокировки НН/РК (см. его решение от 26.04.2019 г. по делу № 640/1240/19 // reyestr.court.gov.ua/Review/81476559)!

Желаем, чтобы справедливость поскорее восторжествовала и все ваши НН/РК поскорее зарегистрировали.

Кроме того, помните, что при попадании в рисковые плательщики (в том числе под п. 1.6 Критериев) Таблица плательщика от блокировки обычно не спасает, но все же пытайтесь ее любыми способами через фискалов пропихнуть, по крайней мере от Критериев рисковости осуществления операций она вас застрахует.

Отметим также, что в п. 1.6 Критериев есть критерий «молодого плательщика» — когда до момента подачи НН/РК в ЕРНН не прошло трех месяцев с даты регистрации лица плательщиком НДС. Помните об этом, если вы, попав под п. 1.6, зарегистрировали нового плательщика НДС...

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить