Еще сложнее удержать его, когда рядом рыскают конкуренты. Вот и придумывают работодатели разного рода «плюшки» к зарплате. Одна из них — питание за счет работодателя.
Но стоять и считать количество съеденных каждым работником котлет — это грустно и как-то мелочно. Поэтому работодатели традиционно предпочитают подсчету съеденного, питание по принципу шведского стола. Причина ясна — уход от налогообложения. Ведь отсутствие персонификации = невозможность определить достоверно сумму полученного дохода = отсутствие НДФЛ и ВС.
Персонификация не важна? Но налоговики в последнее время также традиционно пытаются доказать, что налогооблагаемый доход здесь есть. Ну а поскольку им также неохота искать получателей дохода, они в НУР квалифицируют общую сумму расходов предприятия на питание работников как доход в виде допблага таких лиц. Дальше с этой суммы определяют НДФЛ и ВС, не заморачиваясь с субъектом и объектом налогообложения.
Вот и еще один шведский стол дошел до Верховного суда*! Чем он интересен? Комплексными обедами, которым, казалось бы, без персонификации никуда. Читаем.
* Постановление ВС от 22.05.2020 г. по делу № 807/2321/15 // reyestr.court.gov.ua/Review/89395212.
Начиналось так. Предприятие заморочилось с бесплатным питанием. Для этой цели закупало у предприятий общественного питания комплексные обеды. Чтобы «размыть» круг получателей, оговорило, что такие обеды будут предоставляться работникам и гостям офиса. Учет съеденного не ведется. Питание — по принципу шведского стола. НДФЛ и ВС не удерживались.
Дальше все как по сценарию: плановая налоговая проверка — Акт, НУР — предприятию увеличена сумма обязательства по НДФЛ + штрафные (финансовые) санкции. Обоснование предсказуемо: предприятие предоставляло работникам бесплатное питание, являющееся для них дополнительным благом, стоимость которого противоправно не включена в их общий налогооблагаемый доход.
Персонификация важна! Затем был суд. Что говорит наш самый справедливый? Дополнительное благо как составляющая налогооблагаемого дохода должно: во-первых, быть персонифицированным и связанным с конкретным физлицом; во-вторых, создавать определенные выгоды для такого лица, в-третьих, предоставляться налоговым агентом и быть выражено в денежной форме, в форме материальных или нематериальных ценностей, в услугах или других видах дохода.
Закупка предприятием комплексных обедов никак не исключает предоставления их работникам по принципу шведского стола
Кроме этого, расходы на питание включали и обеспечение питанием гостей офиса. То есть круг получателей не ограничен наемными работниками. Он шире.
Предприятие не персонифицировало получателей дохода, не начисляло НДФЛ и ВС. Если эту функцию на себя хочет взять налоговая, то ей недостаточно просто доначислить налоги на общую сумму расходов предприятия на питание. Она обязана указывать конкретных физических лиц, у которых допблаго возникло, и период, в который оно возникло. То есть применяемый налоговым органом подход к определению налогового обязательства не основывается на нормах НКУ. Поэтому отметается в суде как противоречащий НКУ.
