Отсутствие дополнительных подтверждающих документов — еще один повод усомниться в том, что операция была действительно осуществлена. Особенно если речь идет о приобретении плательщиком маркетинговых, консультационных и т. п. услуг, да еще у каким-то образом связанных с плательщиком лиц (например, у ФЛП, который одновременно является работником плательщика). Радует, что суды в этом вопросе часто принимают сторону плательщика. Мотивация у них следующая.
Законодательством не установлена степень детализации описания хозоперации в первичном документе
Незаполнение в первичке отдельных позиций, которые не влияют на содержание хозоперации, а также отсутствие максимальной детализации вида оказанных услуг не препятствуют принятию этих документов к учету и не являются свидетельством отсутствия выполненных хозопераций. Условием документального подтверждения операции является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены.
Да и вообще, первичным для суда является факт осуществления операции, а не детализированность первичных документов.
Доводы контролеров о нереальности услуг, приобретенных у ФЛП-работников, суды рассматривают критически, если, конечно, должностные обязанности (согласно должностной инструкции) работников полностью не совпадают с их договорными обязательствами как предпринимателей (постановление ВС от 20.12.2019 г. по делу № 806/4126/14 // reyestr.court.gov.ua/Review/86504649).
Практика показывает, что суды обращают внимание на наличие в первичных документах основных реквизитов, таких как: наименование сторон, содержание предоставленной услуги, ее цена, подписи сторон и оттиск печати.
А вот наличие документов, подтверждающих движение товара от производителя или от продавца, транспортировку такого товара, а также наличие у контрагентов условий для осуществления хоздеятельности на момент заключения и совершения спорных операций — это важная, но второстепенная информация. Конечно, при условии наличия у самого плательщика реальной возможности осуществить операцию.
Суды также критически относятся к выводам фискалов, если они сделаны не на основании анализа первичных документов, а на основании анализа собранной налоговой информации. Налоговая информация, имеющаяся в информационно-аналитических базах относительно контрагентов субъекта хозяйствования по цепочке поставок, а также информация, предоставленная другими органами, носит информационный характер и не может быть доказательством (постановление ВС от 02.04.2020 г. по делу № 160/93/19// reyestr.court.gov.ua/Review/88575619).
Если фискалы не запрашивают документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а делают вывод об их нереальности исключительно на основании данных акта проверки (например, начисленного отрицательного значения и заявленного возмещения НДС) — это тоже повод для суда признать такие выводы необоснованными (постановление ВС от 15.04.2020 г. по делу № 240/5420/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/88814680).
Не может быть основанием нереальности и то, что плательщик в течение нескольких лет подряд декларирует расходы на уровне 99,4 — 99,5 % от дохода (см. постановление Седьмого апелляционного административного суда от 23.04.2020 г. по делу № 824/1042/19-а // reyestr.court.gov.ua/Review/88884104).
