вывод документа
Комитет, похоже, не согласен с отказом фискалов в возмещении плательщику НДС по причине того, что производственные факторы, по которым сформирован налоговый кредит (НК), не принимали участия в выращивании экспортированной сельхозпродукции
Желаете возмещения НДС? Готовьтесь к тренировке нервных клеток. Вот о чем говорится в этом письме. Одно сельхозпредприятие потребовало возмещения из бюджета НДС. И, похоже, было у него для этого все, что нужно: НК в необходимой сумме и деньгами проплачен, и реглимита хватало, и сомнительных поставщиков среди его контрагентов не усматривалось…
Но областными налоговиками в большей части суммы возмещения НДС было отказано по причине, которая вызывает смех (конечно, сквозь слезы). Дескать, производственные факторы (горючее, семена, удобрения и т. д.), при приобретении и за счет которых были сформированы НК и сумма возмещения, не участвовали в выращивании экспортированной сельхозпродукции, а были задействованы в производстве урожая 2020 года и от таких хозопераций еще не возникли налоговые обязательства по НДС.
Вот это да!.. Фискалы уже не знают, что выдумать, чтобы не возмещать плательщикам НДС. А может, проверяющие считают, что для сельхозников еще действует спецрежим по обложению НДС (когда возмещали только НДС, связанный с экспортом)? Тогда им нужно к доктору… ☺ Хотя, похоже, у них кризис жанра, и вот начали реанимировать давнишние замшелые поводы*, которые в связи с нормативными изменениями еще за царя Панька стали незаконными!
* Такие же, как и НДС с предыдущих оплат, с неработающих ОС, незавершенного строительства и так далее и тому подобное.
Итак. Предприятие за правдой обратилось в налоговый Комитет ВРУ и тот отреагировал комментируемым письмом, направив его в ГНСУ. Комитет прямо не написал о незаконности такого повода для отказа в возмещении, но это следует из контекста письма и приведенных там норм, в частности пп. 198.2, 200.4 и 2001.3 НКУ (здесь уместно бы еще вспомнить и последний абзац п. 198.3 НКУ**). Комитет предписал ГНСУ проверить достоверность изложенных фактов и рассмотреть этот вопрос с учетом норм НКУ. Какова дальнейшая судьба данного возмещения нам пока неизвестно. Но есть шансы, что справедливость будет таки восстановлена.
** Что НК не зависит от того, начали ли товары/услуги и ОС использоваться, и были ли облагаемые НДС операции.
А как же быть другим (в т. ч. рядовым) предприятиям, которые столкнутся с подобным произволом налоговиков? Здесь есть многим известные стандартные пути: административное и/или судебное обжалование, жалоба бизнес-омбудсмену. Можно пойти и путем обращения в налоговый Комитет (как в данном случае), но шансы на успех здесь оценить трудно, особенно если вы рядовой жалобщик…
Из этих путей самым действенным, но самым длинным и самым дорогим будет судебное обжалование. В таком случае — если причины отказа фискалов прямо противоречат нормам НКУ — судьи точно примут сторону плательщика. Но в реестре судебных решений мы даже дел не отыскали о подобном произволе фискалов***. Надеемся, что это — «художество» лишь местных налоговиков и разовый (несчастный) случай.
*** Здесь можно по аналогии вспомнить разве что старые дела об НК по не введенным в эксплуатацию ОС. См., например, это: reyestr.court.gov.ua/Review/42763557
Если же отстоять возмещение не удастся, то как восстановить минус по НДС и реглимит, читайте в нашем комментарии к письму ГФСУ от 28.12.2017 г. № 3193/6/99-99-12-02-01-15/ІПК («Налоги & бухучет», 2018, № 13, с. 3).
