Предприятию доначислили налоги: можно ли взыскать их с директора?

* reyestr.court.gov.ua/Review/106774337

Суть спора

Предприятие пыталось взыскать убытки со своего бывшего директора. Убытки эти состояли из суммы доначислений (по налогу на прибыль и НДС) и штрафных санкций. Средства юрлицу доначислили в рамках документальной плановой выездной проверки. Штрафы и доначисления обжаловались в суде, однако на этапе апелляции предприятие проиграло, налоговые уведомления-решения (далее — НУР) не отменили.

Требование о возмещении всех сумм юрлицо предоставило директору уже после его увольнения. Потом, поскольку директор ничего не заплатил, предприятие обратилось в хозяйственный суд.

Позиция сторон

Предприятие. Представитель предприятия настаивал на том, что бывший директор виновен в том, что предприятию доначислили налог на прибыль и НДС, а также применили штрафные санкции. Отмечал о его противоправной деятельности. Ссылался на устав, в котором указано, что директор, в частности:

— несет персональную ответственность за производственную, хозяйственную и финансовую деятельность юрлица;

— самостоятельно, без соответствующего решения собрания участников, имеет право совершать все без исключения сделки и осуществляет юридические действия от имени юрлица без ограничений по сумме;

— подписывает все финансовые документы от имени юрлица.

Также отмечал, что директор не обеспечил наличие первичных документов в отношении транспортировки и хранения продукции предприятия на выполнение определенных договоров. А именно это привело к доначислениям и штрафам.

Кроме того, пытался доказать, что из-за директора был заключен договор с контрагентом, который признали фиктивным. Однако ☺ ему не удалось доказать причинно-следственную связь между бездеятельностью директора и тем, что он заключил такой договор. Причем еще в суде первой инстанции.

Бывший директор. Директор указывал, что предприятие-истец не доказало его вину. Также отмечал об отсутствии причинно-следственной связи между образованием убытков и бездеятельностью (или действиями) ответчика в должности руководителя. Кроме того, уже в кассационной жалобе он обращал внимание на то, что, в частности:

— в действиях директора отсутствуют признаки личной заинтересованности или злоупотребления своими должностными обязанностями по собственному умыслу. Юрлицо способствовало причинению убытков, поскольку единственным его учредителем является бывший муж ответчицы, который точно знал о том, что директор не имеет соответствующего профессионального образования, и инициировал хозяйственный спор после того, как были ухудшены семейные отношения и расторгнут брак;

— не применили норму ст. 1193 ГКУ об уменьшении размера ущерба, поскольку причинению убытков способствовало само юрлицо. Единственный учредитель юрлица самостоятельно заключал договор, который является ничтожной сделкой, утверждал ежегодные отчеты и балансы, лично не выполнял положения устава по осуществлению финансового и бухгалтерского контроля, чем способствовал в причинении ущерба;

— суды предыдущих инстанций не учли выводов из некоторых постановлений ВС (например, постановления Большой Палаты ВС от 22.10.2019 по делу № 911/2129/17 и ВС от 19.02.2020 по делу № 904/3852/18).

Решение дела судом

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Судьи решили взыскать с директора сумму доначисленных НДС и налога на прибыль, а также штрафных санкций в меньшем размере. Все потому, что, как мы отметили выше, представитель юрлица не смог доказать причинно-следственную связь между действиями директора по заключению договора с фиктивным хозсубъектом и доначислениями.

Суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменил и принял решение об увеличении суммы возмещения убытков.

При этом судьи заметили, что:

1) расходы, которые должно осуществить юрлицо для уплаты налогов, не являются убытками. Все потому, что уплата налогов и сборов в сроки и размерах, установленных в НКУ, является обязанностью плательщика (п.п. 16.1.4 НКУ);

2) для взыскания с директора возмещения начисленных предприятию штрафов недостаточно принятия НУР и вступления в законную силу решения суда, которым такие НУР не отменили. Надо, чтобы с предприятия эти штрафы уже взыскали в принудительном порядке или оно их уплатило добровольно. Причина: в состав убытков, которые подлежат возмещению, включаются, в частности, дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно потраченных материалов и т. п.), понесенные стороной (ч. 1 ст. 224 ХКУ). В случае, который мы с вами рассматриваем, суды не установили и юрлицо-истец не доказывало, что заявленные к возмещению суммы штрафов были уже уплачены.

Мнение редакции

Сначала напомним, что директор может нести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность за свои нарушения. Его также могут привлечь к материальной ответственности, как и любого работника.

При этом штрафы, которые предусмотрены, например, НКУ, применяются непосредственно к юридическому лицу.

Тем не менее,

То есть будет работать не трудовое, административное или уголовное законодательство, а гражданское и хозяйственное.

Однако заметьте следующие моменты.

Во-первых, для применения любого вида ответственности (в том числе возмещение убытков) должны быть все необходимые элементы. Если мы говорим о возмещении убытков, то это:

— противоправное поведение. То есть нарушение директором своих обязанностей;

— убытки (ущерб). А это, в частности, дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно потраченных материалов и т. п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной;

— причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками (ущербом). То есть именно противоправные действия директора привели к ущербу;

— вина лица, которое причинило убытки (ущерб).

Во-вторых, в порядке возмещения ущерба директором руководствоваться нужно еще и ч. 2 ст. 89 ХКУ. Это — специальная норма. Там, в частности, указано, что должностные лица отвечают за убытки, нанесенные юрлицу его действиями (бездеятельностью) в случае, если такое должностное лицо:

— обязано было совершить определенные действия в соответствии с возложенными на него обязанностями (бездеятельность);

— действовало с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями;

— действовало с нарушением порядка предварительного согласования своих действий или другой процедуры принятия решений в отношении совершения подобных действий, установленных в учредительных документах юрлица;

— для соблюдения процедуры предварительного согласования своих действий или другой процедуры принятия решения по согласованию такое лицо подало недостоверную информацию.

— совершило другие виновные действия, которые повлекли убытки.

Кстати, для директоров ООО еще более специальными будут нормы ч. 2 и 3 ст. 40 Закона об ООО*, которые по своей сути подобны ст. 89 ХКУ. Речь идет о том, что члены исполнительного органа общества, а также члены его наблюдательного совета (если у ООО есть такой орган) несут ответственность за убытки, нанесенные обществу их действиями или бездеятельностью. Директор или член наблюдательного совета будет освобожден от ответственности, если он докажет, что в его действиях или бездеятельности нет вины.

* Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 06.02.2018 № 2275-VII.

Верховный Суд по этому делу не ссылался на ст. 40 Закона об ООО лишь потому, что речь шла о периоде, когда данный Закон еще не вступил в силу.

В-третьих, как видим, уплаченные доначисления по налогам и сборам не могут считаться убытками предприятия. То есть если в рамках проверки было осуществлено доначисление, то даже при наличии вины директора эти суммы нельзя взимать в рамках возмещения убытков.

В-четвертых, возмещение убытков в рамках гражданского и хозяйственного законодательства следует отличать от материальной ответственности в соответствии с КЗоТ. Материальная ответственность для директора в большинстве случаев является ограниченной. То есть взыскать с него в рамках трудовых отношений средства можно в сумме не больше среднего месячного заработка. Но есть исключительный перечень случаев, когда руководитель может нести и полную матответственность (то есть в объеме всего ущерба). В частности, если:

— он будет выполнять полномочия лиц, которые включены в перечень тех, с кем заключается договор о полной материальной ответственности (например, кассир). Сама должность директора в такой перечень не внесена (см. постановление Госкомитета Совета министров СССР по труду и соцвопросам и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77 № 447/24, действует в Украине на основании постановления ВРУ от 12.09.91 № 1545-XII). Другое законодательство так же не предусматривает возложения на директора полной матответственности;

— в его действиях будут признаки уголовного правонарушения (это должно быть подтверждено приговором суда, который вступил в законную силу);

— руководитель виновен в несвоевременной выплате зарплаты более одного месяца, что привело к выплате компенсаций за нарушение сроков ее выплаты. Однако исключительно при условии, что гос- и местные бюджеты, юрлица государственной формы собственности не имеют задолженности перед этим предприятием;

— он виновен в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу и т. п. (полный перечень см. в ст. 134 КЗоТ).

Что же касается возмещения убытков, о котором речь идет в судебном решении, то основания несколько иные. О них мы указали выше.

Итак, если предприятию доначислили налоги, то их сумму взыскать с директора нельзя. Штрафные же санкции могут стать частью убытков, но важно, чтобы они были уже уплачены предприятием (добровольно или принудительно). Однако если взыскание будет происходить в рамках трудового законодательства, то, скорее всего, речь идет об ответственности в пределах среднего месячного заработка.