* reyestr.court.gov.ua/Review/104856902
Суть дела
ФЛП — плательщик НДС приобрел автомобиль для использования в предпринимательской деятельности. Договор на приобретение автомобиля был заключен от имени ФЛП, потому поставщик зарегистрировал на предпринимателя налоговую накладную. При этом право собственности на автомобиль регистрировалось как на физическое лицо (а не на ФЛП), поскольку возможности регистрации автомобиля отдельно именно за ФЛП действующим законодательством не предусмотрено.
Во время проверки налоговики доначислили предпринимателю НДС, аргументируя это тем, что поскольку право собственности на транспортные средства зарегистрировано за физическим лицом, то «фактически осуществлялась передача автомобиля от физического лица — предпринимателя в частную собственность физического лица».
Решение дела судом
Суд (причем всех инстанций) признал доначисление налоговиками НДС незаконным. Суд акцентировал внимание на том, что:
1) автомобиль был приобретен ФЛП с целью использования в хозяйственной деятельности и фактически использовался в хозяйственной деятельности. Подтверждением этого являются предоставленные ФЛП копии приказов, акты выполненных работ, платежных поручений на оплату услуг обслуживанию автомобиля;
2) у налоговиков нет доказательств, что автомобиль был приобретен без цели его использования в хозяйственной деятельности или использовался за пределами хозяйственной деятельности;
3) поскольку автомобиль приобретался для использования в пределах хозяйственной деятельности в налогооблагаемых операциях, ФЛП имеет право на налоговый кредит по этому приобретению;
4) возможность использования субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом в своей хозяйственной деятельности принадлежащего ему как физическому лицу имущества предусмотрена предписаниями ч. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 134 Хозяйственного кодекса Украины;
5) доводы о том, что поскольку владельцем приобретенных транспортных средств является физическое лицо, а не ФЛП, то осуществлялась передача автомобиля от ФЛП в частную собственность физическому лицу, являются безосновательными.
Мнение редакции
Полностью соглашаемся с заключениями суда.
Само право предпринимателя на налоговый кредит по зарегистрированной налоговой накладной налоговиками под сомнение не ставилось. Речь шла о необходимости начислить налоговые обязательства по НДС, которые бы должны были «компенсировать» отраженный налоговый кредит.
Но каковы основания для их начисления?
Налоговики говорят, что поскольку право собственности на автомобиль регистрируется за физическим лицом, а не ФЛП, то имеет место «передача автомобиля от физического лица — предпринимателя в частную собственность физического лица». То есть фактически говорят, что якобы возникает операция поставки. Но о какой операции поставки может идти речь? Если право собственности на автомобиль регистрируется на физическое лицо, то что тогда ФЛП поставляет (передает) физическому лицу?
Да и вообще, предприниматель сам себе ничего поставить не может. Наличие у физического лица предпринимательского статуса лишь дает ему право заниматься хозяйственной деятельностью, но не делает его двумя отдельными субъектами. Это одно и то же лицо, в данном случае — физическое. А одно и то же физическое лицо не может передать автомобиль самому себе.
Да и суды обратили внимание на беспочвенность выводов налоговиков о том, что поскольку владельцем приобретенных транспортных средств является физическое лицо, а не ФЛП, то осуществлялась передача автомобиля от ФЛП к физическому лицу.
При этом, как свидетельствует судебное решение, само доначисление налоговых обязательств по НДС в этом случае было осуществлено налоговиками не по «основному» п. 188.1 НКУ (как на поставку), а по п. 198.5 НКУ. То есть все же налоговики осуществили такое доначисление как по нехозяйственному использованию автомобиля.
Поэтому суды вполне справедливо и акцентировали внимание на анализе того, намеревался ли предприниматель использовать автомобиль в хозяйственной (предпринимательской) деятельности и на самом ли деле он его использует в хозяйственной деятельности. Предпринимателем были предоставлены документы, которые свидетельствуют об использовании автомобиля в хозяйственной деятельности: копии приказов, актов выполненных работ, платежных поручений на оплату услуг по обслуживанию автомобиля. И суд принял эти документы как надлежащие доказательства использования автомобиля в хозяйственной деятельности.
Доказательств, что автомобиль приобретался без цели использования в хозяйственной деятельности или используется за пределами хозяйственной деятельности, налоговики не привели. Поэтому суд полностью правомерно признал, что раз есть «хозяйственное» использование автомобиля, то ни о каком доначислении налоговых обязательств по п. 198.5 НКУ речи быть не может. Поскольку автомобиль приобретался для использования в пределах хозяйственной деятельности в налогооблагаемых операциях, то ФЛП имеет право на налоговый кредит по этому приобретению.
Обратим внимание еще на такой нюанс. Судебная практика по этому поводу «разношерстная». Есть неодиночные решения и в пользу налоговиков. Впрочем, их анализ показывает, что центральной проблемой суды считали «неисследованность вопроса» в отношении учета ФЛП транспортных средств именно как основных средств: наличия актов введения в эксплуатацию основных средств и их списания; ведения бухгалтерского учета их балансовой стоимости, в том числе расчета амортизации; определения доли их использования в хозяйственной деятельности.
Поэтому если ФЛП уделит внимание и этому моменту, то имеет все шансы отстоять свое право не компенсировать налоговый кредит по НДС (больше деталей об этом найдете в статье «Приобретение и продажа автомобиля ФЛП на ЕН 3 %: что с НДС?» // «Налоги & бухучет», 2023, № 38).
