Возможно ли взыскать убытки с налоговиков?

Что говорит об убытках от фискалов закон?

Ущерб и убытки — разные вещи. Прежде всего полезно было бы отличать ущерб от убытков. Ущерб — более широкое понятие, которое включает в себя убытки. Ущерб может возмещаться как в материальной, так и в денежной форме. В свою очередь, если говорим об убытках — то это денежная компенсация. Кроме того, ущерб может быть как материальным, так и моральным (в случае с хозсубъектами — ущерб деловой репутации). Общую информацию об убытках можно найти в статье «Возмещение убытков: что это и как взыскать?» // «Налоги & бухучет», 2024, № 69. В случае с налоговиками речь идет именно о возмещении ущерба, а не убытков. Хотя и возмещение предусматривается именно в денежной форме.

Способы получить возмещение от налоговиков. Нормы о возмещении ущерба, нанесенного налоговиками, предусмотрены в НКУ. Хотя кое в чем они близки с общими нормами с ГКУ в отношении ущерба, нанесенного, в частности, госорганами или их должностными лицами.

НКУ предусматривает два варианта:

1) бездоказательный (пп. 114.2 (абзацы второй и третий) и 128.2 НКУ). Условия:

— достаточно доказать противоправность решения/действия/бездеятельности. То есть не доказываем наличие ущерба, причинно-следственную связь между решением/действием/бездеятельностью фискалов и ущербом, вину налогового органа или его должностных лиц;

— работает только в определенных случаях, перечисленных в п. 128.2 НКУ. Например, незаконные решения/действия/бездеятельность фискалов привели к безосновательному отказу или потере статуса плательщика определенного налога (п.п. 128.2.1 НКУ). То есть, допустим, хозсубъект потерял статус единщика из-за незаконного решения налоговиков, в котором упоминается об осуществлении плательщиком запрещенного вида деятельности;

— можно взыскать только фиксированную сумму компенсации:

Если вы воспользуетесь этим вариантом, то взыскать возмещение в полном объеме не получится;

2) доказательный (пп. 114.3 и 128.1 НКУ). Именно о таком механизме речь идет в ГКУ (ст. 1173, 1174 ГКУ). Условия:

— не доказываем вину налогового органа и его должностных лиц. Но придется доказывать одновременно наличие:

а) противоправности решения/действия/бездеятельности фискалов;

б) причинно-следственной связи между действиями/решениями/бездеятельностью налоговиков и ущербом;

в) ущерба;

— взимаем ущерб в полном объеме;

— не ограниченные типом решения/действия/бездеятельности фискалов.

В отношении двух указанных вариантов учтите следующие важные моменты.

Во-первых, вы не получите возмещение ущерба в случае, если он нанесен бездеятельностью, которая вызвана режимом военного или чрезвычайного положения (п. 114.5 НКУ).

Во-вторых, для взыскания возмещения придется обращаться в суд (п. 114.4 НКУ). Интересный момент: иногда суды допускают, что требовать возмещение по бездоказательному способу (фиксированная сумма возмещения в 1 минзарплату) можно по заявлению, поданному непосредственно налоговикам (см. постановление Пятого апелляционного админсуда от 22.12.2021 по делу № 522/136/21). Хотя все равно плательщику пришлось обращаться в суд ради взыскания возмещения. Поэтому советуем все же для получения возмещения сразу подавать иск. То есть так, как это и предусмотрено в п. 114.4 НКУ.

Что происходит с возмещением на практике?

Как было раньше? С взысканием возмещения ущерба были значительные сложности. Часто решения были не в пользу плательщика. Проблемы возникали на этапе доказывания причинно-следственной связи между ущербом и решениями налоговиков (см. постановления ВС от 13.11.2019 по делу № 922/2488/18 и от 21.12.2018 по делу № 920/31/18).

Хотя среди негатива для плательщика встречались и достаточно позитивные решения, о которых мы писали в «Налоги & бухучет», 2021, № 20.

Что теперь? Приведем несколько интересных решений, положительных для плательщика.

1. Бездоказательный способ:

а) в отношении запоздалого бюджетного возмещения НДС. По постановлению Седьмого апелляционного админсуда от 01.07.2024 по делу № 560/1576/24 плательщик получил возмещение в размере 1 минзарплаты. Все из-за того, что налоговики просрочили включение в спецреестр данных о согласованной сумме бюджетного возмещения НДС. Это привело к нарушению сроков возврата этого возмещения. Требование о возмещении заявлялось сразу в админиске о признании противоправной бездеятельности в выплате бюджетного возмещения НДС. Верховный Суд кассационную жалобу налоговиков отказался рассматривать, потому что дело не подлежало кассационному обжалованию (см. постановление ВС от 31.07.2024 по делу № 560/1576/24);

б) в отношении противоправных доначислений ЕСВ, пени и штрафов. По постановлению Пятого апелляционного админсуда от 05.04.2022 по делу № 420/21202/21 ФЛП удалось взыскать возмещение в размере 1 минзарплаты. Причина: плательщик обжаловал решение о доначислении суммы недоимки по налоговому требованию, получил соответствующее решение суда. Однако налоговики не исключили из интегрированной карточки предпринимателя спорный долг (30000 грн). Поэтому плательщик и обратился в админсуд с требованием о корректировке данных интегрированной карточки и о взыскании возмещения в соответствии с п. 114.2 НКУ. Апелляционный суд встал на сторону плательщика, как и суд первой инстанции. Верховный Суд дело не рассматривал, поскольку оно не подлежало кассационному обжалованию (см. постановление ВС от 23.05.2022 по делу № 420/21202/21).

2. Доказательный способ:

а) в отношении противоправного невыполнения решения суда о регистрации НН. В постановлении Северного апелляционного админсуда от 02.05.2024 по делу № 910/9377/22 речь шла о следующей ситуации. Плательщик выиграл суды о противоправности отказа в регистрации НН. Налоговики НН не регистрировали. Тогда плательщик стал писать письма с запросами «когда же зарегистрируете НН?», на что получал отписки. Впоследствии он вынужден был обратиться к исполнительной службе, привлекши адвоката. Конечно, он уплатил определенную сумму средств за эти услуги. Суд первой инстанции взыскал с налоговиков расходы именно в отношении работы адвоката, связанной с исполнительной службой (4667,60 грн). Апелляционный суд поддержал это решение. Дело до Верховного Суду дошло. Но, опять же, в его рассмотрении было отказано из-за того, что оно не подлежало кассационному обжалованию (см. постановление ВС от 04.06.2024 по делу № 910/9377/22);

б) в отношении взысканных контрагентом убытков и противоправного включения плательщика в рисковые. Говорим о постановлении Восточного апелляционного хозсуда от 02.08.2023 по делу № 922/178/23. Его Верховный Суд так же не стал пересматривать (см. постановление ВС от 05.09.2023 по делу № 922/178/23). По этому делу плательщик был признан рисковым, причем противоправно. Дальше, конечно, начали блокироваться все подряд НН.

Хозсубъект стал обжаловать решение о включении в рисковые в админсуде. Дело выиграл (были решения судов первой и апелляционной инстанций). Но на плательщика в суд подал его контрагент-покупатель и взыскал убытки в размере около 325000 грн. Контрагент выиграл дело, а плательщик по решению сразу уплатил всю сумму.

Теперь эти средства хозсубъект взимал с налоговиков, обратившись в хозяйственный суд. Ссылался он при этом на судебные решения о противоправности включения в рисковые плательщика и о взыскании убытков контрагентом. Ответчиками были главное управление налоговой, которое приняло противоправное решение, и главное управление казначейской службы.

Подобным является и постановление Центрального апелляционного хозсуда от 16.10.2023 по делу № 912/1530/22.

Если подытожить, то взыскание убытков с налоговиков — вполне возможно. Другое дело, что это будет не так быстро, как бы того хотелось. К тому же придется тратиться на суды. Но иногда оно того стоит.