* reyestr.court.gov.ua/Review/120003950
Суть спора
Плательщик НДС попал в рисковые на основании знаменитого п. 8 Критериев рисковости плательщика НДС, утвержденных постановлением КМУ от 11.12.2019 № 1165. Конечно, его налоговые накладные (НН) начали постоянно блокировать. Поэтому этот хозсубъект решил обратиться в суд с иском. Иск содержал два требования:
— признать противоправным решение о признании плательщика рисковым;
— исключить его из списка рисковых плательщиков.
Кроме того, хозсубъект подал заявление об обеспечении иска, в котором просил остановить действие «рискового» решения на время до вступления в силу решения суда по делу, которое мы с вами рассматриваем. Такое право предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 151 КАСУ.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление поддержали, остановив решение. Налоговики с этим не согласились и подали кассационную жалобу. Дело дошло до Верховного Суда.
Позиции сторон
Налоговики. Представитель фискалов отмечал то, что отнесение плательщика к рисковым является одной из форм осуществления налогового контроля. Кроме того, подчеркивал, что такое решение еще и направлено на обеспечение прав и интересов других хозсубъектов в части правильности отражения ими результатов хоздеятельности с целью налогообложения. Одновременно с этим, как указали со стороны госоргана, у плательщика всегда остается право доказать надлежащими документами реальность операций, и (если хозсубъекту это удастся) его НН и РК будут зарегистрированы. Поэтому останавливать действие решения о включении плательщика в рисковые нет нужды.
Также в своей кассационной жалобе фискалы упомянули несколько решений Верховного Суда, в которых плательщику было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В частности, речь идет о постановлениях ВС от 25.02.2021 по делу № 380/5012/20, от 08.10.2020 по делу № 280/2284/20, от 03.12.2020 по делу № 140/8457/20 и т. п. (полный перечень см. в постановлении, которое мы теперь комментируем).
Плательщик. Хозсубъект же отмечал то, что включение его в рисковые приводит к блокировке всех его НН/РК (очевидно, кроме тех, которые подпадают под критерии безусловной регистрации). Это, в свою очередь, делает невозможным ведение хоздеятельности.
Кроме того, проблемы возникнут и у контрагентов истца. В частности, речь шла и о риске их дискредитации, как и дискредитации операций, которые осуществляет сам плательщик. А это, в целом, усложнит выполнение решения суда (в случае удовлетворения требований хозсубъекта) и восстановление нарушенных прав и интересов истца.
Также плательщик ссылался на то, что, невзирая на приостановку действия решения о рисковости, фискалы могут продолжать контролировать процесс регистрации НН/РК, блокируя их избирательно.
Решение дела судом
Суд первой инстанции заявление об обеспечении иска удовлетворил. То есть действие решения о включении в рисковые плательщики остановили до момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд согласился с этим решением. А вот
Верховный Суд, к сожалению, отменил решение судов предыдущих инстанций. То есть отказал в остановке решения о включении в рисковые плательщики
Аргументы судей были следующими:
— выводы судов предыдущих инстанций о том, что неприменение мер по остановке действия обжалованного истцом решения обусловили наступление негативных и необратимых последствий для его хоздеятельности, не подтвержденные любыми доказательствами;
— принятие мер обеспечения иска предложенным истцом способом фактически решило спор по сути, что противоречит цели применения ст. 150 КАСУ (устанавливает основания для обеспечения иска);
— действительно, решения субъектов властных полномочий (то есть налоговиков) могут вызывать негативные последствия для других плательщиков (в том числе контрагентов плательщика). Однако даже доказывания такого факта не являются безусловными основаниями для применения мер по обеспечению иска в административном деле;
— плательщик в любом случае не лишается права подавать объяснения и «разблокировочные» документы.
Мнение редакции
Что такое обеспечение иска? Сначала напомним, что сам собой иск не останавливает действие решения, которого этот иск касается. Для этого есть заявление об обеспечении иска. Сама остановка действия индивидуального акта (в нашем случае — решения о включении в рисковые плательщики) является одним из способов обеспечения иска (п. 1 ч. 1 ст. 151 КАСУ). Заявление, о котором мы только упомянули, можно подать вместе с самим иском или на любой стадии рассмотрения дела в суде.
Способы обеспечения разнообразны. Среди них и остановка действия индивидуального акта (п. 1 ч. 1 ст. 151 КАСУ). Однако есть общие условия для того, чтобы суд удовлетворил соответствующее заявление:
1) непринятие мер по обеспечению иска может существенно усложнить или сделать невозможным выполнение решения суда или эффективную защиту/восстановление нарушенных прав и интересов истца;
2) очевидными являются признаки противоправности решения, действия или бездеятельности субъекта властных полномочий (то есть в нашем случае — налоговиков), а также очевидными являются признаки нарушения прав, свобод и интересов истца, который обжалует такие решение/действие/бездеятельность.
Также судьи часто отмечают о соразмерности мер по обеспечению иска и возможных негативных последствий от того, что эти меры не применят (см., например, постановление ВС от 27.06.2024 по делу № 520/32871/23).
Справедливо ли это? Конечно, решение выглядит несколько несправедливым в отношении плательщика, потому что включение в рисковые плательщикам вынуждает подавать «разблокировочные» документы к каждой НН и РК. Конечно, кроме тех, которые попадают под критерии безусловной регистрации.
Более того, контрагенты рискового плательщика вынуждены ожидать разблокировки НН для включения их в налоговый кредит. И, как результат, с таким плательщиком почти никто не захочет иметь дела.
В свою очередь, рассмотрение дела об исключении из рисковых может продолжаться и целый год, а может, даже и больше.
Были ли раньше такие решения в ВП? Следует отметить, что в свое время Верховный Суд был более снисходительным. Случаются решения, в которых судьи оставляли в силе решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска. То есть решения о включении плательщика все же оставляли остановленными до вступления в законную силу судебного решения в отношении иска об отмене статуса рисковости.
Пример: постановление ВС от 27.09.2023 по делу № 420/10012/22. В этом случае Верховный Суд согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций. В частности, судьи отметили, что ситуация требует остановки решения об отнесении плательщика в рисковые. При этом аргументами было именно то, что в случае рисковости все без исключения НН будут блокироваться (то есть останавливаться), а все контрагенты подпадут под действие негативных последствий обжалуемого решения.
При этом, как отметил Верховный Суд, непринятие мер по обеспечению иска, очевидно, существенно усложнит выполнение решения суда (в случае удовлетворения исковых требований) в части восстановления нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд. Все потому, что все совершенные до того времени хозоперации и контрагенты будут дискредитированы, поскольку фактически имели отношения с рисковым плательщиком НДС.
Плательщик-истец же в обосновании заявления об обеспечении иска, кроме всего прочего, указывал на то, что по уже проведенным хозоперациям контрагенты отказываются оплачивать товары и услуги. Причина — отсутствие регистрации НН. Это привело к тому, что истец находится в тяжелом финансовом положении и лишен возможности оплачивать собственные счета.
Кроме того, в пользу плательщика, возможно, сыграл тот факт, что его контрагенты являются поставщиками продуктов питания для ВСУ.
Однако следует отметить, что негативные для плательщика решения Верховного Суда так же были.
Например, в постановлении ВС от 03.12.2020 по делу № 140/8457/20 судьи отмечали, что заявление об обеспечении иска путем остановки действия решения о включении плательщика в рисковые удовлетворять нельзя. Все потому, что включение в рисковые не является безусловным основанием для отказа в регистрации НН. Но опять же упоминают о том, что удовлетворение обсуждаемого нами заявления решает дело по сути, что является недопустимым.
А в постановлении ВС от 01.12.2021 по делу № 140/11033/20 одним из аргументов стало еще и то, что предоставление дополнительных документов и объяснений в каждом конкретном случае требует значительного времени и усилий, не может восприниматься как определенное законом основание для обеспечения иска.
В настоящее же время негативные для плательщика решения Верховного Суда в отношении заявлений об обеспечении иска пока преобладают.
Среди более современных решений — постановление ВС от 04.07.2024 по делу № 160/7437/24. Аргументы судей подобны тем, которые они использовали в постановлении ВС от 26.06.2024 по делу № 160/33364/23 (которое мы теперь комментируем).
Что в итоге? Если вы решите подавать в суд заявление об обеспечении иска путем остановки действия решения о включении в рисковые, то высок риск отказа в удовлетворении такого заявления. И это может случиться как на уровне суда первой или апелляционной инстанции, так и на уровне Верховного Суда. Хотя все может зависеть от конкретных обстоятельств дела. Также судебная практика свидетельствует о том, что налоговики, вероятнее всего, будут идти до конца. То есть будут подавать:
а) апелляционные жалобы (если суд первой инстанции удовлетворит заявление об обеспечении иска);
б) кассационные жалобы (если, например, суд апелляционной инстанции подтвердит законность решения суда первой инстанции).
