Суть спора
Схема, по которой работал ФЛП, стандартная: покупатели на интернет-площадках заказывали товар, «Новая почта» доставляла его в свои отделения для вручения покупателям, а «НоваПей» принимала от покупателей денежные средства как наложенный платеж за такой товар и переводила их в безналичной форме в пользу ФЛП.
Налоговики решили, что такие операции следует проводить через РРО и по результатам фактической проверки приняли налоговое уведомление-решение (НУР), по которому наложили на ФЛП солидный штраф (п. 1 ст. 17 Закона об РРО).
Предприниматель обратился в суд с требованием признать противоправным и отменить НУР налоговиков.
Позиция сторон
ФЛП. Его аргументация достаточно простая. Расчетной операцией по Закону об РРО, среди прочего, является та операция,
когда субъект хозяйствования (1) принимает (получает) от покупателя наличные средства, платежные карты, платежные чеки, жетоны и т. п. (2) непосредственно по месту реализации товаров. Только в этом случае у него возникает обязанность применять РРО
В нашем случае ФЛП-истец не получал средства от потребителя и не принимал от него платежные карты. Поэтому отсутствует первый признак расчетной операции (см. выше). Средства за приобретенный потребителем товар поступали на счет ФЛП исключительно в безналичной форме от «НоваПей», которая и должна была выдавать потребителю фискальный чек, который подтверждал бы получение от него денежных средств.
Кроме того, реализация товара через сеть «Интернет» не предусматривает четко определенного места реализации товара. То есть отсутствует и второй признак расчетной операции. А по месту получения товаров (в отделениях «Новой Почты») и по месту проведения расчета за товар (в отделениях «НоваПей») расчеты в наличной форме непосредственно с ФЛП не осуществлялись.
Налоговая. Свой подход к применению РРО/ПРРО при продаже товаров через интернет с привлечением в качестве перевозчика именно «Новой почты» контролеры сформировали почти два года тому назад (детали — в статье «Наложенный платежа через «Новую почту»: ГНСУ настаивает на РРО/ПРРО для продавца» // «Налоги & бухучет», 2023, № 68) и с тех пор не отступают от него.
Налоговики заявляют, что поскольку участниками непосредственно операции купли-продажи товара являются только ФЛП, который осуществляет продажу товаров, и покупатель как получатель такого товара, то именно продавец, а не предоставитель платежных услуг обязан выдать покупателю соответствующий расчетный документ. Поэтому ФЛП должен применять РРО, сформировать на нем фискальный чек и послать его вместе с товаром.
Решение дела судом
Суд признал аргументы ФЛП обоснованными (см. решение Одесского окружного админсуда от 12.03.2025 по делу № 420/19624/24) и сделал следующий вывод:
если товар заказан на сайте без предоплаты, а доставку осуществляет служба доставки, то РРО применяет именно эта служба при получении оплаты от покупателя. Продавец лишь вкладывает в посылку расходную накладную (не расчетный документ). В таких случаях применение РРО продавцом не является обязательным
Базируется этот вывод на том, что ФЛП в таком случае не осуществляет расчетной операции. А раз отсутствуют расчетные операции, то отсутствует и обязанность ФЛП применять РРО, который именно и предназначен для регистрации таких операций. Поэтому штраф на ФЛП за нарушение Закона об РРО является противоправным и подлежит отмене.
Мнение редакции
Конечно, такое заключение суда не может не радовать. И не только потому, что оно созвучно нашему видению этой проблемы. Проблемы, которую фискалы раздули до космических масштабов, но которой по закону не должно быть вообще. Почему? Объясняем.
Передача товара перевозчику. Что бы там себе не выдумывали фискалы, на этом этапе расчетной операции в понимании Закона об РРО не происходит. Это очевидно кому угодно, кто прочитает ее определение (см. абзац шестой ст. 2 Закона об РРО). Следовательно,
если продавец поручает любому перевозчику доставить за плату товар покупателю, в момент отгрузки товара применять РРО продавец не обязан
И этот вывод не зависит от того, как будут в дальнейшем происходить расчеты за такой товар и будут ли они происходить вообще. Потому что именно в этот момент — в момент отгрузки товара нет факта расчетов, нет оплаты за товар наличностью, нет приема платежных карт продавцом.
К сожалению, фискалы и до сих пор продолжают настаивать (см. БЗ 109.02), что
«круг обязанностей по необходимости применения продавцом товаров РРО/ПРРО определяют исключительно условия договоров на перевозку (доставку) товаров, которые заключены между продавцами товаров и перевозчиками / курьерами / экспедиторами / логистическими компаниями и т. п. и которыми определено участие сторон договора в правоотношениях купли-продажи товаров»
Мы же, в свою очередь, твердо убеждены, что кем бы доставка товара не осуществлялась — перевозчиком / курьером / экспедитором / логистической компанией — это никак не влияет на применение РРО продавцом. Критерий всегда только один — наличие расчетной операции, а в этом случае ее нет и подавно!
Получение товара покупателем. На этом этапе вообще все просто: если перевозчик передал товар покупателю, значит, свои обязанности по договору перевозки он исполнил. При этом, конечно, стороной договора купли-продажи товара он не был и быть не мог. Поэтому дальнейшая судьба товара и оплаты за товар перевозчика не тревожит. Оснований применять РРО при этом нет ни у перевозчика (свою плату за услуги перевозки он обычно получает от продавца по классическому безналичному расчету), ни у продавца (потому что опять-таки в этот момент с продавцом никто наличностью или картой не рассчитывался).
Оплата товара покупателем. То, что наложенный платеж от покупателя в момент получения им товара принимает не перевозчик, а финансовое учреждение, тоже не должно иметь никакого значения. Потому что ни статус перевозчика (экспедитор он или курьер), ни прием наложенного платежа перевозчиком лично или финансовым посредником не влияет на признание той или иной операции расчетной. На этом этапе важно лишь то, что
расчет за товар между покупателем и продавцом состоялся в классическом безналичном формате, потому оснований для применения продавцом РРО здесь нет
В итоге имеем, что действия продавца на каждом из трех этапов (передача товара перевозчику; получение товара покупателем от перевозчика; перечисление средств за товар продавцу) не имеют признаков расчетной операции.
Согласны? Уверены, что да, потому что, в действительности, отрицать здесь нечего.
Вы спросите, а как же защита прав покупателя, о котором так заботятся фискалы? Ведь он не получил никакого расчетного документа. Кстати, суд прямо отмечает это, однако это его вовсе не волнует, поскольку рассматривается именно административный спор с налоговой, а не гражданский спор с потребителем.
В то же время профильное законодательство в сфере защиты прав потребителей прямо обязывает продавца во время продажи товара выдать потребителю расчетный документ установленной формы, который удостоверяет факт покупки, с отметкой о дате продажи да еще и не позже момента передачи товара (абзацы второй и третий ч. 11 ст. 8 Закона № 1023*).
* Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.91 № 1023-XII.
Однако, невзирая на то что такое требование существует, оно в любом случае не может перевешивать нормы специального Закона об РРО, обязывая торговцев выдавать фискальные чеки даже тогда, когда такая обязанность по данному закону у них отсутствует. Если чек РРО продавец на законных основаниях не выдает, он должен
предоставлять покупателю товаров (услуг) по его требованию чек, накладную или другой расчетный документ, который удостоверяет передачу права собственности на них от продавца к покупателю с целью выполнения требований Закона № 1023
Таким документом может быть, в частности, товарный чек (БЗ 109.10).
Причем нарушение этого правила не может быть основанием для применения к нарушителю административных или финансовых санкций, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (п. 15 ст. 3 Закона об РРО).
Иначе говоря, налоговики не имеют права наказывать продавца, освобожденного в соответствии с законодательством от применения РРО, если он по каким-то причинам не выдал покупателю, скажем, товарный чек или накладную. Это вообще компетенция не ГНСУ, а Госпродпотребслужбы. Поэтому аргумент фискалов, что продавец должен выдавать фискальный чек РРО именно на основании ч. 11 cn. 8 Закона № 1023, высосан из пальца, и всерьез считаться с ним не стоит. Подытожим все вышесказанное.
При торговле с наложенным платежом и доставкой товара через «Новую почту» ФЛП не должен применять РРО/ПРРО ни при отгрузке товара, ни при его передаче от «Новой почты» покупателю, ни при получении наложенного платежа от «НоваПей»
Теперь, когда этот вывод разделяет и суд, вам, уважаемые читатели, надеемся, будет легче поверить в то, что не все сказанное фискалами — правда. А также в то, что можно найти защиту в суде.
Кстати, 11.04.2025 истек 30-дневный срок на подачу апелляционной жалобы налоговиками. Однако апелляционное производство может быть открыто и позже. Мы обязательно будем держать руку на пульсе и, если это случится, проинформируем вас о дальнейшем ходе событий.
