* reyestr.court.gov.ua/Review/124951202
Суть спора
Уже призванный на службу гражданин подал иск против ТЦК и воинской части. Он требовал:
— признать решение ТЦК о мобилизации противоправным;
— увольнения его с военной службы в рядах ВСУ.
Дело дошло до Верховного Суда.
Позиции сторон
Истец. Военнослужащий ссылался на то, что была нарушена процедура призыва. В частности, ему не провели медицинский осмотр (то есть он не проходил ВВК), хотя обязаны были это сделать.
Поскольку же процедура призыва является противоправной, то, по мнению истца, есть основания и для увольнения с военной службы, о чем воинская часть обязана принять соответствующее решение.
ТЦК. В судах первой и апелляционной инстанций представители ТЦК особых аргументов не привели. Все ограничилось заверением, что они действовали в рамках действующего законодательства. В решении же Верховного Суда позиция ТЦК вообще не фигурировала.
Воинская часть. Представитель воинской части против признания противоправной процедуры призыва не возражал, но выступал против обязательства по увольнению. Ссылались на то, что истец:
— пропустил сроки обращения в суд. Иск был подан 13.03.2023, а военнослужащий ознакомился с решением о призыве 23.03.2022. А согласно ст. 123 КАСУ устанавливает срок в 6 месяцев, который стартует со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Если же иск не подан с заявлением об уважительных причинах пропуска этих 6 месяцев, то иск остается без движения. В дальнейшем же, если истец не сообщит о таких уважительных причинах, то суд возвращает иск истцу. Но важно: при подаче иска военный такое заявление делал;
— избрал неэффективный способ защиты. Проще говоря, неправильно сформулировал свои исковые требования. Все потому, что увольнение истца автоматически становится следствием повторного призыва его на военную службу во время мобилизации, которая продолжается до сих пор. Поэтому, по мнению представителей воинской части, более эффективным способом защиты было бы требование провести ВВК в отношении истца. Далее по ее результатам уже бы принималось дальнейшее решение: увольнять со службы военнообязанного или нет.
Решение дела судом
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца. Признали противоправными действия ТЦК в связи с нарушением процедуры призыва и обязали воинскую часть уволить военного из рядов ВСУ. Причины пропуска срока на обращение в суд были признаны уважительными (истец с 23.03.2022 по время обращения в суд проходил военную службу в ВСУ).
Верховный Суд рассматривал исключительно вопрос пропуска срока обращения в суд и эффективности избранного истцом способа защиты. То есть противоправность процедуры призыва воинской частью не обжаловалась. Следовательно, судьи Верховного Суда:
— согласились с уважительностью причин пропуска срока на обращение в суд, но
— признали, что военнослужащий избрал не тот способ защиты. А потому в части требования об увольнении со службы военному отказали.
Верховный Суд привел следующие аргументы:
— увольнение с военной службы является неэффективным, ведь не решает правомерности акта, который принимается ТЦК по результату проведенной процедуры призыва истца на военную службу.
То есть, проще говоря, нарушение процедуры мобилизации — это проблема между этим ТЦК и военнообязанным, и воинскую часть, считают судьи, в этом случае затрагивать нет смысла. Иными словами, такой способ защиты будет вмешиваться в другие правоотношения, урегулированные другими правовыми нормами, которые не исследовались судами предыдущих инстанций, и создавать ситуацию невыполнимости судебного решения.
К тому же факт непрохождения истцом медицинского осмотра во время его призыва не является свидетельством непригодности истца к военной службе и не является основанием для увольнения, которые предусмотрены в ст. 26 Закона № 2232*;
* Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25.03.92 № 2232-XII.
— проведение ВВК так же не восстановит нарушенные права военного, поскольку процедура призыва уже была нарушена;
— процедура призыва военнообязанного на военную службу во время мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся. Признание же процедуры призыва противоправной не влечет восстановления прежнего положения лица, призванного на военную службу.
Мнение редакции
Как видите, в этом случае процедурные нарушения (хоть и очень ощутимые) не смогли помочь военнослужащему уволиться со службы в ВСУ. Поэтому военнослужащим, которые пытаются уволиться, стоит искать доказательства существования оснований для этого из ст. 26 Закона № 2232.
Кстати, обращаем внимание на один важный момент. В исковом заявлении военный не упомянул о состоянии своего здоровья. Зато в судебном заседании от 06.05.2024 указал об отсутствии болезней, которые бы свидетельствовали о его вероятно возможной непригодности к военной службе.
Также обратите внимание на упоминание о необратимости! Напомним, что по сути к похожим выводам Верховный Суд приходил в случае, когда был забронирован работник, который уже проходил военную службу (см. постановление ВС от 22.05.2023 по делу № 260/1851/22). И хотя сейчас процедуру бронирования ускорили, насколько это возможно, однако такие ситуации вполне возможны. Поэтому если работник уже прошел ВВК и его зачислили в воинскую часть, то решение о бронировании ему уже не поможет. Хотя и отметим, что аргументами в этом случае в первую очередь выступало то, что когда человека зачисляют в воинскую часть, то он теряет статус военнообязанного, для которого работает отсрочка в связи с бронированием, и становится военнослужащим. А для последних уже работают основания для увольнения со службы, предусмотренные в ст. 26 Закона № 2232.
В общем, военнослужащим придется в спорах опираться на Закон № 2232 и не делать ставку на процедурные нарушения во время споров об увольнении из рядов ВСУ.
