Закон — сателлит Налогового кодекса: комментарии к изменениям
Мы предлагаем вашему вниманию некоторые комментарии к Закону от 2 декабря 2010 года № 2756-VІ, который сопровождает НК и вносит изменения в 64 законодательных акта, касающихся (или касавшихся) вопросов налогообложения.
Дмитрий Михайленко, член редакционной коллегии
Как выяснилось, налоговая составляющая так или иначе нашла отражение в нормативных актах общего характера типа
ГК, ХК и так далее вплоть до Закона о рекламе. Следует отметить, что целью данных изменений было согласование украинского законодательства с Налоговым кодексом. Однако в силу последних предложений Президента, спешно принятых парламентом, наблюдаются определенные логические разрывы. Попробуем разобраться в этих вопросах.
Фиктивные предприятия
Наш законодатель решил, что пора уже где-то в законодательстве урегулировать статус фиктивного предприятия и последствия в виде отмены его государственной регистрации. А то до сих пор вся практика держалась на разъяснениях судов да регуляторных актах и методических рекомендациях органов налоговой службы, что не очень согласуется с принципом законности. В итоге в тексте
ХК появилась статья 551 «Фиктивная деятельность субъекта хозяйствования»:«1. Признаки фиктивности, которые дают основания для обращения в суд о прекращении юридического лица или прекращении деятельности физическим лицом — предпринимателем, в том числе признании регистрационных документов недействительными:
зарегистрированы (перерегистрированы) на недействительные (утраченные, утерянные) и поддельные документы;
не зарегистрированы в государственных органах, если обязанность регистрации предусмотрена законодательством;
зарегистрированы (перерегистрированы) в органах государственной регистрации физическими лицами с последующей передачей (оформлением) во владение или управление подставным (несуществующим), умершим, без вести пропавшим лицам или лицам, не намеревавшимся осуществлять финансово-хозяйственную деятельность или реализовывать полномочия;
зарегистрированы (перерегистрированы) и осуществлена финансово-хозяйственная деятельность без ведома и согласия его учредителей и назначенных в законном порядке руководителей».
Следует отметить, что перечень обстоятельств, которые дают право на признание предприятия фиктивным, стал несколько шире, по сравнению с существующими ранее источниками. В частности, добавилась ситуация, описанная в последнем абзаце
ст. 551, когда предприятие было зарегистрировано/перерегистрировано без ведома учредителей и руководителей. Как эта ситуация дополняет уже существующие основания, отраженные в предыдущих абзацах ст. 551 (как вообще можно зарегистрировать/перерегистировать без ведома иначе, как путем подделки документов) — покажет практика. Может быть, здесь делается попытка учесть перекупленные предприятия, то есть созданные реальными людьми для ведения вполне честной хозяйственной деятельности, но впоследствии оставленные ими путем продажи корпоративных прав неким неизвестным негодяям.
Антисоциальные сделки
Урегулировав статус фиктивных предприятий, законодатель решил закрыть еще один, близкий к описанному выше, вопрос. Как известно, в тексте
ГК прямо не нашли отражения сделки, противоречащие интересам государства и общества. Закрывавшая до сих этот пробел ст. 228 ГК говорит о сделках, нарушающих публичный порядок, а ст. 207 — 208 ХК описывают недействительность хозяйственных ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.В итоге, в результате изменений от 2 декабря 2010 года,
ст. 228 дополнилась привычной с советских времен формулировкой о недействительности сделок, противоречащих интересам государства и общества. Безусловно, в силу традиции под действие этой статьи попадут сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов.Могут ли налогоплательщики извлечь для себя что-либо позитивное из этой новеллы?
Пожалуй, да.
Часть 3 ст. 228 ГК прямо говорит, что антисоциальные сделки «могут быть признаны» (а не являются) недействительными, причем такое признание производится судом. Следовательно, должна претерпеть определенные подвижки современная практика, когда суды не принимают иски о признании сделок недействительными, руководствуясь тем соображением, что об этом вообще принимать решения суд не уполномочен. Вот о взыскании средств в доход государства по антисоциальным сделкам — пожалуйста, тогда в процессе судебного заседания будет рассмотрен вопрос (и отражен в мотивировочной части), является ли сделка ничтожной.В результате данной практики работники налоговых служб начали делать выводы о недействительности сделок прямо в актах проверок, ссылаясь на то, что суд все равно не принимает к рассмотрению иски об их недействительности. А налогоплательщик, дескать, пускай обжалует решение органов налоговой службы, тогда и будет рассмотрен вопрос, действительна или недействительна спорная сделка.
В итоге смещения акцентов, мы ожидаем, что будет реставрирована практика, существовавшая до 2004 года, когда орган налоговой службы не должен делать выводы о недействительности сделки в акте проверки, а должен подать иск в суд. Причем именно такой иск, последствием которого может быть взыскание всего полученного по сделке в доход государства, то есть по факту сделки, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Здесь уместно рассмотреть еще один вопрос: а остались ли эти полномочия на подачу таких исков у налоговиков? Этот вопрос достаточно любопытен. Дело в том, что из текста
НК эти полномочия были убраны в силу предложений Президента. Так что, налоговики ничего не могут: ни в акте написать, ни в суд сходить?К сожалению, остался один нормативный акт, которыый дает им полномочия обращаться в суд. Это «неубиваемый»
Закон о госналогслужбе, в котором поотменяли целые статьи, но сохранили в ст. 10 следующую функцию налоговиков:«11) подают в суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании соглашений недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким соглашениям, а в других случаях — средств, полученных без установленных законом оснований, а также о взыскании задолженности перед бюджетом и государственными целевыми фондами за счет их имущества».
Кстати, говоря о полномочиях органов налоговой службы налагать взыскания, следует вспомнить еще одну важную новеллу. В
ст. 250 ХК, которая очень мешала им применять санкции к налогоплательщикам, в том числе в виде взыскания в бюджет полученного по антисоциальным сделкам, в силу наличия в ней пресекательных сроков (полгода со дня выявления нарушения /год со дня совершения нарушения), эти самые сроки решили для налоговиков и таможенников упразднить:«Действие этой статьи не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены Налоговым кодексом Украины и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы государственной налоговой службы и таможенные органы».
Уголовная ответственность
В тексте ст. 212 УК (уклонение от уплаты налогов) предусмотрели деятельное раскаяние для деяний, описанных в третьей части статьи:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, совершенные лицом, раньше судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества».
Напомним, что деятельное раскаяние представляет собой своеобразную амнистию и следующим образом трактуется
Верховным Судом в постановлении от 08.10.2004 г. № 15:«
19. В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 212 УК лицо, впервые совершившее деяния, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 этой статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до вынесения постановления о привлечении его как обвиняемого и предъявления ему обвинения уплатило в полном объеме налоги, сборы, другие обязательные платежи, а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)».То есть, если уплатит налоги до предъявления обвинения — прощают. Теперь даже за особо тяжкие...
Отсутствие по местонахождению
Законодатель упрощает процедуру признания государственным регистратором предприятия отсутствующим по местонахождению и внесения соответствующей записи. Если раньше ст. 19 Закона о госрегистрации требовала, чтобы почта возвратила письмо регистратора с отметкой отделения связи об отсутствии юридического лица по указанному адресу, то теперь условие о наличии данной отметки убрали.
Видимо, это направлено на упрощение аннулирования НДС-регистрации: напомним, что запись регистратора об отсутствии юридического лица по местонахождению является основанием для дерегистрации плательщика НДС и по старому Закону об НДС, и по НК (п. 184.1 «ж»).
Поэтому, опять же, нужно закругляться с местами массовой регистрации и внимательнее работать с почтарями. Особенно если вспомнить некоторые сентенции из самого НК. Например:
«42.3. Если плательщик налогов в течение четырех дней со дня направления ему контролирующим органом соответствующего документа не уведомил такой контролирующий орган об изменении налогового адреса, возврат документов, как не нашедших адресата, не освобождает плательщика налога от их выполнения».
Налог на рекламу
Из Закона о рекламе убрали упоминание о налоге на рекламу. В этом мы видим лишнее подтверждение, что данный налог «умертвили» достаточно надежно.
Регистраторы расчетных операций
Касательно достаточно обширных изменений в Закон об РРО мы отметим два момента.
Во-первых, авторы Закона явно сглупили, когда написали в преамбуле, что указание оснований для неприменения РРО в других законах, кроме НК, не допускается. При том что в НК ничего на этот счет не сказано, кроме п. 177.10:
«177.10. Физические лица — предприниматели применяют регистраторы расчетных операций в соответствии с Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
А в
Законе об РРО, конкретно в ст. 9, основания для неиспользования РРО как были, так и остались, в том числе для частных предпринимателей на едином налоге. Более того, переписали немного, впрочем, не во вред единоналожникам.Так зачем же тогда написали такое в преамбуле? Народ запутывать?
Во-вторых, авторы
Закона изрядно переписали систему штрафов, в том числе в либеральном ключе. Например, пятикратный штраф всяческие нарушения порядка использования РРО (п. 1 ст. 17) структурировали в зависимости от повторности данных нарушений. В итоге за первое нарушение в течение календарного года штраф составляет 1 гривню, за повторное — 100 процентов стоимости проданных с нарушениями товаров (услуг), а каждое следующее нарушение — уже в пятикратном размере.
Изъятие документов
Авторы Закона продолжили основные идеи НК о том, что оригиналы финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов могут изыматься только по решению суда в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Эти поправки проведены в ст. 178 УПК, а также в законы о бухгалтерском учете, об оперативно-розыскной деятельности, о борьбе с организованной преступностью.
Использованные нормативные документы
НК —
Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.ГК —
Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.ХК —
Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.УК —
Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III.УПК —
Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.60 г.Закон о рекламе —
Закон Украины «О рекламе» от 03.07.96 г. № 270/96-ВР.Закон об НДС —
Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР (утратил силу).Закон о Госналогслужбе —
Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII.Закон об РРО —
Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР.
