Суть дела. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ. Работодатель принимать заявление отказался. Работник направил документ по почте. Считая себя уволенным, он перестал выходить на работу. А позднее выяснил, что был уволен за прогул без уважительных причин. Дело дошло до Верховного Суда.
Позиция ВСУ. Верховный Суд напомнил, что определяющим в решении вопроса законности увольнения за прогул является не только установление факта отсутствия работника на работе более трех часов в течение рабочего дня, но и установление уважительности причин такого отсутствия.
При этом для соблюдения гарантий, предоставленных нарушителю с целью защиты своих законных прав и интересов, работодателю необходимо получить от него объяснение.
Вместе с тем правовая оценка дисциплинарного проступка проводится на основании выяснения всех обстоятельств его совершения. Поэтому отсутствие письменного объяснения работника не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания (в данном случае — увольнения), если факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден предоставленными суду доказательствами.
Поскольку работник не смог обосновать свой невыход на работу уважительными причинами (то есть причинами, которые препятствовали его явке на работу и не могли быть устранены), ему было отказано в удовлетворении иска.
