Юридическая поддержка
Осуществление единоналожником вида деятельности, не указанного в его Свидетельстве, при уплате единого налога по максимальной ставке
Высший административный суд Украины определение 21.06.2007 г.
Дело № А37/80
(извлечение)
Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...>,
рассмотрев <...> кассационную жалобу Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Кривом Роге на постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года по делу № А37/80 по иску Субъекта предпринимательской деятельности — физического лица к Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Кривом Роге о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила:В марте 2006 года СПД — ФЛ
обратился в суд с иском к Южной МГНИ в г. Кривом Роге о признании недействительным налогового уведомления-решения <...> от 21 декабря 2005 года.Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года иск удовлетворен.
<...>
Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда
от 23 ноября 2006 года постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года оставлено без изменений.<...>
Судами предыдущих инстанций установлено следующее.
Южная МГНИ в г. Кривом Роге приняла налоговое уведомление-решение
<...> от 21 декабря 2005 года, которым определила СПД — ФЛ налоговое обязательство по налогу с доходов физических лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в сумме 42687,35 грн., в том числе 42687,35 грн. — основной платеж.<...>
В
акте проверки установлено, что в заявлении от 2 декабря 2003 года <...> о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, поданном в Южную МГНИ в г. Кривом Роге, истец указал в качестве вида деятельности оптовую торговлю офисной и компьютерной техникой без указания других видов деятельности, предусмотренных формой заявления. На основании указанного заявления СПД — ФЛ получил свидетельство об уплате единого налога на 2004 год от 18 декабря 2003 года <...>. В ходе проверки первичных документов было установлено, что фактически в 2004 году СПД — ФЛ, кроме оптовой торговли компьютерной техникой, занимался ремонтом, обслуживанием компьютерной техники и предоставлением информационных услуг, то есть занимался видами деятельности, которые не указаны в свидетельстве об уплате единого налога, и получал доходы, облагаемые налогом на общих основаниях. На основании изложенного, со ссылкой на нарушение требований п. 2 Указа Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», ст. 13 Декрета Кабинета Министров «О подоходном налоге с граждан», п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» СПД — ФЛ-1 был начислен налог с доходов физических лиц в сумме 42687,35 грн.Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец согласно свидетельству об уплате единого налога от 18 декабря 2003 года
<...> в 2004 году был плательщиком единого налога согласно виду деятельности, по которому установлена максимальная ставка единого налога, а поэтому неуказание в заявлении о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности всех видов деятельности, которые им осуществляются, не привело к занижению единого налога. При этом суды в своих решениях ссылались на то, что в соответствии с п. 6 Указа Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» уплата единого налога освобождает СПД — ФЛ от уплаты налога с доходов физлиц.Коллегия судей соглашается с решениями судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
<...>
Ставка единого налога
для субъектов малого предпринимательства — физических лиц устанавливается местными советами по месту их государственной регистрации в зависимости от вида деятельности и не может составлять менее 20 гривень и более 200 гривень в месяц (ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Указа Президента Украины).Частью второй ст. 2
Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 июля 1998 года № 727/98 предусмотрено, что в случае, когда физическое лицо — субъект малого предпринимательства осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные ставки единого налога, им будет приобретаться одно свидетельство и уплачиваться единый налог, не превышающий установленной максимальной ставки.Судами предыдущих инстанций было установлено, что в 2004 году истец находился на упрощенной системе налогообложения согласно свидетельству об уплате единого налога на 2004 год от 18 декабря 2003 года
<...> и уплачивал максимальную ставку единого налога в месяц по одному виду предпринимательской деятельности.Учитывая то, что неуказание истцом в заявлении о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности от 2 декабря 2003 года
<...>, на основании которого было получено свидетельство об уплате единого налога на 2004 год от 18 декабря 2003 года <...>, других видов деятельности, которые осуществлялись им в 2004 году, не привело к занижению единого налога и не является основанием для налогообложения на общих основаниях доходов истца от этих видов деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления СПД — ФЛ-1 налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 6 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 июля 1998 года № 727/98 субъект малого предпринимательства, уплачивающий единый налог, освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.<...>
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Южной МГНИ в г. Кривом Роге подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года — без изменений.
Руководствуясь
ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия определила:Кассационную жалобу Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Кривом Роге оставить без удовлетворения, а постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года — без изменений.
комментарий редакции
Комментируемое
определение Высшего админсуда может быть полезно для единоналожников, которые (уже!) получили доход от деятельности, не указанной в их Свидетельстве об уплате единого налога (ЕН). Ситуация не редкая. Как правило, при этом предпринимателей интересует вопрос: как быть с налогообложением таких доходов, в частности, нужно ли с них платить налог с доходов физлиц (НДФЛ) по ставке 15 %?Устоявшаяся позиция
налоговиков по этому поводу такова: «…если субъект предпринимательской деятельности, который избрал упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, получает в течение отчетного года доходы иные, нежели указанные в Свидетельстве об уплате единого налога, то такие доходы в течение года подлежат обложению налогом с доходов физических лиц на общих основаниях…» (письмо ГНАУ от 23.09.2004 г. № 477/4/15-1210; см. «СД», 2007, № 3, с. 36).С данным
мнением налоговой мы в принципе согласны . И вот почему. В пункте 2 Указа № 746* сказано, что «доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которая облагается единым налогом, не включаются в состав совокупного налогооблагаемого дохода по итогам отчетного года такого плательщика…». Здесь совершенно очевидно стремление автора Указа подчеркнуть тот факт, что получение предпринимателем доходов от деятельности, которая не облагается ЕН (т. е. не указана в Свидетельстве), не подлежит освобождению от уплаты НДФЛ.* Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.99 г. № 746/99.
Поэтому, если в ближайшем будущем планируется получение «нехарактерных» доходов, рекомендуем предварительно внести необходимый вид деятельности в Свидетельство о ЕН.
Однако встречаются ситуации, когда
в силу объективных причин доход от деятельности, не указанной в Свидетельстве, уже получен. Есть ли выход, позволяющий не уплачивать НДФЛ в подобном случае? Да, есть. Но это — суд. Именно для предпринимателей, решившихся на судебное разбирательство, неплохим подспорьем является приведенный документ. И хотя использованный в нем подход к данной проблеме противоречит мнению редакции, но все же, сославшись на него, можно существенно повысить свои шансы выиграть дело, отстаивая в судебном порядке право не уплачивать налог с доходов.Суть комментируемого документа — это
определение Высшего админсуда, принятое в аналогичной ситуации в пользу налогоплательщика. Аргументация коллегии судей базировалась на том, что поскольку предприниматель уплачивал ЕН по максимальной ставке, то осуществление им даже иных видов деятельности не привело к занижению ЕН, поэтому не является основанием для взимания НДФЛ с доходов, полученных от таких видов деятельности.Но опять же следует обратить внимание на
ключевой момент: представленным положительным определением суда смогут воспользоваться только те единоналожники, которые уплачивают ЕН по максимальной ставке (200 грн.).В принципе определение может быть
интересно и налоговому агенту — субъекту хозяйствования, который выплачивает предпринимателю доход, поскольку обязанность удержать налог при выплате возложена именно на него (равно как и ответственность за неуплату — подпункт 20.3.2 Закона о налоге с доходов**).** Закон Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889-IV.
Но повторимся, что определение суда следует воспринимать именно как аргумент в судебном споре с налоговиками. Тем не менее лучше вообще не допускать подобных споров, заблаговременно внося изменения в Свидетельство.
