Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Единоналожнику-комиссионеру: легальные способы борьбы за выручку и положительные решения суда

Редакция СД
Собственное Дело Октябрь, 2009/№ 19
Печать
Статья

Единоналожнику-комиссионеру: легальные способы борьбы за выручку и положительные решения суда

 

Вопрос с выручкой единоналожника-комиссионера беспокоит предпринимателей достаточно давно. Главная проблема состоит в том, что единоналожники должны включать в нее только сумму комиссионного вознаграждения, но при проверках налоговики настаивают на включении в выручку и транзитных средств, принадлежащих комитенту.

Получается, если с учетом средств комитента предприниматель превысил 500 тыс. грн., налоговики требуют уплатить налог с доходов и начисленные штрафные санкции. Если предприниматель хочет оспорить решение налоговиков, ему придется обратиться в суд.

Забегая наперед, скажем, что в настоящее время большинство судебных решений по этому вопросу выносятся в пользу предпринимателей. О том, какие аргументы нужно привести для того, чтобы выиграть суд, и пример положительного вердикта ВАСУ, мы приведем в данной публикации.

Оксана ПИРОЖЕНКО, консультант газеты «Собственное Дело»

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

ХКУ

— Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.

Указ № 746

— Указ Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.99 г. № 746/99.

Закон о налоге на прибыль

— Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.94 г. № 334/94-ВР.

Закон об НДС

— Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР.

 

«Сложности» комиссионерской выручки

Проблема с определением суммы выручки у предпринимателей-единоналожников, занимающихся комиссионной торговлей, совсем не новая и на сегодняшний день так и не урегулирована. Камнем преткновения является то, что

Указом № 746 установлено ограничение для пребывания на едином налоге: размер выручки предпринимателя за календарный год не должен превышать 500 тыс. грн. В статье 1 Указа № 746 дано определение, согласно которому «выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг)».

У предпринимателя, занимающегося торговлей собственным товаром, никаких вопросов относительно того, что включать в выручку, не возникает. Если же по договору комиссии на продажу реализацию

товара комитента осуществляет комиссионер, то ему поступает сумма средств за этот товар, которая потом перечисляется комитенту. При этом в Свидетельстве предпринимателя-единоналожника посредничество должно быть указано как вид деятельности.

Пользуясь тем, что в нормах

Указа № 746 нет уточнений о составе выручки (классификации поступлений), налоговики в ходе проверок руководствуются исключительно данными об объемах средств, поступившими предпринимателю от контрагентов. При этом игнорируются аргументы, подтверждающие тот факт, что эти средства предпринимателю не принадлежат и не соответствуют понятию выручки.

Ранее в официальных разъяснениях ГНАУ не освещала свое мнение по поводу выручки физлиц-единоналожников. В то же время в ранних письмах, адресованных юридическим лицам — комиссионерам на едином налоге, говорилось о том, что транзитные средства не включаются в базу обложения единым налогом справка 1 (

письмо ГНАУ от 07.11.2000 р. № 14724/7/15-1317), следовательно, напрашивался вывод об их неучастии в подсчете предельного объема выручки за календарный год (1 млн грн.). Поскольку для физических лиц существует аналогичный подход для пребывания на упрощенной системе — объем выручки не должен превысить определенную сумму (500 тыс. грн.), предприниматели-единоналожники могли пользоваться этим разъяснением.

Однако со временем появилось

письмо ГНАУ от 06.07.2006 г. № 12710/7/16-1517 для юридических лиц, где утверждается, что для определения базы обложения единым налогом средства комитента не учитываются, а для сравнения с пределом в 1 млн грн. уже учитываются. То есть, по мнению налоговиков, выручка как база обложения единым налогом и выручка для сравнения с пределом в 1 млн грн. (500 тыс. грн. для предпринимателей) — понятия разные.

На сегодняшний день существуют официальные разъяснения представителей ГНАУ и для физических лиц (

письма от 23.11.2006 г. № 13290/6/17-0416; от 14.07.2009 г. № 14735/7/17-0417), в которых предельно ясно выражалась позиция налоговиков: сумма, полученная предпринимателем-единоналожником на расчетный счет за осуществление операций по продаже комиссионного товара (включая и сумму вознаграждения), считается выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и, учитывая положения Указа № 746, не должна превышать в течение календарного года 500 тыс. грн. В частности, в обобщающем письме ГНАУ от 14.07.2009 г. № 14735/7/17-0417 (см. «СД», 2009, № 16, с. 2), данное мнение подкреплялось следующими доводами: согласно определению договора комиссии, данному в статье 1011 ГКУ, комиссионер действует за счет комитента, но от своего имени, а следовательно принимает на себя все права и обязанности по договорам, заключаемым с третьими лицами, и несет за них ответственность. Поэтому, по мнению ГНАУ, заключая сделки с третьими лицами по поручению комитента, именно комиссионер осуществляет продажу (реализацию) товаров. При этом в упомянутом письме ГНАУ для расшифровки «продажи товаров» приводится термин из Закона о налоге на прибыль: «Любые операции, осуществляемые согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, которые предусматривают передачу прав собственности на такие товары за плату или компенсацию, независимо от сроков предоставления, а также операции по бесплатному предоставлению товаров».

Однако комиссионер совершает юридические действия с товаром, принадлежащим комитенту, право собственности на этот товар передается от комитента к третьим лицам, а комиссионер оказывает исключительно услуги посредника. Поэтому мы считаем такие выводы ГНАУ ошибочными.

По нашему мнению, в выручке единоналожника-комиссионера должна учитываться только сумма комиссионного вознаграждения. Отметим, что аналогичной позиции придерживается и Госкомпредпринимательства (см.

 письма от 04.04.2006 г. № 2588 и от 27.12.2007 г. № 9749). Как показывает практика, и суды достаточно часто в этом вопросе встают на сторону предпринимателя. Ниже мы приведем аргументы в пользу невключения транзитных средств в выручку предпринимателя-комиссионера.

 

Последствия превышения выручки

Если по результатам проверки налоговики придут к выводу, что предприниматель-комиссионер скрыл выручку, то они могут попытаться доначислить налоги и привлечь его к ответственности.

Так, с суммы превышения выручкой 500 тыс. грн. предпринимателю могут начислить налог с доходов по ставке 15 % (отметим, что мы с таким подходом не согласны, см. комментарий к

письму ГНАУ от 14.07.2009 г. № 14735/7/17-0417 в «СД», 2009, № 16, с. 7).

Кроме того, налоговики посчитают, что с квартала, следующего за превышением выручкой объема в 500 тыс. грн., предприниматель должен был перейти на общую систему налогообложения справка 2.

Отталкиваясь от этого, они опять же могут начислить налог с доходов за прошлые периоды и штраф за его неуплату, санкции за неприменение РРО при наличных расчетах, штраф за отсутствие патента, а возможно, доначислят НДС и штраф за его неуплату и санкции за неподачу отчетности.

Как видим, результаты проверки могут иметь крайне негативные последствия для единоналожника-комиссионера (причем безосновательно). Бороться с ними можно двумя способами: получить индивидуальное налоговое разъяснение в свою пользу (пока это маловероятно в свете изданных

писем ГНАУ) либо обжаловать возможные решения о доначислении налога с доходов и штрафных санкциях в суде.

 

Обоснования для включения в выручку только сумм комиссионного вознаграждения

Выше мы сказали, что рассматриваемый вопрос возник из-за неоднозначной трактовки понятия выручки комиссионера. Транзитные средства, принадлежащие комитенту, поступают на текущий счет комиссионера, однако для последнего они не соответствуют экономическому содержанию определения выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг).

Теоретически в тексте

Указа № 746 должно быть уточнение о том, что средства на расчетный счет должны быть получены от реализации собственной продукции (товаров, услуг) субъекта. Тем не менее его отсутствие дает возможность налоговикам засчитать в выручку комиссионера также средства комитента.

Для обоснования объемов выручки, которые должен включать комиссионер, проанализируем законодательство и определим:

— специфику деятельности посредника;

— что подразумевается под операцией по продаже продукции (товаров, работ, услуг).

Так, в соответствии с действующим законодательством хозяйствующие субъекты могут осуществлять предпринимательскую деятельность, которая заключается в предоставлении услуг другим субъектам хозяйствования при осуществлении ими хозяйственной деятельности путем посредничества от имени, в интересах, под контролем и за счет субъекта, которого они представляют.

Данный вид деятельности согласно

статье 295 ХКУ определяется как коммерческое посредничество (агентская деятельность) и в соответствии с ГКУ может осуществляться на основании договора поручения или договора комиссии.

По договору комиссии

согласно статье 1011 ГКУ одна сторона (комиссионер) обязывается по поручению второй стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно

статье 1013 ГКУ комитент должен выплатить комиссионеру плату в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Следуя данным нормам

ГКУ, между комитентом и комиссионером заключается договор комиссии на продажу (образец договора см. в «СД», 2009, № 11, с. 39), в условиях которого оговаривается порядок получения комиссионного вознаграждения за посреднические услуги.

На основании этого договора комиссионер заключает договоры купли-продажи с третьими лицами от своего имени. Но при этом он составляет отчет комиссионера, где фиксирует факт реализации товара по договору комиссии, и один его экземпляр оставляет у себя (образец отчета см. в «СД», 2009, № 10, с. 28).

Теперь перейдем к тому, что считать

операцией по продаже товаров, работ и услуг.

Согласно

статье 263 ХКУ хозяйственно-торговой деятельностью является деятельность, которая осуществляется хозяйствующими субъектами в сфере товарного обращения, направленная на реализацию продукции производственно-технического назначения и изделий народного потребления, а также вспомогательная деятельность, которая обеспечивает их реализацию путем предоставления соответствующих услуг.

В соответствии со

статьей 655 ГКУ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

В случае с договором комиссии товар передается комитентом в собственность покупателя, а комиссионер получает только плату за услуги.

Определение продажи (поставки) товаров можно найти в

пункте 1.31 статьи 1 Закона о налоге на прибыль и пункте 1.4 статьи 1 Закона об НДС. Так, продажа (поставка) товаров — это любые операции, совершаемые по договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, предусматривающим передачу прав собственности на такие товары за плату или компенсацию, независимо от сроков ее предоставления, а также операции по безвозмездному предоставлению товаров. Под продажей (поставкой) результатов работ (услуг) понимают любые операции гражданско-правового характера по предоставлению результатов работ (услуг), по предоставлению права на пользование или распоряжение товарами, в том числе нематериальными активами и иными, чем товары, объектами собственности за компенсацию, а также операции по безвозмездному предоставлению результатов работ (услуг).

Таким образом,

денежные средства, поступившие транзитом на расчетный счет субъекта предпринимательской деятельности — плательщика единого налога, не являются собственностью данного субъекта. Они подлежат обязательной передаче комитенту, и потому эти денежные средства не являются выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) или доходом субъекта предпринимательской деятельности. То есть данные денежные средства не могут быть включены в состав выручки от реализации плательщика единого налога — физического лица.

В состав выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в данном случае может быть включена только сумма комиссионного вознаграждения.

Вдобавок поспорим и с утверждением для юридических лиц в упомянутом выше

письме ГНАУ от 06.07.2006 г. № 12710/7/16-1517 о разных понятиях выручки как базы обложения единым налогом и выручки для сравнения с пределом в 1 млн грн. (500 тыс. грн. для предпринимателей).

Так, в

Указе № 746 содержится только одно общее определение выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Иначе говоря, Указ № 746 не разделяет понятие выручки для определения базы обложения единым налогом и выручки для сравнения с установленным пределом. Поэтому можно говорить, что, если в базу обложения единым налогом средства комитента не включаются, значит, они не должны учитываться и при формировании выручки, сравниваемой с предельным ограничением в 1 млн или 500 тыс. грн.

На это обращает внимание и Госкомпредпринимательства в

письме от 27.12.2007 г. № 9749, отмечая, что ни ГКУ, ни ХКУ, ни другие нормативно-правовые акты не разделяют определение выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в зависимости от назначения (для определения предельного объема выручки, с целью налогообложения и т. п.) и в зависимости от организационно-правовой формы хозяйствования (юридическое или физическое лицо).

 

Обжалование

Еще раз приведем главный аргумент представителей налогового органа в пользу включения транзитных средств в выручку комиссионера. Ссылаясь на

статью 1 Указа № 746, делается вывод, что в нем самом и в других нормативных актах ГНАУ, которые касаются упрощенной системы налогообложения, прямо не указано, каким образом определяется выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения, поэтому все денежные поступления являются выручкой комиссионера.

При этом еще раз заметим, что с появлением

писем ГНАУ от 06.07.2006 г. № 12710/7/16-1517 и от 14.07.2009 г. № 14735/7/17-0417 шансы физлица-предпринимателя отстоять возможность включать в выручку только комиссионное вознаграждение существенно уменьшились. В налоговом органе предприниматель, очевидно, своего вообще добиться не сможет (если говорить об административном обжаловании). Остается только административный суд (если по итогам включения в выручку средств комитента налоговики доначислят предпринимателю тот же налог с доходов с суммы превышения 500 тыс. грн. с выпиской соответствующего уведомления-решения, которое и нужно будет обжаловать в суде). О порядке судебного обжалования мы писали в «СД», 2007, № 22, с. 8.

В качестве доказательств предприниматель должен будет предоставить в суде договоры комиссии, копии отчетов комиссионера, акты выполненных комиссионных услуг и т. д.

Далее мы приведем выводы некоторых положительных для предпринимателей-комиссионеров судебных решений, с полным текстом которых предприниматели могут ознакомиться на сайте www.court.gov.ua. В конце публикации мы также разместим полный текст

определения ВАСУ от 26.05.2009 г. № К-4875/08.

Постановление Харьковского окружного административного суда от 31.03.2009 г. по делу № 2-а-1767/08/2070.

Опираясь на статью 51 ГКУ справка 3, суд посчитал возможным для разрешения спора применить определение подпункта 1.31 статьи 1 Закона о налоге на прибыль «продажи товара».

Из положений приведенных норм был сделан вывод, что выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) формируется по тем операциям, где происходит переход права собственности, а следовательно, может формироваться лишь у лица, которому принадлежит право собственности на продукцию (товары, работы, услуги).

Применяя положения

главы 69 ГКУ «Комиссия», суд отмечает, что комиссионер, получая от комитента товары на основании договора комиссии, не приобретает право собственности на эти товары, а потому, заключая сделки по продаже полученных по договору комиссии товаров, не передает это право покупателям. Следовательно, полученные от продажи таких товаров средства должны включаться в выручку комитента (как владельца товаров), а не комиссионера, который хотя и заключает соответствующие договоры (устные или письменные) по продаже товаров, однако не передает право собственности на них, а следовательно не приобретает право собственности и на полученные средства, которые сразу являются собственностью комитента.

Определение Харьковского апелляционного суда от 25.02.2009 г. по делу № 22-а-2521/09.

При вынесении данного определения суд, в частности, исходил из положений статьи 1011 ГКУ и того, что ни в Указе № 746, ни в других нормативных актах ГНА Украины, которые касаются упрощенной системы налогообложения, прямо не отмечено, каким образом определяется выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения.

Поэтому были одобрены выводы суда первой инстанции относительно того, что в состав выручки от реализации посреднических услуг субъекта предпринимательской деятельности по договорам комиссии включаются лишь суммы, которые фактически получены им на расчетный счет или в кассу и которые являются его собственностью, т. е. комиссионное вознаграждение.

Все другие средства, которые поступают на собственный счет комиссионера на выполнение поручения комитенту, не являются собственностью такого субъекта малого предпринимательства, поскольку подлежат обязательной передаче третьему лицу, и при определении суммы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для начисления единого налога они не включаются в базу налогообложения, поскольку являются транзитными. В связи с этим при установлении размера выручки истца необходимо учитывать лишь средства, которые поступили за товары (работы, услуги), предоставленные самим плательщиком единого налога.

Коллегия судей апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, проанализировав приведенные нормы законодательства, а также ознакомившись с разъяснением Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности, предоставленным в

письме от 11.04.2001 г. № 06-10/206 справка 4. В нем также говорится, что в нормах Указа № 746 речь может идти лишь о выручке от реализации (продажи) продукции (товаров, работ, услуг), которая принадлежит субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу на праве собственности. Объем выручки физического лица — субъекта предпринимательской деятельности, который является плательщиком единого налога согласно Указу № 746 и осуществляет деятельность согласно договору комиссии, выступая в таком договоре комиссионером, состоит из сумм комиссионного вознаграждения, получаемого таким комиссионером согласно договору комиссии.

В данном случае имущество, которое находится у комиссионера на основании договора комиссии, является собственностью комитента.

Также в тексте судебного решения упоминаются разъяснения, приведенные в

письмах Госкомпредпринимательства от 05.04.2004 г. № 2151; от 26.10.2005 г. № 9375; от 24.03.2006 г. № 2274; от 04.04.2006 г. № 2588. В них говорится, что средства, которые поступили транзитом на расчетный счет субъекта предпринимательской деятельности — плательщика единого налога, не являются собственностью данного субъекта, поскольку подлежат обязательному перечислению соответствующему третьему лицу, а потому эти средства не являются выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг). То есть такие средства не могут быть предметом налогообложения единым налогом. В состав выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в данном случае может быть учтена только сумма комиссионного вознаграждения.

Кроме того, коллегия судей приняла во внимание, что согласно

пункту 1.4 статьи 1 Закона об НДС не принадлежат к поставке операции по передаче товаров в пределах договоров хранения (ответственного хранения), доверительного управления, оперативной аренды (лизинга), других гражданско-правовых договоров, которые не предусматривают передачу права собственности (пользования или распоряжения) на такие товары другому лицу.

В соответствии со

статьей 1011 ГКУ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязывается по поручению второй стороны (комитента) за плату сделать один или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии относится к договорам о предоставлении услуг, т. е.

комиссионер предоставляет услугу и получает за это плату, он продает не товар, а свою услугу. Таким образом объем выручки физического лица — предпринимателя, который является плательщиком единого налога согласно Указу № 746, осуществляет деятельность согласно договору комиссии и выступает в настоящем договоре комиссионером, состоит из сумм комиссионного вознаграждения, получаемого таким комиссионером согласно договору комиссии.

Аналогичные выводы и соответствующие им обоснования можно найти и в других судебных решениях (см. сайты www.court.gov.ua; www.reyestr.court.gov.ua), в частности, в:

— определении ВАСУ от 23.07.2009 г. по делу № К-1867/09;

— определении ВАСУ от 26.05.2009 г. по делу № К-4875/08;

— постановлении Окружного административного суда АР Крым от 15.04.2009 г. по делу № 2а-4262/09/2/0170;

— постановлении Винницкого окружного административного суда от 25.05.2009 г. по делу № 2-а-1911/09/0270;

— постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 12.02.2009 г. по делу № 3/337/08-АП;

— определении Донецкого апелляционного административного суда от 13.03.2009 г. по делу № 2а-14040/08/0570;

— постановлении Житомирского окружного административного суда от 29.07.2009 г. по делу № 2а-1602/09/0670;

— постановлении Житомирского окружного административного суда от 26.05.2009 г. по делу № 2-а-31333/08;

— постановлении Ивано-Франковского окружного административного суда от 31.03.2009 г. по делу № 2-а-5323/08/0970;

— постановлении Ивано-Франковского окружного административного суда от 07.04.2009 г. по делу № 2а-281/09/0970;

— постановлении Ивано-Франковского окружного административного суда от 08.04.2009 г. по делу № 2-а-5601/08/0970;

— определении Киевского апелляционного административного суда от 10.06.2009 г. по делу № 22-а-20690/08;

— определении Киевского апелляционного административного суда от 19.06.2009 г. по делу № 22-а-11175/08.

 

Выводы

Представители налоговых органов на сегодняшний день продолжают настаивать на включении предпринимателями-комиссионерами на едином налоге в выручку не только сумм комиссионного вознаграждения, но и средств, принадлежащих комитенту.

На этом основании по результатам проверок они лишают предпринимателей права пребывать на упрощенной системе, доначисляют налог с доходов и штрафные санкции.

Однако юридический анализ данной ситуации позволяет прийти к выводу, что транзитные средства, принадлежащие комитенту, не должны включаться в выручку комиссионера. Поэтому за предпринимателями остается возможность судебного обжалования с вынесением положительного решения.

Действительно, изучение судебной практики за последнее время показывает, что большинство судебных решений вынесено в пользу предпринимателей комиссионеров, в том числе это касается и попыток налоговых органов оспорить неугодные им решения местных административных судов в ВАСУ.


Справочная информация (справка)

1 Юридические лица рассчитывают сумму единого налога по ставке 6 % или 10 % от поступившей выручки.

2 Налоговики часто говорят, что в том же квартале.

3 Согласно

статье 51 ГКУ к предпринимательской деятельности физических лиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом или не следует из сути отношений.

4 Согласно

части 3 статьи 21 Закона Украины «О комитетах Верховной Рады Украины» от 04.04.95 г. № 116/95-ВР комитеты по вопросам, отнесенным к предметам их ведения, имеют право предоставлять разъяснение по применению положений законов Украины.

 

 

№ К-4875/08

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

01029 г. Киев, ул. Московская, 8

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Именем Украины

 

26 мая 2009 г. Высший административный суд Украины <…>

 

рассмотрев кассационную жалобу

ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова на постановление Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007 и определение Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008

по делу         № 22а-297/08

по иску         СПД ФЛ ЛИЦО_1

к                     ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова

об

             отмене решений

 

УСТАНОВИЛ:

 

СПД ФЛ ЛИЦО_1 обратился в Харьковский окружной административный суд с иском к ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова о признании его правомерно находящимся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (являющимся плательщиком единого налога) в 2007 году, как предусмотрено Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», об отмене решения ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова № 0001651720/0 от 11.06.2007 о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 382214,70 грн. и № 0001641720/0 о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 1280,00 грн.

Постановлением Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008, иск удовлетворен частично: отменено решение ГНИ Октябрьского района г. Харькова о применении штрафных (финансовых) санкций № 0001651720/0 от 11.06.2007 на сумму 382214,70 грн. и № 0001641720/0 от 11.06.2007 на сумму 1280,00 грн. В части иска о признании ЛИЦО_1 правомерно находящимся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (являющимся плательщиком единого налога) в 2007 году отказано.

Не соглашаясь с указанными решениями судов, ответчик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Кассационная жалоба мотивируется тем, что судом апелляционной инстанции при решении спора по данному делу нарушены нормы материального права.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев предоставленные письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.05.2007 работниками ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова проведена плановая документальная проверка истца по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.02.2006 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 г. № 596/17-205/21006420360/231.

При проведении проверки выявлены нарушения требований ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» и п. 1 ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», связанные с тем, что истец в нарушение требований ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения» по результатам работы за 2006 год превысил объемы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) на 500000,00 грн., а поэтому должен был начиная с 01.01.2007 перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности и по результатам работы за I квартал 2007 года предоставить в ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова декларацию о полученных доходах, применять в своей хозяйственной деятельности РРО и приобрести патент.

По данным проверяющих истец в течение 2006 года осуществлял реализацию стекла по соглашениям купли-продажи и по соглашениям комиссии. Общий объем реализации приобретенного и полученного на комиссию товара составлял сумму 3680501,68 грн. Расчеты осуществлялись в безналичном виде и за наличные.

Ссылаясь на то, что согласно ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения» выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг), а в самом Указе и других нормативных актах ГНА Украины, касающихся упрощенной системы налогообложения, прямо не указано, каким образом определяется выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения, ответчиком сделан вывод, что все денежные поступления являются выручкой истца.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с выводами судов о произвольном и неправомерном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку не учтено, что ст. 1011 Гражданского кодекса Украины четко определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при этом право собственности на товар, переданный на реализацию, остается за комитентом. Ему же принадлежат и денежные средства, полученные от продажи этого товара, а выручкой комиссионера (истца) в целях налогообложения является только комиссионное вознаграждение за выполнение такого договора комиссии, именно такое комиссионное вознаграждение и должно учитываться для определения объема выручки истца за соответствующий год с целью пребывания истцом на упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и соответственно объектом обложения единым налогом является только комиссионное вознаграждение, поступившее субъекту предпринимательской деятельности — плательщику единого налога как плата за предоставленные услуги, а не вся сумма транзитных денежных средств, подлежащих обязательному перечислению третьему лицу (комитенту). То есть денежные средства, поступившие субъекту предпринимательской деятельности — плательщику единого налога, не являются его собственностью, поскольку подлежат обязательному перечислению третьему лицу (комитенту), а поэтому эти средства не являются выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и не могут быть объектом обложения единым налогом и не могут учитываться для определения объема выручки за соответствующий год с целью определения возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В силу ст. 51 Гражданского кодекса Украины к предпринимательской деятельности физических лиц — предпринимателей применяются нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом.

Согласно Закону Украины «О системе налогообложения» при определении обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) должен быть обеспечен одинаковый подход ко всем плательщикам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки ответчика на письмо Государственной налоговой администрации Украины от 23.11.2006 г. № 13290/17-0436 судом не приняты во внимание правомерно, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что включение органом налоговой службы в состав налогооблагаемой выручки и транзитных средств, полученных предпринимателем от договоров комиссии, законодательно необоснованно. То есть выручкой является только комиссионное вознаграждение предпринимателя, а не вся сумма, поступившая ему на счет.

Как установлено судами, согласно книге учета доходов и расходов (форма № 10), отчетам субъекта малого предпринимательства — физического лица — плательщика единого налога (приложение № 3 к Порядку выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденному приказом ГНАУ от 29.04.99 г. № 599 в редакции приказа ГНАУ от 28.12.2001 г.) за 2006 год истцом получена выручка в следующем объеме: вознаграждение истца за выполнение обязательств по договорам комиссии (в которых истец является комиссионером) — 219000,0 грн.; выручка истца по договорам купли-продажи товаров (в которых истец является продавцом) — 185337,45 грн.; доходы, полученные по банковским процентам, — 274,23 грн., всего выручка, полученная истцом от осуществления предпринимательской деятельности в течение 2006 года, которая учитывается для определения возможности применения упрощенной системы налогообложения, составила 404611,68 грн.

В соответствии с письмом Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности от 11.04.2001 г. № 06-10/206, в нормах Указа речь может идти лишь о выручке от реализации (продажи) продукции (товаров, работ, услуг), принадлежащей субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу на правах собственности. Объем выручки физического лица — субъекта предпринимательской деятельности, который является плательщиком единого налога в соответствии с Указом и осуществляет деятельность согласно договору комиссии и выступает в этом договоре комиссионером, состоит из сумм комиссионного вознаграждения, получаемого таким комиссионером согласно договору комиссии.

Материалы дела, содержащие заверенные копии договоров комиссии (на продажу товара), актов приемки-передачи выполненных работ, отчетов комиссионера за 2006 год, подтверждают изложенные обстоятельства.

По результатам работы за 2006 год объем выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) истца не превысил установленные ст. 1 Указа объем в 500000,00 грн., а потому истец законно находится на упрощенной системе налогообложения в течение 2007 года (является плательщиком единого налога).

Согласно содержанию ч. 1 ст. 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в соответствии с указанными выше нормами материального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Высший административный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова удовлетворению не подлежит, а постановление Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007 и определение Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008 по делу № 22а-297/08 остаются без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 210 — 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд — ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007 и определение Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008 по делу № 22а-297/08 — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, кроме случаев, установленных статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

<…>

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше