Если не принимают отчет по персонификации в связи с невнесением обязательной доплаты в Пенсионный фонд
За ситуацией, связанной с введением Кабмином для единоналожников и фикспатентщиков обязанности вносить доплату в Пенсионный фонд, мы следим с мая (подробно см. «СД», 2009, № 17, с. 7). За это время постановление Правительства, устанавливающее данную доплату, успело стать предметом обжалования не только в административном, но и в Конституционном Суде Украины, результатом чего стало приостановление его действия. К сожалению, это не сделало положение предпринимателей более определенным. Одна из проблем, с которой сталкиваются сегодня предприниматели, — отказ сотрудников органов Пенсионного фонда в принятии отчетов по персонификации без «пенсионной» доплаты за тот период, когда постановление Кабмина было действующим (с мая по октябрь). Как быть предпринимателю, столкнувшемуся с таким отказом?
Елена Уварова, юрист
Документы статьи
КАСУ
— Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV.Закон № 1058
— Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09.07.2003 г. № 1058-IV.Закон о госбюджете на 2005 год
— Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 23.12.2004 г. № 2285-IV.Указ № 746
— Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции Указа от 28.06.99 г. № 746/99.Постановление № 366
— постановление КМУ «Об уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности, избравшими особый способ налогообложения» от 14.04.2009 г. № 366.Постановление № 505
— постановление КМУ «О порядке уплаты и зачисления сумм взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, оплаченных физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности, избравшими особый способ налогообложения» от 21.05.2009 г. № 505.Порядок № 21-2
— Порядок рассмотрения органами Пенсионного фонда Украины жалоб на решения о наложении штрафа, начислении пени и заявлений страхователей при согласовании ими требования об уплате недоимки по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование, утвержденный постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 19.12.2003 г. № 21-2.
Подача персонификации: возможные варианты развития событий
Итак,
до 1 апреля 2010 года предприниматели должны подать в органы Пенсионного фонда (далее — ПФ) отчет по персонификации за прошедший календарный год. Многие из них, следуя установленному для них графику, начали сдавать отчеты уже в начале января. Но далеко не у всех получилось это сделать.В целом общая картина, которую нам удалось воссоздать на основании обращений наших читателей, столкнувшихся с этой проблемой, и информации, полученной нами от сотрудников органов ПФ, выглядит достаточно противоречиво. Другими словами, единой позиции на данной момент в органах ПФ нет. В одних отделениях принимают отчеты по персонификации, не предъявляя каких-либо дополнительных требований по доплате, в других — предлагают повторить попытку сдать отчет в конце февраля — начале марта, когда ситуация прояснится, в третьих —
отказывают в принятии отчета, если не были произведены доплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с момента вступления постановления № 366 в силу и до приостановления его действия.Проанализируем те варианты поведения сотрудников органов ПФ, с которыми предприниматели могут столкнуться на практике, и выработаем линию поведения для каждого из них.
Юридическое обоснование отказа предпринимателя осуществлять «пенсионную» доплату
Начнем именно с этого вопроса, поскольку, какими бы ни были действия сотрудников ПФ, предпринимателю надо знать, как обосновать правомерность своих действий.
Свою позицию по поводу правомерности
постановления № 366 и принятого с целью установления порядка его исполнения постановления № 505 мы уже не раз высказывали. Напомним основные аргументы, с помощью которых предприниматель может обосновывать невыполнение их требований:1. Согласно
подпункту 4 пункта 8 Заключительных положений Закона № 1058 физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, избравшие особый способ налогообложения (фиксированный налог, единый налог), и члены их семей, принимающие участие в осуществлении ими предпринимательской деятельности, на период действия законодательных актов по вопросам особого способа налогообложения уплачивают страховые взносы в порядке, определенном этим Законом в фиксированном размере.Порядок установления такого фиксированного размера был предусмотрен
подпунктом 7 пункта 15 Заключительных положений Закона № 1058. В соответствии с ним вместе с проектом Закона Украины о Государственном бюджете Украины на 2004 год Кабмин должен был подать на рассмотрение Верховной Рады Украины предложения по уплате страховых взносов в фиксированном размере физическими лицами — предпринимателями, избравшими особый способ налогообложения. Из этого предписания следует, что полномочиями по установлению фиксированного размера страховых взносов наделена Верховная Рада Украины.Уверены, предприниматели помнят тот непродолжительный период, когда фиксированный размер «пенсионной» доплаты был установлен. Это было сделано
Законом о госбюджете на 2005 год, однако уже Законом от 25.03.2005 г. № 2505-IV данная норма была отменена. Новые попытки с тех пор не предпринимались.Сразу же сделаем оговорку. Рассматривая споры между предпринимателями и органами ПФ, связанные с такой доплатой, суды сформировали свою позицию в вопросе соотношения предписаний
Закона № 1058 и Указа № 746. В соответствии с ней избежать предусмотренной Законом № 1058 обязанности осуществлять доплату взносов страховых платежей, сославшись на то, что согласно статье 6 Указа № 746 субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками сбора на обязательное социальное страхование и сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, скорее всего, не удастся. Дело в том, что в данном вопросе суды традиционно отдавали приоритет нормам Закона № 1058 перед предписаниями Указа № 746 (см., например, постановление ВХСУ от 06.07.2005 г. по делу № 9/8, определение Киевского апелляционного административного суда от 20.08.2007 г. по делу № 22а-416/2007 г. и др.). Впрочем, и этим аргументом пренебрегать не стоит: в нашумевшем постановлении Окружного административного суда г. Киева от 28.09.2009 г. № 2а-4456/09/2670 ссылка на Указ № 746 также была использована для дополнительного обоснования решения о признании постановления № 366 незаконным.Напомним,
Окружной административный суд г. Киева признал незаконным постановление № 366 с момента его принятия. Однако на данный момент данное решение еще не вступило в силу в связи с его апелляционным обжалованием. Тем не менее действие постановления № 366 в качестве меры обеспечения иска было приостановлено (см. «СД», 2009, № 21, с. 2).2. Согласно
части 1 статьи 18 Закона № 1058 размер страховых взносов устанавливает Верховная Рада Украины.3.
Полномочия Кабмина по Закону № 1058 ограничены возможностью вносить предложения о размере страховых взносов вместе с проектом закона о Государственном бюджете Украины на следующий год.Как видим, определение фиксированного размера суммы доплаты страховых взносов — исключительная компетенция Верховной Рады Украины.
4.
Постановление № 366 принято с нарушением конституционных положений. Такую позицию не без оснований занимает Президент Украины, в связи с чем им было подано представление в Конституционный Суд Украины о неконституционности постановления № 366 с одновременным приостановлением его действия. В результате сложилась беспрецедентная ситуация, когда действие одного акта приостанавливается одновременно и решением административного суда, и Указом Президента Украины в связи с оспариванием его конституционности.Приведенными аргументами физические лица — предприниматели могут обосновывать свой отказ от доплаты страховых взносов, ссылаясь на неправомерность установления соответствующей обязанности для них
постановлением № 366.Отметим, что данная позиция была бы актуальна даже в том случае, если бы действие
постановления № 366 не было приостановлено. Дело в том, что, рассматривая каждый конкретный спор между предпринимателем и органом ПФ, суд должен исходить из того, что органы государственной власти обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (часть 1 статьи 9 КАСУ). Изложенные выше предписания действующего законодательства свидетельствуют о том, что полномочием на решение вопроса об уплате физическими лицами — предпринимателями страховых взносов в фиксированном размере Кабмин не наделен. Соответственно постановление № 366 применению не подлежит (часть 3 статьи 9 КАСУ). Поэтому безосновательны и предпринимаемые сегодня попытки органов ПФ обосновать необходимость доплаты страховых взносов за тот период, когда постановление № 366 было действующим.Теперь остановимся на отдельных нюансах, которые следует учитывать в зависимости от того, как поведут себя органы ПФ.
Вариант первый: отказ в принятии отчета по персонификации
Этот вариант, как уже можно судить по той ситуации, которая складывается сегодня, на данный момент является наиболее вероятным.
Таких полномочий, как отказ в принятии отчета по персонификации в связи с недоимкой сумм страховых взносов, действующее законодательство органам ПФ, конечно же, не предоставляет. Поэтому отказ принять отчет неправомерен хотя бы поэтому, даже если не задаваться вопросом — а нужно ли вообще осуществлять доплату?
Как целесообразно действовать предпринимателю в этом случае?
Мы бы советовали направить отчет
по почте заказным письмом и избавить себя от необходимости лично объясняться с сотрудниками органов ПФ. В этом случае они будут вынуждены реагировать в предусмотренной законодательством форме, а именно путем составления требования об уплате недоимки и направления его предпринимателю. Получив такое требование, предприниматель может его обжаловать.
Вариант второй: принятие отчета и выявление недоимки по результатам сверки сумм страховых взносов на счетах плательщиков
Именно такой вариант действий был предложен Кабмином в
постановлении № 505 (см. «СД», 2009, № 12, с. 5). Напомним, в соответствии с ним ПФ было предписано проводить до 5 апреля следующего года сверки сумм страховых взносов на счетах плательщиков с учетом установленного размера минимального страхового взноса в соответствующем периоде и направлять плательщикам в течение 10 дней по окончании сверки акты о состоянии расчетов по страховым взносам. Более того, предпринимателям предоставили своеобразную индульгенцию, предусмотрев, что, если предприниматель уплатит определенную в акте сверки сумму недоимки в течение 30 дней после его получения, штрафные санкции и пеня за неуплату или несвоевременную уплату страхователями страховых взносов начисляться не будут справка 1.Опять же, такой порядок взыскания суммы недоимки противоречит установленному
Законом № 1058. Оспорить сам акт сверки предприниматель не может, поскольку суд не будет его рассматривать как решение государственного органа. Поэтому в данном случае можно снова-таки дожидаться составленного органом ПФ требования об уплате недоимки и обжаловать уже его, приводя все те же аргументы об отсутствии оснований для обязательной доплаты страховых взносов в ПФ.В качестве дополнительного аргумента в ходе обжалования можно также указать на отсутствие в
Законе № 1058 такого механизма определения суммы недоимки, как составление органами ПФ по своей инициативе актов сверки. В соответствии с предусмотренной Законом № 1058 процедурой требования об уплате недоимки составляются на основании составленных актов проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов. После получения такого требования страхователь может инициировать процедуру его согласования с органами ПФ в соответствии с Порядком № 12-1.
Вариант третий: обращение органами ПФ в суд с требованием обязать предпринимателя определить сумму пенсионного взноса
Этот вариант действий для органов ПФ с учетом сложившейся ситуации был бы наиболее соответствующим требованиям действующего законодательства. Дело в том, что даже само
постановление № 366 предусматривает самостоятельное определение физическим лицом — предпринимателем суммы страховых взносов, устанавливая минимальный и максимальный размер такой доплаты, но не ее конкретную сумму. Поэтому и установить недоимку, чтобы направить предпринимателю требование об ее уплате, по большому счету органы ПФ не могут. Единственный для них выход в рамках требований действующего законодательства — обращение в суд с требованием обязать предпринимателя определить сумму доплаты страховых взносов.Справочная информация (справка)
1 О том, какими могут быть штрафные санкции, см. «СД», 2009, № 17, с. 10 — 12.
