Правомерно ли штрафуют единоналожников в связи с несвоевременной уплатой части единого налога за февраль — март 2011 года
Ситуация.
Предприниматель за февраль 2011 года заплатил сумму единого налога в размере 43 %. Однако потом, в конце этого же месяца, в связи с ситуацией со счетами Госказначейства внес доплату до 100 %.Сейчас налоговый инспектор угрожает штрафными санкциями за недоплату, утверждая, что, поскольку единый налог не поступил на нужный счет вовремя (не позже 20 февраля), предприниматель обязан уплатить штраф согласно статье 122.1 Налогового кодекса (правда, инспектор не выписал никаких уведомлений, все требования предъявлял в устной форме). Прав ли инспектор и как быть предпринимателю в данном случае?
Давайте разбираться.
Обязаны ли были единоналожники доплачивать единый налог за февраль и март 2011 года
В последнее время участились незаконные штрафы со стороны налоговиков. Штраф за неуплату единого налога, о котором идет речь в преамбуле, — яркий тому пример. Всем известно, что
Налоговый кодекс и Закон о ЕСВ установили новые правила уплаты единого налога — 43 % от действующей ставки (часть 3 пункта 1 подраздела 8 раздела ХХ Налогового кодекса). И эти правила заработали с 01.01.2011 г.Вместе с тем Госказначейство не побеспокоилось своевременно о том, чтобы открыть новые счета для зачисления единого налога по новым правилам. В результате все суммы единого налога, которые были перечислены в бюджет до 07.02.2011 г., попадали на старые счета и распределялись между бюджетом и фондами согласно старым правилам, прописанным в
статье 2 Указа № 746 (см. рисунок).
Рис.
После 01.01.2011 г. единый налог все еще распределялся между бюджетом и фондами(до 07.02.2011 г.)
Вместе с тем с 01.01.2011 г. вступил в силу
Закон о ЕСВ. Согласно этому документу с 01.01.2011 г. все взносы в фонды общеобязательного государственного соцстрахования отменены, а вместо них введен единый социальный взнос — ЕСВ. При этом уплачивать ЕСВ обязали абсолютно всех единоналожников. Таким образом, необходимый для них минимум государственного страхования (в ПФ и Фонд «безработицы») с 01.01.2011 г. обеспечивался уже за счет уплаты ЕСВ, а не за счет распределения единого налога в ПФ и другие соцфонды.Именно поэтому с 01.01.2011 г. больше нет необходимости уплачивать единый налог в размере 100 % — достаточно было вносить только 43 %, причитающиеся бюджету. Об этом сказано и в
части 3 пункта 1 подраздела 8 раздела ХХ Налогового кодекса:«
Единый налог или фиксированный налог уплачивается на счет соответствующего бюджета в размере части единого налога или фиксированного налога, подлежащего перечислению в эти бюджеты в соответствии с нормами Указа Президента Украины от 3 июля 1998 года № 727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (с последующими изменениями) и Закона Украины «О внесении изменений в Декрет Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» (Відомості Верховної Ради України, 1998, № 30 — 31, ст. 195) (кроме единого налога, который уплачивается в январе 2011 года за последний отчетный (налоговый) период 2010 года). При этом распределение средств единого налога или фиксированного налога на общеобязательное государственное социальное страхование и/или в Пенсионный фонд Украины Государственным казначейством Украины не осуществляется».Обратите внимание на последний абзац процитированной нормы. Здесь прямо сказано о том, что Госказначейство не должно было распределять единый налог, полученный после 01.01.2011 г. (кроме единоналожников-юрлиц, которые в январе 2011 года уплачивали единый налог за декабрь 2010 года). Тем не менее
Госказначейство нарушило данную норму и осуществляло распределение сумм единого налога вплоть до 06.02.2011 г.В результате налоговики (бюджет) недополучили единый налог от тех предпринимателей, которые уплатили его до 07.02.2011 г. (в январе — за февраль, в феврале — за март), как положено, в размере 43 % от действующей ставки (поскольку эти 43 % Госказначейство «раскидало» между бюджетом и фондами). Например, если предприниматель за февраль 2011 года уплатил единый налог в сумме 86 грн. (43 % от 200 грн.), то в бюджет из них попало лишь 36,98 грн. (43 % от 86 грн.). Соответственно налоговики «сигналили» о недоплате единого налога в размере 49,02 грн. (86,00 - 36,98 грн.).
В сложившейся ситуации
ГНАУ просила предпринимателей пойти навстречу и доплатить единый налог, перечисленный на старые счета (т. е. уплаченный до 07.02.2011 г.), так чтобы в бюджет все-таки попала сумма 43 % от ставки единого налога (подробнее см. «СД», 2011, № 5, с. 2).Однако настаивать (а тем более штрафовать) на такой доплате налоговики не имеют права, поскольку
в нормативно-правовых документах подобный механизм уплаты ЕСВ в связи с некачественной работой Госказначейства нигде не прописан. Само же совместное письмо ГНАУ и ПФУ от 14.02.2011 г. № 2634/03-20, № 3986/7/19-0117/165 — не более чем просьба. Содержащиеся в нем требования о доплате единого налога можно расценивать как новую правовую норму, которая затрагивает права, свободы и законные интересы физических лиц и имеет межведомственный характер (ни в Налоговом кодексе, ни в Законе о ЕСВ, ни в Указе № 746 такой нормы нет). В то же время согласно разъяснению Минюста (письмо от 28.04.2011 г. № 3915-0-4-11/101) письма госорганов не могут содержать новых правовых норм. В случае если письмом установлена новая правовая норма, такое письмо должно быть отозвано:«
Письма — это служебная корреспонденция, они не являются нормативно-правовыми актами, могут носить только разъяснительный, информационный и рекомендательный характер и не должны содержать новые правовые нормы, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или имеющие межведомственный характер. Такие правовые нормы должны быть изложены исключительно в нормативно-правовом акте, утвержденном соответствующим распорядительным документом, согласованным с заинтересованными органами и зарегистрированным в органах юстиции в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации нормативно-правовых актов. В случае установления письмами новых правовых норм они подлежат отзыву с мест применения издавшим их органом и отмене».Обратите внимание:
Минюст заметил, что при желании новые нормы можно ввести в действие, но для этого необходимо изложить их в нормативно-правовом акте и зарегистрировать его в Минюсте. Сделала ли ГНАУ что-то подобное? На сегодняшний день никакого приказа от ГНАУ по поводу февральско-мартовской доплаты единого налога так и не появилось.Таким образом,
доплату единого налога до 100 % за февраль (и в случае необходимости за март) налоговики требуют незаконно. Подтверждением тому может служить и судебная практика:
О доплате единого налога, уплаченного в период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в размере 43 % от действующей ставки
Постановление Днепропетровского окружного административного суда по делу от 04.08.2011 г. № 2а/0470/7381/11
<…>
Анализ приведенных изменений в положениях действующего законодательства дает основания для вывода, что
с 01.01.11 плательщики единого налога, осуществляя уплату единого налога за отчетные периоды 2011 года, должны уплачивать долю единого налога, а именно в размере 43 % от ставки такого налога, на счета бюджета. При этом уплата части единого налога в размере 43 % должна происходить в порядке и сроки, определенные Указом № 757, с учетом Порядка № 533. Уплата 57 % начисленного единого налога должна вноситься плательщиками на счета органов ПФУ как часть суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование. При этом уплата 57 % ставки единого налога как часть суммы единого взноса должна происходить в порядке и сроки, определенные Законом Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.2010 № 2464-VI (далее — Закон № 2464), в соответствии с положениями которого плательщики единого взноса обязаны уплачивать единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период, не позднее 20 числа месяца, следующего за базовым отчетным периодом. Базовым отчетным периодом является календарный месяц.Учитывая приведенное, принимая во внимание положения
Указа № 757 и Порядка № 533, согласно которым в случае ежемесячной уплаты единого налога она осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем, в котором осуществлялась предварительная уплата единого налога, уплата Истцом доли единого налога в размере 43 % его ставки за февраль 2011 года (т. е. 430 грн.) должна быть осуществлена до 20 января 2011 г.В материалах дела имеется платежное поручение № 4 от 18.01.11, в соответствии с которым Истцом уплачен единый налог за февраль 2011 г. в размере 430 грн. (а. д. 10).
Такие действия Истца свидетельствуют о своевременной уплате 43 процентов начисленного единого налога на счета соответствующего бюджета и отвечают изложенным выше требованиям налогового законодательства, с учетом изменений к нему, вступивших в силу с 01.01.11.В отношении уплаты 57 процентов начисленного единого налога на счета органов Пенсионного фонда Украины как части суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование суд отмечает, что в соответствии с
ч. 1 ст. 2 Закона № 2464 исключительно этим Законом устанавливаются: плательщики единого взноса; порядок начисления, исчисления и уплаты единого взноса; размер единого взноса и пропорции его распределения по видам общеобязательного государственного социального страхования; орган, который осуществляет сбор и ведет учет единого взноса, его полномочия и ответственность. Контроль за соблюдением законодательства о сборе и ведением учета единого взноса, правильностью начисления, исчисления, полнотой и своевременностью уплаты единого взноса осуществляет в соответствии со ст. 12 Закона № 2464 Пенсионный фонд Украины. Таким образом, сроком уплаты единого взноса за январь 2011 года является 20.02.11, а за февраль 2011 года — 20.03.11, органом, уполномоченным контролировать соблюдение установленных сроков уплаты и суммы уплаченного налога, является Пенсионный фонд Украины. Следовательно, по состоянию на дату вынесения обжалуемого налогового требования срок уплаты размера единого налога как части единого взноса (57 %) не наступил. Кроме того, суд указывает, что суммы сбора по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, порядок их начисления, исчисления и уплаты осуществляет Пенсионный фонд Украины, а не органы государственной налоговой службы.Утверждение ответчика, что платежи по единому налогу, уплаченные в январе 2011 г., должны быть осуществлены в порядке и на условиях, действовавших до 01.01.11, а также его ссылка на то, что именно с даты открытия Государственным казначейством Украины специальных счетов, т. е. с 07.02.11, должна происходить уплата единого налога с учетом особенностей, суд считает ошибочными, ведь они противоречат приведенным выше положениям налогового законодательства
.Так, в соответствии с
подразделом 8 раздела ХХ «Переходные положения» НК зачисление в бюджеты и фонды единого налога в порядке и на условиях, действовавших до 01.01.11, допускается в отношении того единого налога, который уплачивается в январе 2011 г. за последний отчетный период 2010 г. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, единый налог за все отчетные периоды 2010 г. уплачен Истцом в 2010 г. В январе 2011 г. Истец уплачивал размер единого налога за отчетный период — февраль 2011 г., который не является и не может быть последним отчетным периодом 2010 г.Также суд отмечает, что
законодатель не обуславливает применение плательщиками единого налога установленных подразделом 8 раздела ХХ «Переходные положения» НК особенностей датой открытия Государственным казначейством Украины счетов по учету поступлений в государственный и местные бюджеты. Ссылка ответчика в своих возражениях и объяснениях на письмо ГНА Украины от 14.02.11 № 4019/7/15-0117 является некорректной, поскольку указанное письмо во исполнение поручения Кабинета Министров Украины от 31.03.11 № 16422/1/1-11 отозвано письмом ГНА Украины от 31.05.2011 г. № 15194/7/15-0117.
Указанное означает, что
единоналожник:1) если он — смелый, может вообще не доплачивать указанную сумму и отстоять свою правоту в суде, поскольку не нарушил ни единую норму
Налогового кодекса, Закона о ЕСВ или Указа № 746 либо другого нормативно-правового акта, касающегося уплаты единого налога. Но в таком случае ему нужно быть готовым к судебному разбирательству с налоговиками;2) если он — осторожный,
может доплатить недостающую сумму единого налога (добровольно) абсолютно в любой срок, поскольку обязанность ее уплаты ни одним нормативно-правовым актом не установлена, равно как и предельный срок внесения соответствующего платежа.Кстати, в
письме Минюста от 28.04.2011 г. № 3915-0-4-11/101 была рекомендация в адрес ГНАУ отозвать письмо от 14.02.2011 г. № 2634/03-20, № 3986/7/19-0117/165 (на это разъяснение можно опираться в личном споре с налоговиками или в суде, поэтому его текст приводим в конце статьи).
Почему налоговики «забывают» о штрафе в размере 1 грн.?
Помимо рассмотренного выше аргумента о том, что предприниматель, не доплативший вовремя часть единого налога (или не уплативший его вообще) не нарушил ни одной нормы, есть еще один аргумент в пользу единоналожников.
Как упоминалось в преамбуле, налоговики грозят предпринимателю штрафом по
пункту 122.1 Налогового кодекса — 50 % от не уплаченной своевременно суммы единого налога. Но они почему-то упорно забывают о пункте 7 подраздела 10 раздела ХХ Налогового кодекса, согласно которому:«
Штрафные санкции за нарушение налогового законодательства за период с 1 января по 30 июня 2011 года применяются в размере не более 1 гривни за каждое нарушение».Вероятно, такая забывчивость налоговиков связана с теми же мотивами, что и попытки незаконно оштрафовать плательщиков, — налоговики стараются наполнить бюджет. Тем не менее это не оправдание: ни в личных спорах, ни в суде. На самом деле
за недоплату, несвоевременную уплату или даже неуплату единого налога в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. штраф может применяться только в размере «1 грн.» (не более).Тем не менее налоговики усиленно открещиваются от «гривневого» штрафа. Так, сначала ГНАУ издала
письмо от 03.02.2011 г. № 2963/7/10-1017/302, в котором совершенно безосновательно сузила сферу применения «гривневого» штрафа. Налоговики решили, что штраф в размере 1 грн. применяется только к нарушениям, связанным с исчислением налоговых обязательств.Впрочем, в нашей ситуации это ровным счетом ничего не меняет. Ведь
недоплата единого налога (т. е. уплата его не в полном размере) как раз и может быть квалифицирована как неправильное исчисление налогового обязательства. А значит, даже при самом жестком подходе налоговиков за несвоевременную уплату единого налога в феврале 2011 года нужно применять штраф в размере 1 грн.Но теперь все еще проще. Дело в том, что упомянутое фискальное
письмо ГНАУ (от 03.02.2011 г. № 2963/7/10-1017/302) было отозвано письмом от 23.03.2011 г. № 8199/7/10-1017/1114. Так что сейчас у инспектора нет абсолютно никаких оснований уйти от «гривневого» штрафа. Ведь согласно нормам Налогового кодекса штрафная санкция в размере 1 грн. должна применяться за любое нарушение налогового законодательства, совершенное в период с 1 января по 30 июня 2011 года.Данное правило действует даже в том случае, если нарушение будет выявлено после указанной даты
.С последним утверждением налоговики, кстати, часто спорят. Они считают: если нарушение выявлено с 01.07.2011 г., значит, за него можно штрафовать по полной. Но это далеко не так. Из приведенной выше цитаты
пункта 7 подраздела 10 раздела ХХ Налогового кодекса четко видно, что речь идет именно о нарушениях, допущенных в первом полугодии 2011 года. Это и понятно: законодатели пытались несколько компенсировать возможные ошибки плательщиков налогов «льготным» штрафом в связи с довольно быстрым внедрением новых налоговых правил (Налогового кодекса).Судебная практика, кстати, в данном вопросе тоже становится на сторону предпринимателей:
О применении штрафа в размере 1 грн. за нарушения, не связанные с исчислением налоговых обязательств
Постановление Киевского окружного административного суда от 08.09.2011 г. по делу № 2а-3719/11/1070 (извлечение)
<…>
Представитель истца не отрицает факта нарушения сроков подачи декларации с его стороны, однако указывает на неправильное применение ответчиком норм
Налогового кодекса Украины по начислению им штрафных (финансовых) санкций.В соответствии с
п. 7 подраздела 10 раздела ХХ НКУ штрафные санкции за нарушение налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 применяются в размере не более 1 гривни за каждое нарушение.Суд не принимает во внимание
утверждение истца и его ссылку на письма Государственной налоговой администрации Украины, поскольку, в частности, в письме Министерства юстиции Украины от 28.04.2011 г. № 3915-0-4-11/101 «О проведении правовой экспертизы писем ГНАУ и Гостаможслужбы» указано, что письма ГНАУ — это служебная корреспонденция, они не являются нормативно-правовыми актами, могут носить только разъяснительный, информационный и рекомендательный характер и не должны содержать новые правовые нормы, которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан или имеют межведомственный характер. Такие правовые нормы должны быть изложены исключительно в нормативно-правовом акте, утвержденном соответствующим распорядительным документом, согласованным с заинтересованными органами и зарегистрированным в органах юстиции в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации нормативно-правовых актов. В случае установления письмами новых правовых норм они подлежат отзыву с мест применения издавшим их органом и отмене.То есть ссылка ответчика на вышеупомянутые письма является безосновательной и необоснованной.
<…>
О применении штрафа 1 грн. за нарушения, допущенные в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (независимо от даты выявления таких нарушений)
Постановление Сумского окружного административного суда от 20.06.2011 г. по делу № 2a-1870/2658/11 (извлечение)
Истец, физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_3 (далее по тексту — истец, ФЛП ЛИЦО_3), обратился в Сумской окружной административный суд с исковым заявлением к Сумской межрайонной государственной налоговой инспекции (далее по тексту — ответчик, Сумская МГНИ) о частичной отмене налогового уведомления-решения № 0667561700 от 22.04.2011 о применении штрафа в сумме 169,00 грн. и налогового уведомления-решения № 0667781700 от 06.05.2011 г. о применении штрафа в сумме 1019,00 грн.
Свои требования мотивирует тем, что истец работал на квартальной отчетности до 1 января 2011 года и при переходе на общую систему налогообложения и обязан был ежемесячно сдавать отчетность, однако ФЛП ЛИЦО_3 не знал об указанных обстоятельствах. Таким образом, к истцу налоговыми уведомлениями-решениями были применены штрафные санкции за несвоевременную подачу деклараций за январь и февраль 2011 года в сумме 170,00 и 1020,00 грн. Однако истец не согласен с указанными налоговыми уведомлениями-решениями, поскольку в
пункте 7 подраздела 10 раздела ХХ «Заключительные и переходные положения» Налогового кодекса Украины отмечено, что штрафные санкции за нарушение налогового законодательства за период с 1 января по 30 июня 2011 года применяются в размере не более 1 гривни за каждое нарушение. Таким образом, истец считает, что указанные налоговые уведомления-решения в части применения штрафа в сумме 169,00 и 1019,00 грн. были вынесены без соблюдения норм действующего законодательства. В судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования и частично отменить налоговые уведомления-решения.<…>
19.04.2011 Сумской МГНИ была проведена камеральная проверка данных, задекларированных в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки была
установлена несвоевременная подача истцом налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за январь 2011 года, чем были нарушены п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 и п. 203.1 ст. 203 НК Украины.<…>
04.05.2011 Сумской МГНИ была проведена камеральная проверка данных, задекларированных в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки была
установлена несвоевременная подача истцом налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за февраль 2011 года, чем были нарушены п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 и п. 203.1 ст. 203 НК Украины.<…>
Пункт 120.1 ст. 120 Налогового кодекса Украины
устанавливает, что неподача или несвоевременная подача плательщиком налогов или другими лицами, обязанными начислять и уплачивать налоги, сборы, налоговых деклараций (расчетов) влекут за собой наложение штрафа в размере 170 гривень за каждую такую неподачу или несвоевременное подачу. Те же действия, совершенные плательщиком налогов, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение, влекут за собой наложение штрафа в размере 1020 гривень за каждую такую неподачу или несвоевременную подачу.В то же время суд отмечает, что в соответствии с
пунктом 7 подраздела 10 раздела ХХ «Заключительные и переходные положения» Налогового кодекса Украины штрафные санкции за нарушение налогового законодательства за период с 1 января по 30 июня 2011 года применяются в размере не более 1 гривни за каждое нарушение.Учитывая, что
указанные выше нарушения совершены истцом именно в период с 1 января по 30 июня 2011 года, суд считает безосновательным применение к нему штрафных санкций в сумме 170,00 и 1020,00 грн.Кроме того,
утверждения ответчика, что п. 7 подраздела 10 Переходных положений НК Украины применяется за нарушение налогового законодательства исключительно при исчислении налоговых обязательств, суд считает безосновательными, поскольку указанный в Переходных положениях п. 7 подраздела 10 Налоговый кодекс Украины не содержит такой нормы, а следовательно, суд приходит к заключению, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а налоговые уведомления-решения № 0667561700 от 22.04.2011 и № 0667781700 от 06.05.2011 подлежат частичной отмене.
О применении штрафа 1 грн. за нарушения, допущенные в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (независимо от отчетного периода, к которому относится нарушение)
Постановление Черновицкого административного суда от 17.05.2011 г. по делу № 2а/2470/965/11 (извлечение)
<…>
Ссылка ответчика на то, что налоговая декларация истца по налогу на добавленную стоимость, поданная в налоговый орган за декабрь 2010 года, т. е. не за период с 1 января по 30 июня 2011 года, является безосновательной, поскольку
п. 7 подраздела 10 раздела XX Налогового кодекса Украины определено, что штрафные санкции в размере 1 гривни применяются за нарушение налогового законодательства, совершенное за период с 1 января по 30 июня 2011 года.Как установлено судом, нарушение налогового законодательства, касающееся сроков подачи декларации за декабрь 2010 года по сроку 20.01.2011 года, имело место в период с 1 января 2011 года по 30 июня 2011 года, т. е. период приходится на этот промежуток, то за соответствующее нарушение должна быть начислена штрафная (финансовая) санкция в размере 1 гривни за каждое нарушение.
В соответствии со
ст. 21 Налогового кодекса Украины должностные лица контролирующих органов обязаны соблюдать Конституцию Украины и действовать исключительно в соответствии с Налоговым кодексом и другими законами Украины, другими нормативными актами.Письма ГНА Украины № 29429/7/10-1017/5190 от 31.12.2010 г. № 2963/7/10-1017/302 от 03.02.2011 г.
, на которые ссылаются как истец, так и ответчик, судом не принимаются во внимание, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами, имеющими обязательный характер.<…>
Только в том случае, если предприниматель доплатил единый налог за февраль после 30.06.2011 г., налоговики могли бы попытаться применить к нему штраф в размере 50 % от суммы доплаты (поскольку в этом случае имело бы место длящееся нарушение). Тем не менее, ввиду того что предприниматель такую доплату делать в принципе не обязан, у налоговиков нет абсолютно никаких оснований налагать какой бы то ни было штраф.
Уплатить штраф требуют устно
Ни в коем случае нельзя поддаваться на провокации налоговиков и уплачивать штраф на основании одних только устных разъяснений инспектора. Потом ни судиться, ни доказать что-либо будет невозможно.
Согласно
пункту 56.3 Налогового кодекса плательщик налогов обязан в течение 10 календарных дней уплатить сумму налогового обязательства (и/или штрафа), указанного в уведомлении-решении. А раз нет уведомления, значит, нет и обязанности уплачивать штраф. Вполне возможно, что инспектор, сознавая незаконность своих действий, так и не решится дать этому «бумажное» подтверждение в виде уведомления. А значит, никакой штраф предпринимателю уплачивать не придется.Если же инспектор все-таки выпишет уведомление справка 1, у предпринимателя будет повод это уведомление обжаловать:
— либо в налоговом органе в порядке административного обжалования;
— либо в суде.
Документы консультации
Налоговый кодекс
— Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.Закон о ЕСВ
— Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.2010 г. № 2464-VI.Указ № 746
— Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.99 г. № 746/99.
Справочная информация (справка)
1 Налоговые уведомление-решение, налоговые требования или другие документы, адресованные контролирующим органом плательщику налогов, должны быть составлены
в письменной форме, соответствующим образом подписаны и в случаях, предусмотренных законодательством, заверены печатью такого контролирующего органа (пункт 42.1 Налогового кодекса).
О писмах, которые содержат новые правовые нормы и должны быть отозваны
Письмо Минюста от 28.04.2011 г. № 3915-0-4-11/101
Во исполнение
поручения КМУ от 31.03.2011 г. № 16422/1/1-11 ГНА и Гостаможслужба соответственно письмами от 05.04.2011 г. № 4157/5/11-0116 и от 22.04.2011 г. № 11.1/2-14/6693 предоставили Минюсту для проведения правовой экспертизы 44 письма ГНАУ и 13 писем Гостаможслужбы.По результатам правовой экспертизы этих писем Минюстом установлено, что 22
письма ГНАУ, в том числе принятые совместно (приложение 1 к этому письму), и 8 писем Гостаможслужбы (приложение 2 к этому письму) содержат новые правовые нормы, которые регулируют вопросы применения норм НКУ, затрагивают права, свободы и законные интересы юридических и физических лиц и имеют межведомственный характер.Письма
— это служебная корреспонденция, они не являются нормативно-правовыми актами, могут носить только разъяснительный, информационный и рекомендательный характер и не должны содержать новые правовые нормы, которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан или имеют межведомственный характер. Такие правовые нормы должны быть изложены исключительно в нормативно-правовом акте, утвержденном соответствующим распорядительным документом, согласованным с заинтересованными органами и зарегистрированным в органах юстиции в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации нормативно-правовых актов. В случае установления письмами новых правовых норм они подлежат отзыву с мест применения издавшим их органом и отмене.Вместе с этим
главой 3 раздела II НКУ определены порядок предоставления контролирующими органами налоговых консультаций и последствия их применения плательщиком налогов.Так, в соответствии со
статьей 52 главы 3 раздела II этого Кодекса по обращению плательщиков налогов контролирующие органы бесплатно предоставляют консультации по вопросам практического применения отдельных норм налогового законодательства.Налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно плательщиком налогов, которому предоставлена такая консультация.
По выбору плательщика налогов консультация предоставляется в устной или письменной форме.
Консультации предоставляются органом ГНС или таможенным органом, в котором плательщик налогов находится на учете, либо вышестоящим органом ГНС или вышестоящим таможенным органом, которому такой орган административно подчинен, а также центральным органом ГНС или специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти в области таможенного дела.
Контролирующие органы имеют право предоставлять консультации исключительно по тем вопросам, которые относятся к их полномочиям.
<…>
В связи с изложенным
Минюст предлагает обязать:ГНСУ отзывать с мест применения и отменять письма, в том числе принятые совместно, указанные в приложении 1 к этому письму <
…>.При необходимости уполномоченные согласно законодательству субъекты нормотворчества могут принять соответствующие нормативно-правовые акты и подать их на государственную регистрацию в Минюст.
Вместе с тем
п. 3 распоряжения КМУ от 19.01.2011 г. № 32-р «Об отмене некоторых приказов министерств и других центральных органов исполнительной власти и мерах по неуклонному выполнению законодательства по вопросам государственной регистрации нормативно-правовых актов» министерствам и другим центральным органам исполнительной власти было поручено принять меры по предотвращению незаконной практики направления к исполнению нормативно-правовых актов, не прошедших государственную регистрацию, а также методических рекомендаций и писем, которыми устанавливаются правовые нормы, а п. 4 этого распоряжения предупреждены руководители министерств и других центральных органов исполнительной власти о личной ответственности за ненадлежащее выполнение законодательства о государственной регистрации нормативно-правовых актов.Министр А. Лавринович
Приложение 1
к письму Минюста Украины
28.04.2011 г. № 3915-0-4-11/101
Перечень писем ГНАУ, содержащих новые правовые нормы, которые затрагивают права, свободы и законные интересы юридических и физических лиц и имеют межведомственный характер
<…>
10. Письмо ПФУ от 14.02.2011 г. № 2634/03-20 и ГНАУ от 14.02.2011 г. № 3986/7/19-0117/165 «О поступлениях единого налога с 01.01.2011 года» (фактически определен порядок применения подраздела 8 раздела XX «Переходные положения» НКУ, имеющего межведомственный характер).
<…>
