Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Отстоять амортизацию можно: об этом свидетельствует судебная практика

Редакция СД
Собственное Дело Июнь, 2013/№ 12
Печать
Статья

Отстоять амортизацию можно: об этом свидетельствует судебная практика

 

Полагаем, все предприниматели-общесистемщики знают о запрете налоговиков на включение в расходы амортизации основных средств. Одни мирятся с таким положением и отказываются от амортизации, другие ищут пути обхода данного ограничения, а третьи — включают амортизацию в расходы и оспаривают незаконные решения налоговиков в судебных инстанциях. Причем, как свидетельствует судебная практика, весьма успешно.

Влада КАРПОВА, консультант газеты «Собственное Дело»

 

Амортизация — в чем проблема?

Налоговые органы «борются» с амортизацией основных средств у общесистемщиков не первый год. В «докодексные» времена они опирались на нормы приложения 7 к Инструкции № 12, которыми предусматривалось, что отражение амортизации возможно при условии ведения предпринимателем «бухгалтерского учета балансовой стоимости групп основных фондов в соответствии с Порядком, который устанавливается Министерством финансов Украины». Ввиду того что указанный Порядок так и не появился, на этом чисто формальном основании предпринимателям отказывали в праве на начисление амортизации (см., к примеру, письмо ГНАУ от 03.03.2006 г. № 1205/0/17-0415).

Причем в самом Декрете № 13-92, который, безусловно, имел высшую юридическую силу нежели Инструкция № 12, прямо допускалась возможность учета амортизации. Так, часть 3 статьи 13 Декрета № 13-92 предусматривала: «В состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов, относятся расходы, включаемые в состав валовых затрат производства (обращения) или подлежащие амортизации согласно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

С таким подходом не соглашался Госкомпредпринимательства (см. письма Госкомпредпринимательства от 13.03.2009 г. № 2520, от 06.02.2007 г. № 851 // «СД», 2009, № 10, с. 15; от 09.08.2001 г. № 2-532/4976). По его мнению, для подтверждения обоснованности и правильности начисления амортизации необходимо было вести отдельный учетный регистр с отражением в нем данных о начисленной амортизации основных средств.

Между тем налоговики к мнению Госкомпредпринимательства не прислушались. А приверженность идее о запрете на амортизацию они сохранили и после вступления в силу НКУ. Об этом свидетельствуют, в частности, консультации из раздела 104.05 ЕБНЗ.

ВОПРОС. Включается ли в состав расходов ФЛП на общей системе налогообложения сумма амортизации ОС?

ОТВЕТ. В соответствии с п. 177.2 ст. 177 раздела IV Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VІ, с изменениями и дополнениями (далее — НКУ), объектом налогообложения является чистый налогооблагаемый доход, т. е. разница между общим налогооблагаемым доходом (выручка в денежной и неденежной форме) и документально подтвержденными расходами, связанными с хозяйственной деятельностью такого физического лица — предпринимателя.

Согласно п. 177.4 ст. 177 НКУ в перечень расходов, непосредственно связанных с получением доходов, входят документально подтвержденные расходы, которые включаются в операционную деятельность согласно разделу ІІІ НКУ.

В соответствии с п. 138.1 ст. 138 раздела ІІІ НКУ расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из расходов операционной деятельности, которые определяются согласно пп. 138.4, п. 138.6 — 138.9, пп. 138.10.2 — 138.10.4, п. 138.10, п. 138.11 ст. 138 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «в» п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 раздела ІІІ НКУ в состав административных расходов включаются расходы на содержание основных средств, других необоротных материальных активов общехозяйственного использования, амортизация.

Амортизируемая стоимость по каждому объекту основных средств, других необоротных и нематериальных активов определяется как первоначальная (переоцененная) с учетом капитализированных расходов на модернизацию, модификацию, достройку, дооборудование, реконструкции и т. п., а также суммы накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета на дату вступления в силу раздела ІІІ настоящего Кодекса.

Однако п. 2 ст. 3 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-ХІV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», с изменениями и дополнениями (далее — Закон № 996), предусмотрено, что бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием.

Согласно ст. 2 Закона № 996 его действие распространяется на всех юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Украины, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на субъектов предпринимательской деятельности, которым в соответствии с законодательством дано разрешение на ведение упрощенного учета доходов и расходов и которые ведут бухгалтерский учет и подают финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством об упрощенной системе учета и отчетности.

Ведение бухгалтерского учета состава валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации, для физических лиц — предпринимателей на общей системе налогообложения законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, в состав расходов физического лица — предпринимателя на общей системе налогообложения не включается сумма амортизации основных средств.

ВОПРОС. Имеет ли право ФЛП на общей системе налогообложения включить в состав расходов стоимость приобретенного движимого и недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности?

ОТВЕТ. В состав расходов физического лица — предпринимателя на общей системе налогообложения не включается стоимость приобретенного движимого и недвижимого имущества.

ВОПРОС. Имеет ли право ФЛП на общей системе налогообложения включить в расходы стоимость ремонта (улучшения) собственных основных средств (в том числе кассового аппарата)?

ОТВЕТ. <…> Ведение бухгалтерского учета расходов на приобретение, изготовление, ремонт (улучшение) основных средств (в том числе арендованных) или нематериальных активов для физических лиц — предпринимателей на общей системе налогообложения законодательством не предусмотрено.

Учитывая приведенное, расходы на осуществление ремонта (улучшения) основных средств (в том числе кассовых аппаратов) не включаются в состав расходов физического лица — предпринимателя на общей системе налогообложения.

 

Подоплека такой фискальной позиции вполне понятна: предприниматели нередко приобретают дорогостоящие объекты недвижимости, и уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму их амортизации может привести к тому, что чистый доход предпринимателя будет существенно снижен. А этого налоговики допустить не могут. Вот и выдвигаются надуманные формальные основания для отказа в амортизации. Причем запретом на амортизацию фискальные мотивы не ограничиваются.

Судебная практика свидетельствует о том, что налоговики до сих пор отказывают предпринимателям в праве на налоговый кредит по НДС по приобретенным объектам недвижимости и транспортным средствам. Аргументируют налоговики это тем, что такие объекты были зарегистрированы на физическое лицо, а не на субъекта предпринимательской деятельности.

И хотя провести регистрацию этих объектов на СПД в принципе невозможно, на что обращал внимание и Минюст (см. письмо Минюста от 04.08.2008 г. № 7885-0-33-08, п. 3.1 письма Минюста от 11.01.2007 г. № 19-32/2), налоговиков это не смущает. Хотя даже ГНАУ ранее подтверждала право на налоговый кредит в письме от 03.10.2008 г. № 20189/7/16-1517-26 (см. об этой проблеме «СД», 2010, № 8, с. 34).

Впрочем, в письме ГНАУ от 11.02.2008 г. № 2487/7/16-1517-10 уже было выдвинуто «нереальное» условие о необходимости регистрации имущества на СПД, а не на обычное физическое лицо, за которое цепляются налоговики и сейчас. А ведь в свое время «положительное» письмо Минюста по этому вопросу от 04.08.2008 г. № 7885-0-33-08 ГНАУ предписала принять к сведению и довести для учета в практической работе. Ссылка на него есть и в Регламенте обработки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по которым задекларировано отрицательное значение и/или бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость, утвержденном приказом ГНСУ от 19.06.2012 г. № 522.

Но тем не менее, в разделе 101.16 ЕБНЗ содержатся фискальные консультации.

ВОПРОС. Имеет ли право ФЛП — плательщик НДС, который осуществляет приобретение, сооружение, строительство недвижимого или движимого имущества, на формирование налогового кредита по НДС?

ОТВЕТ. Учитывая то, что субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо — предприниматель не может быть собственником недвижимого или движимого имущества, а приобретение, сооружение, строительство такого имущества субъектом предпринимательской деятельности — физическим лицом — предпринимателем, который зарегистрирован плательщиком НДС, может осуществляться им исключительно как физическим лицом, то право на налоговый кредит относительно операции по приобретению, сооружению, строительству указанного имущества не возникает .

ВОПРОС. Имеет ли право ФЛП — плательщик НДС, осуществляющее грузовые перевозки, на формирование налогового кредита по НДС при приобретении ГСМ и получении услуг по ремонту грузовых автомобилей, если этот автомобиль оформлен на данное ФЛ (без отметки СПД)?

ОТВЕТ. В налоговый кредит физического лица — субъекта хозяйствования — плательщика НДС, которое осуществляет грузовые перевозки, возможно включение сумм НДС, начисленных (уплаченных) в связи с приобретением горюче-смазочных материалов и получением услуг по ремонту грузовых автомобилей, при условии использования таких товаров и услуг в налогооблагаемых операциях в рамках их хозяйственной деятельности, наличия их документального оформления и подтверждения соответствующих расходов и отражения их в бухгалтерском и налоговом учете.

 

Налоговики также отказывают предпринимателям в праве на включение в расходы запчастей и расходов по техническому обслуживанию автомобилей, участвующих в предпринимательской деятельности (разъяснение в разделе 104.05 ЕБНЗ).

«ВОПРОС. Имеет ли право ФЛП отнести в состав расходов затраты, связанные с использованием транспортного средства (стоимость приобретения запасных частей, приобретения шин, технического обслуживания и т. п.)?

ОТВЕТ. Физические лица — предприниматели на общей системе налогообложения не имеют права включать в состав расходов затраты, связанные с использованием транспортного средства (стоимость приобретения запасных частей, приобретения шин, технического обслуживания и т. п.)».

 

Мы всегда категорически не соглашались с незаконным «амортизационным» подходом. Ведь в пункте 177.4 НКУ содержится только одно условие: «к перечню расходов, непосредственно связанных с получением доходов, относятся документально подтвержденные расходы, которые включаются в расходы операционной деятельности согласно разделу III настоящего Кодекса». И поскольку амортизация входит в состав операционных расходов, она имеет полное право попасть в расходы предпринимателя.

Остальные аргументы посмотрим в судебной практике.

 

Судебная практика — амортизации и налоговому кредиту быть!

Судебная практика свидетельствует о том, что спорные дела в большинстве случаев решаются в пользу предпринимателей. Лишь в единичных случаях суды становятся на сторону налоговиков (см., например, постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 26.03.2013 г. по делу № 2а/0470/4038/12).

Причем продвинутые предприниматели сейчас идут по такому пути: обращаются в налоговый орган по месту учета за получением индивидуальной налоговой консультации, право на которую дает пункт 52.1 НКУ.

В соответствии с данной нормой по обращению налогоплательщиков контролирующие органы предоставляют безвозмездно консультации по вопросам практического использования отдельных норм налогового законодательства в течение 30 календарных дней, следующих за днем получения такого обращения данным контролирующим органом.

В таких консультациях предприниматели, в частности, просят разъяснить вопрос, имеет ли право предприниматель-общесистемщик право включить в расходы амортизацию по основным средствам, используемым в хозяйственной деятельности?

Разумеется, местные налоговики не могут противоречить указаниям вышестоящих органов и фактически в ответе дублируют фискальные разъяснения из ЕБНЗ. Далее предприниматели обжалуют такую индивидуальную налоговую консультацию в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 53.3 НКУ. Признание судом такой налоговой консультации недействительной является основанием для предоставления новой налоговой консультации с учетом заключений суда.

А как известно, согласно пункту 53.1 НКУ не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, который действовал в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной ему в письменной или электронной форме, в частности, на основании того, что в будущем такая налоговая консультация была изменена или отменена.

Суды при обжаловании «амортизационных» индивидуальных налоговых консультаций поддерживают налогоплательщиков. К примеру, в постановлении Ривненского окружного административного суда от 18.03.2013 г. по делу № 817/540/13-а суд признал недействительной индивидуальную налоговую консультацию и отметил: «ни Налоговый кодекс Украины, ни Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» не лишают права физическое лицо — предпринимателя на общей системе налогообложения вести бухгалтерский учет валовых расходов основных фондов, подлежащих амортизации, а с учетом пункта 44.1. статьи 44 НКУ — обязывают плательщика налогов вести учет основных средств, которые в силу п.п. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 раздела III НК Украины подлежат амортизации».

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлении Закарпатского окружного административного суда от 05.02.2013 г. по делу № 2a-0770/3701/12, где суд указал на то, что: «Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» предоставляет физическому лицу — предпринимателю право вести упрощенный учет доходов и расходов, при этом не лишает его права вести бухгалтерский учет валовых расходов основных фондов, подлежащих амортизации, и расходов на содержание основных средств, приобретение горюче-смазочных материалов».

Примечательно, что при этом суд сослался и на правило конфликта интересов из подпункта 4.1.4 НКУ, которым установлена презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, допускает разное, неоднозначное (множественное) трактование прав и обязанностей налогоплательщика или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа.

Нам такой путь отстаивания права на амортизацию представляется наиболее перспективным. Предприниматель здесь подстрахован: получив «не тот» ответ, он может его обжаловать и включать в дальнейшем амортизацию в расходы не только на законном, а и на подтвержденном в судебном порядке основании.

Если же заручиться индивидуальной налоговой консультацией не удалось и амортизацию исключили из расходов при проверке, можно обжаловать такое налоговое уведомление-решение в судебном порядке.

И в таких случаях суды становятся на сторону предпринимателей. В частности, в постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 23.10.2012 г. по делу № 2а- 9293/08/0470 суд пришел к такому выводу: «коллегия судей считает, что на законодательном уровне установлено право истца на включение расходов, подлежащих амортизации, в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов, с целью определения налогооблагаемого дохода в соответствующем отчетном периоде, в результате чего начисление амортизационных отчислений истцом в данном случае не привело к завышению валовых расходов и, как следствие, занижению налоговых обязательств по налогу с доходов физических лиц».

Убедительными можно считать и выводы, сделанные в постановлении Закарпатского окружного административного суда от 11.03.2013 г. по делу № № 2a-0770/3211/12: «отсутствие установленной законом обязанности физического лица —предпринимателя вести учет основных средств и начислять амортизацию не отрицает наличия соответствующего права у плательщика налога, что корреспондируется с положениями п. 177.4 ст. 177 НК Украины.

<…>

Вывод ответчика об отсутствии установленной законодательством обязанности для физических лиц — предпринимателей вести бухгалтерский учет и начислять амортизацию не опровергает выводы суда, поскольку нормы законодательства, регулирующие порядок обложения налогом с доходов физических лиц доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, прямо устанавливают включение в состав расходов при определении объекта налогообложения тех расходов, которые подлежат амортизации согласно НК Украины».

А в определении Винницкого апелляционного административного суда от 07.02.2013 г. по делу № 2а/0270/4950/12 суд подтвердил право на амортизацию исходя из того, что: «Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» предоставляет физическому лицу — предпринимателю право вести упрощенный учет доходов и расходов и при этом не лишает его права вести бухгалтерский учет валовых расходов основных фондов, подлежащих амортизации, и расходов на содержание основных средств».

Такое право было подтверждено и в определениях ВАдСУ от 19.06.2012 г. по делу № К-17286/09, от 10.09.2012 г. по делу № К-21022/10, Киевского апелляционного административного суда от 20.06.2012 г. по делу № 2а-5040/09/2670, Житомирского апелляционного административного суда от 10.05.2012 по делу № 2а/1770/2768/2011, от 03.05.2012 г. по делу № 2а/1770/5203/2011, Харьковского апелляционного административного суда от 29.02.2012 г. по делу № 2а-1870/5425/11, Запорожского окружного административного суда от 09.04.2013 г. по делу № 808/2775/13-а.

Отдельного внимания заслуживают судебные споры, связанные с налоговым кредитом по НДС. Здесь судебные решения также практически единообразны: суды подтверждают право на налоговый кредит по НДС.

К примеру, в определении Львовского апелляционного административного суда от 06.02.2013 г. по делу № 61669/11/9104 суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 325 ГКУ субъектами права частной собственности являются физические лица. ГКУ не различает такого субъекта права собственности на недвижимое имущество, как физическое лицо — предприниматель, приобретение такого статуса позволяет лишь осуществлять хозяйственную деятельность. И поскольку в договоре купли-продажи недвижимости, а также в налоговой накладной лицо фигурировало как предприниматель, суд подтвердил право такого лица на налоговый кредит по НДС и амортизацию по объекту недвижимости.

Возможность включения НДС в состав налогового кредита была подтверждена и в определениях Львовского апелляционного административного суда от 19.02.2013 г. по делу № 36458/10/9104, ВАдСУ от 19.06.2012 г. по делу № К-17286/09.

Между тем встречаются и противоположные решения. В частности, в постановлении Закарпатского окружного административного суда от 05.02.2013 г. по делу № 2a-0770/3701/12 суд посчитал правомерной индивидуальную налоговую консультацию, в которой предпринимателю было отказано в праве на налоговый кредит по НДС на основании того, что основные средства могут принадлежать только физлицу, а не физлицу-СПД.

Отстаивают предприниматели в судах и право на расходы по техническому обслуживанию автомобилей. Так, в постановлении Ривненского окружного административного суда от 18.03.2013 г. по делу № 817/540/13-а суд отменил индивидуальную налоговую консультацию и предписал: «Признать недействительными абзацы 4, 5 пункта 4 налоговой консультации Государственной налоговой службы в Ровенской области ГНС Украины от 01.10.2012 г. № 19442/17-16, а именно то, что расходы на техническое обслуживание автомобиля относятся согласно п. 138.1 ст. 138 НКУ к прочим расходам, однако не считаются расходами операционной деятельности. Учитывая изложенное выше, физические лица — предприниматели на общей системе налогообложения не имеют права включать в состав расходов затраты, связанные с использованием транспортного средства (стоимость приобретения запасных частей, приобретения шин, технического обслуживания и т. п.)».

Подтверждали право на расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей предпринимателей и другие судебные органы (см., к примеру, определение ВАдСУ от 26.01.2012 г. по делу № К-55765/09, постановление Днепропетровского окружного административного суда от 20.10.2011 г. по делу № 2а-6466/10/0470).

 

Рекомендации

Судебная практика подтверждает, что у предпринимателей есть высокие шансы отстоять в суде свое право на амортизацию, налоговый кредит по НДС, расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, используемых в хозяйственной деятельности.

Более перспективным представляется вариант, при котором предприниматель обращается в налоговый орган за получением соответствующей индивидуальной налоговой консультации, а после получения фискального ответа обжалует его в судебном порядке.

Между тем следует учесть, что суды при вынесении решения анализируют:

— кто выступал стороной в договоре купли-продажи объекта недвижимости: физлицо или же физлицо-предприниматель;

— велась ли в надлежащем виде первичная документация по основным средствам, в частности, есть ли в наличии акты ввода в эксплуатацию основных средств. В связи с этим важно располагать первичными документами по основным средствам. Такие документы можно разработать самостоятельно, а можно использовать утвержденные типовые формы (см. приказ Минстата от 29.12.95 г. № 352). Разумеется, для подтверждения права на налоговый кредит следует располагать надлежаще оформленной налоговой накладной;

— велись ли регистры по учету амортизации основных средств. Суды «принимают к учету» оборотно-сальдовые ведомости по счетам, ведомости начисления амортизации по группам основных средств и др.

Не помешает располагать также приказом об использовании в хозяйственной деятельности определенного имущества с его идентификацией, а также иметь в наличии другие документы, подтверждающие связь осуществляемых расходов с хозяйственной деятельностью предпринимателя. Это рекомендовал и Госкомпредпринимательства в письме от 31.05.2007 г. № 3903.

Кроме того, крайне желательно иметь приказ об учетной политике предпринимателя, в котором указать метод начисления амортизации с целью налогообложения, что предусмотрено подпунктом 145.1.9 НКУ.

Подытожим: смелым предпринимателям вполне возможно, ссылаясь на положительную судебную практику, подтвердить правомерность начисления амортизации и налогового кредита по основным средствам в судебном порядке. Тем же лицам, которые не готовы судиться с налоговиками, остается либо отказаться от их отражения в налоговом учете, либо пойти по пути обхода ограничений (подробнее об этом см. «СД», 2012, № 11, с. 23).


Документы консультации

НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.

ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

Декрет № 13-92 — Декрет КМУ «О подоходном налоге с граждан» от 26.12.92 г. № 13-92.

Инструкция № 12 — Инструкция о налогообложении доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, утвержденная приказом ГГНИУ от 21.04.93 г. № 12.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше