Почему операционная деятельность отражается как инвестиционная?
В 2009 году наше предприятие реализовало объект основных средств. При подготовке к заполнению форм годового отчета мы столкнулись с проблемой.
В форме № 2 (Отчет о финансовых результатах) данные по операциям, связанным с реализацией необоротных активов, удерживаемых для продажи, отражаются как операционная деятельность. А при заполнении формы № 3 соответствующие результаты отражаются как результаты инвестиционной деятельности.
Может ли инвестиционная деятельность считаться разновидностью операционной?
Действительно, после октябрьских изменений, внесенных в
П(С)БУ 41, результаты от реализации необоротных активов, удерживаемых для продажи, должны отражаться в строке 050 «Убыток (прибыль) от неоперационной деятельности» формы «Отчет о движении денежных средств». А сумма поступивших денежных средств от такой реализации включается в строку 190 формы № 3, которая относится ко второму разделу отчета с названием «Движение денежных средств в результате инвестиционной деятельности».1 Положение (стандарт) бухгалтерского учета 4 «Отчет о движении денежных средств», утвержденное приказом Минфина Украины от 31.03.99 г. № 87.
Таким образом, в форме «
Отчет о движении денежных средств» соответствующие операции отражаются как операции неоперационной инвестиционной деятельности.В то же время, согласно
Инструкции по применению Плана счетов2, доход от реализации таких активов отражается по кредиту субчета 712, а расходы — по дебету субчета 943. Названные счета, несомненно, относятся к операционной деятельности предприятия. Поэтому главбухи отражают в форме № 2 соответствующие данные по «операционным» строкам 060 и 090. И вряд ли их за это кто-то упрекнет.2 Инструкция о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденная приказом Минфина Украины от 30.11.99 г. № 291.
Вот и выходит, что информация об одной и той же операции классифицируется в разных отчетах по-разному: то, что форма № 3 называет
инвестиционной деятельностью, в форме № 2 представлено как операционная деятельность.Поскольку структура формы № 3 четко разделяет операционную и инвестиционную деятельность, а определение этого стандарта четко отмежевывает операционную деятельность от инвестиционной, мы думаем, что главбух не может рассматривать инвестиционную деятельность как
разновидность операционной.Просто украинским главбухам придется смириться с тем, что форма № 2 и форма № 3 по-разному интерпретируют суть реализации
необоротных активов, удерживаемых для продажи.При этом нужно иметь в виду, что и
П(С)БУ 31, и П(С)БУ 4 содержат абсолютно (!!!) одинаковые определения операционной деятельности.1 Положение (стандарт) бухгалтерского учета 3 «Отчет о финансовых результатах», утвержденное приказом Минфина Украины от 31.03.99 г. № 87.
Такая ситуация ставит главбухов в тупик.
Но, на наш взгляд, вины бухгалтеров в этом нет.
Проблема, по всей вероятности, порождена самим Минфином.
Дело в том, что определения
операционной, инвестиционной и финансовой деятельности были списаны специалистами Минфина с международных стандартов. В системе же МСБУ-МСФО эти определения предназначены исключительно (!) для целей заполнения формы «Отчет о движении денежных средств», но не для заполнения формы «Отчет о финансовых результатах». В системе МСБУ-МСФО вообще отсутствует строгое разделение деятельности в форме «Отчет о финансовых результатах» на операционную/неоперационную. Но украинские стандартизаторы немного переусердствовали и распространили определение операционной деятельности и на форму № 2. Отсюда возникла путаница.Так что беспокоиться о «несопоставимости» данных в формах № 2 и № 3 не следует. Эта «несопоставимость» лежит целиком и полностью на совести чиновников Министерства финансов.
Сергей Шемет
