Взносы, полученные по договорам долевого участия в строительстве, в валовой доход не включаются
Определение Высшего административного суда Украины от 30.04.2009 г. № К-34042/06
По иску общества с ограниченной ответственностью «Е» к государственной налоговой инспекции <...> об отмене налогового уведомления-решения по кассационной жалобе ГНИ на постановление хозяйственного суда Харьковской области от 03.07.2006 г. и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2006
г. установил:Иск подан об отмене налогового уведомления-решения от 25.03.2006 г. № <...> по мотивам его несоответствия действующему законодательству Украины.
Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 03.07.2006 г., оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2006 г., иск удовлетворен. Названные судебные акты со ссылкой на предписания
пункта 1.6 статьи 1, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4, подпункта 7.9.1 пункта 7.9 статьи 7, подпункта 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и статьи 331 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что полученные истцом денежные средства по договорам долевого участия в финансировании строительства не подлежат включению в валовой доход предприятия, поскольку операции по привлечению денежных средств дольщиков для строительства объекта недвижимости по своей правовой природе являются операциями с долговыми обязательствами и не предусматривают перехода права собственности на построенное имущество.Не соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, ГНИ обратилась в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой
просит отменить обжалуемые постановление и определение местного и апелляционного хозяйственных судов и отказать в данном иске . В обоснование кассационной жалобы жалобщик отмечает, в частности, что пунктом 7.9 статьи 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не предусмотрено освобождение от обложения НДС операций по получению от дольщиков взносов для финансирования строительства жилья, тогда как ввиду определенных статьей 3 и подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» объекта налогообложения и даты возникновения налоговых обязательств названные операции облагаются НДС на общих основаниях.Заслушав судью-докладчика по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, предоставления правовой оценки обстоятельств дела, коллегия судей пришла к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.Предыдущими судебными инстанциями по делу выяснено, что:
— ГНИ была проведена выездная внеплановая проверка, оформленная актом от 22.05.2006
г. № <...> на предмет достоверности начисления ООО «Е» суммы бюджетного возмещения НДС в счет будущих платежей за май 2005 года;— в ходе проведенной проверки ответчиком был установлен
факт получения истцом денежных взносов на общую сумму <...> грн. по договорам долевого участия в финансировании строительства, заключенным ООО «Е» с физическими лицами, без отнесения полученной суммы на валовой доход истца, что привело к завышению отрицательного значения разницы между суммой налоговых обязательств и налогового кредита на <...> грн.;— по результатам проведенной проверки 25.03.2006
г. ГНИ принято обжалуемое уведомление-решение об определении суммы завышения бюджетного возмещения в размере <...> грн.;— указанными договорами долевого участия в финансировании строительства
не предусмотрена передача права собственности на объект строительства, а только обязанность истца по окончании строительства передать пайщику выделенную в натуре его долю в виде квартиры для дальнейшего оформления права собственности.Причиной спора по данному делу стал вопрос относительно
правомерности отнесения на валовой доход предприятия денежных средств на финансирование строительства, полученных от дольщиков.В соответствии с
подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место предоставления которых находится на таможенной территории Украины, в том числе операции по передаче права собственности на объекты залога заемщику (кредитору) для погашения задолженности залогодателя, а также по передаче объекта финансового лизинга в пользование лизингополучателю (арендатору).Согласно определениям, содержащимся в
пунктах 1.6, 1.31 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», товары — это материальные и нематериальные активы, а также ценные бумаги и деривативы, используемые в любых операциях, кроме операций по их выпуску (эмиссии) и погашению; продажа товаров — это любые операции, осуществляемые согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, предусматривающим передачу прав собственности на такие товары за плату или компенсацию, независимо от сроков ее предоставления, а также операции по бесплатному предоставлению товаров. Не считаются продажей операции по предоставлению товаров в рамках договоров комиссии, хранения (ответственного хранения), поручения, других гражданско-правовых договоров, не предусматривающих передачу прав собственности на такие товары.Приведенные нормы
Закона корреспондируют с предписаниями подпункта 7.9.1 пункта 7.9 статьи 7 этого же Закона, по которому с учетом особенностей, установленных данным Законом, не включаются в валовой доход и не подлежат налогообложению денежные средства или имущество, привлеченные плательщиком налога в связи с привлечением плательщиком налога имущества на основании договора концессии, комиссии, консигнации, доверительного управления, хранения (ответственного хранения), а также согласно другим гражданско-правовым договорам, не предусматривающим передачи права собственности на такое имущество, с учетом положений подпункта 7.9.6 данного пункта.Частью второй статьи 331 Гражданского кодекса Украины
предусмотрено, что право собственности на вновь построенное недвижимое имущество (жилой дом, здание, сооружение и т. п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрен прием недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его приема в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.Следовательно, предыдущие судебные инстанции, учитывая приведенные законодательные предписания и с учетом установленных ими обстоятельств дела (в частности, факта отсутствия передачи права собственности пайщикам по указанным договорам), пришли к
верному выводу о неправомерности отнесения ответчиком таких долевых взносов в валовой доход ООО «Е».Ссылка же жалобщика на
пункт 7.9 статьи 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» является необоснованной, поскольку приведенная норма не содержит закрытого перечня договоров, операции по которым не включаются в валовой доход и не подлежат налогообложению.[Высший административный суд Украины] постановил:
Кассационную жалобу государственной налоговой инспекции <...> оставить
без удовлетворения.
КОММЕНТАРИЙ
Самое важное в приведенном судебном определении, конечно же, то, что налоговиков оставили с носом, не удовлетворив их жалобу.
Судя по тексту определения, конфликт между застройщиком и налоговой инспекцией тянется с 2006 года. Предмет спора — отражение в налоговом учете операций, проведенных в рамках
договоров долевого участия в финансировании строительства.Что касается налогообложения
прибыли, то здесь у застройщика вряд ли возникли бы проблемы с налоговиками. Ведь в 2006 году ситуация с правилами учета налога на прибыль от операций по договорам долевого участия уже была решена в пользу налогоплательщиков на самом высоком уровне1.1
Письма ГНАУ от 11.04.2005 г. № 156/2/15-1110 и Комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности от 27.04.2005 г. № 06-10/10-503.Поскольку в тексте судебного определения упоминаются ссылки на
Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/ 97-ВР (далее — Закон об НДС), а также учитывая, что налоговики проверяли именно бюджетное возмещение по НДС и обнаружили «завышение отрицательного значения разницы между суммой налоговых обязательств и налогового кредита», можно предположить, что разногласия возникли именно из-за НДС.Очевидно, застройщик не начислял НДС при получении долевых взносов и отражал налоговый кредит при оплате строительных работ. Эта схема действительно может привести к временному превышению суммы налогового кредита над суммой налоговых обязательств по НДС.
Такой порядок учета НДС регламентирован
специальными положениями п. 4.7 Закона об НДС.Авторитетные юристы полагают, что эти положения являются наиболее уместными при обложении НДС названных операций (
см. «Строительная бухгалтерия», 2008, первый рекламный номер, с. 29 — 30).Четвертый абзац судебного определения свидетельствует, что налоговики настаивали на том, что НДС-обложение долевых операций должно проводиться на
общих основаниях, а не по специальным правилам.Конечно, текст определения ВАСУ особой четкостью не блещет. (Чего стоит, например, фраза о «
неправомерности отнесения ответчиком таких долевых взносов в валовой доход». Как будто застройщик ошибочно завышал валовой доход на лишние суммы, а налоговики с ним по этому поводу судились.) Тем не менее положительный для налогоплательщика исход вполне очевиден.
Егор Трубников
