Самострой в учете
Егор Трубников, консультант
Когда предприятия осуществляют строительство тех или иных объектов, они должны пройти
все предусмотренные законодательством разрешительные и регистрационные процедуры.Эта аксиома не вызывает сомнений.
Однако на практике, хотим мы того или нет, она не всегда реализуется.
ДОКУМЕНТЫ СТАТЬИ
Закон о бухучете
— Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV.
Причины нарушения тех или иных правил могут быть различными. От банальной правовой безграмотности персонала застройщика до разночтений в трактовках положений соответствующего законодательства.
Чего греха таить, в среде прагматиков нередко бытует мнение, что в некоторых случаях дешевле осуществить строительство без соблюдения всех процедур, а затем в судебном порядке узаконить самострой.
Суды в подобных случаях ведут себя по-разному.
Случается, что судебные вердикты ввергают в состояние шока не только руководителей компаний, но и главных бухгалтеров.
Вот, например, до чего додумались судьи при рассмотрении дела об идентификации юридического статуса объекта незавершенного строительства:
«
Внимание: у коллегии третейских судей вызвала сомнение возможность отражения любых расходов, понесенных на самовольное строительство (в данном случае — на строительство, осуществлявшееся без надлежащего разрешения и должным образом утвержденного проекта), в налоговом и бухгалтерском учете предприятия <...> и в составе его активов. Налоговое и учетное законодательство регламентирует только операции в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Деятельность может быть и нехозяйственной. Но любая деятельность, осуществляемая предприятием, должна проводиться в рамках Конституции и законов Украины. Нельзя украсть что-то и поставить его на баланс предприятия»1.1 А. Костенецкий, И. Зубрицкая. Что нужно знать о недострое // Дебет-кредит, 2006, № 22, с. 23.
То есть юристы поставили под сомнение отражение в балансе стоимости актива, сооружение которого проводилось не в полном соответствии с установленными процедурами.
Попробуйте поставить себя на место главбуха застройщика, попавшего в такую ситуацию!
Разве он может квалифицированно судить о том, были ли соблюдены
все юридические формальности при строительстве объекта?Главбухи, как правило, некомпетентны в этих вопросах. Ведь соответствующая проблематика выходит за рамки их должностных обязанностей.
Если представить себе, что главбух знает о том, что не все разрешительные процедуры были соблюдены, модель его профессионального поведения наверняка будет сводиться к получению от руководителя компании четкого указания о проведении соответствующих хозяйственных операций. Тем самым ответственность за нарушение законодательно установленных алгоритмов, связанных с ведением строительства, полностью ложится на плечи руководителя предприятия.
Как может главбух вообще не отразить в учете «незаконные» операции?
Предположим, предприятие осуществляет закупку стройматериалов для строительства.
Эта операция полностью законна, хотя законность самого строительства, для которого приобретены стройматериалы, может и вызывать сомнения.
Таким образом, главбух оприходует стройматериалы проводкой Дт 20 — Кт 63.
После этого прораб принесет в бухгалтерию отчет, согласно которому эти стройматериалы списаны на строительство «незаконного» объекта.
Этот отчет является полноценным
первичным документом, данные которого должны быть отражены в учете.Если главбух не спишет стройматериалы по отчету прораба, то соответствующие остатки будут продолжать числиться на счете 20, и при проведении инвентаризации возникнет вопрос об их «хищении» прорабом, который честно отчитался об их расходовании на выполнение строительно-монтажных работ.
Эта абсурдная ситуация фактически иллюстрирует абсурдность выводов, к которым пришли судьи при рассмотрении дела об определении правового статуса самостроя.
На самом деле выбора у главбуха нет: законна или незаконна операция, но если она
фактически проведена, она не может не отразиться в учете предприятия.И если, например, объект основных средств был построен с нарушением каких-то разрешительно-регистрационных норм, то это ничего не меняет с точки зрения бухучета. Ведь затраты были
реально понесены, и именно они воплощают в себе балансовую стоимость «незаконного» актива.Что же касается инсинуаций, высказываемых отдельными юристами, то главбух может защитить свою позицию ссылкой на
специальную законодательную норму — на принцип превалирования сущности над формой, зафиксированный в статье 4 Закона о бухчете.Этот принцип заставляет главбуха учитывать операции в соответствии с их
сущностью, а не только исходя из их юридической формы.Отметим, что такой подход к отражению реальных хозопераций демонстрируется на концептуальном уровне не только
англо-саксонской моделью бухучета, к которой относится система МСБУ-МСФО. Подобные подходы к балансовому отражению активов исповедуют и те системы учета, которые принято относить к континентальной бухгалтерской модели. Даже германская система учета, славящаяся своим трепетным отношением к юриспруденции, признает необходимость отражения в учете фактического состояния дел:«
Вещь — независимо от правовой трактовки — следует принципиально относить в актив тогда, когда она олицетворяет собой объект имущества. Эта абстрактная возможность отражения чего-либо в активе баланса, не раскрывая конкретной (правовой) обязанности отражения в активе, отвечает на «теоретический» вопрос, имеем ли мы в своем распоряжении тот или иной объект имущества, в то время как конкретная обязанность отвечает на «правовой» вопрос, существует ли определенная законодательными актами возможность или обязанность отнесения его в актив баланса. Принцип отражения в активе, относящийся к системе принципов надлежащего бухгалтерского учета, ориентируется только на абстрактную возможность отражения вещи в активе баланса»2.2 Йорг Бетге. Балансоведение. — М.: «Бухгалтерский учет», 2000, с. 59 — 60.
Правоведам, ставящим во главу угла юридические формальности, следует понять, что в балансе отражается, в сущности, не сам объект, а его стоимость. Объекты (предметы, вещи) обладают стоимостью, независимо от своего правового статуса. Стоимость — это не столько юридическая, сколько экономическая характеристика. И к ней нельзя подходить исключительно с правовой точки зрения.
Если объект контролируется предприятием, его стоимость может быть достоверно определена и он несет в себе для предприятия потенциал экономической выгоды, то главбух просто обязан признать такой объект активом в балансе предприятия.
По большому счету чаще всего отражение актива в балансе подтверждает тот факт, что предприятие понесло расходы, связанные с его приобретением (созданием).
Надо заметить, что трезво мыслящие юристы отдают себе в этом отчет. Именно поэтому в некоторых судебных решениях говорится о том, что наличие объекта в балансе может подтверждать полномочия на регистрацию права собственности на него (
постановление Луганского окружного административного суда от 01.10.2009 г. по делу № 2а-23954/09/1270).Так или иначе, но главбухам украинских предприятий при возникновении споров с юристами следует в первую очередь апеллировать к нормам бухгалтерского законодательства и следовать в своей профессиональной деятельности лишь тем указаниям, которые не противоречат специальным нормам, предусмотренным для ведения учета хозяйственных операций.
