Эксплуатация объекта, который не сдан в эксплуатацию
Бывают случаи, когда организация вводит в эксплуатацию и начинает фактически использовать объекты, строительство которых еще не завершено.
Правомерно ли это? Каковы особенности учета в таком случае?
Согласно статье 301 Закона «О планировании и застройке территорий» «эксплуатация не принятых в установленном законодательством порядке объектов строительства запрещается».
Таким образом, действия, описанные в вопросе, являются неправомерными.
Тем не менее главбухам украинских компаний не так уж редко приходится сталкиваться с ситуациями, когда реальные хозяйственные операции носят сомнительный правовой характер.
Нужно признать, что судебная практика в таких случаях порой преподносит большие сюрпризы для бухгалтеров.
Некоторые судебные решения запрещают признавать расходы по таким операциям. В таких случаях специалисты рекомендуют апеллировать к принципу превалирования экономической сути над юридической формой, закрепленному в Законе «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»1.
1 «Строительная бухгалтерия», 2010, № 1, с. 7.
Если речь идет об объекте основных средств, то его амортизация начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором он стал пригодным для полезного использования (п. 29 П(С)БУ 7).
Согласно п. 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением КМУ от 08.10.2008 г. № 92, «датой приема в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата выдачи зарегистрированного инспекцией сертификата соответствия».
Статья 301 Закона «О планировании и застройке территорий» дает следующее определение сертификата:
«
Сертификат соответствия — документ, удостоверяющий соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам».Формально говоря, сертификат является документом, который дает старт амортизации.
Но этот тезис не учитывает фактора времени.
Поскольку до получения сертификата проходит некоторое время, в течение которого производятся сугубо канцелярские процедуры, связанные с так называемым принятием объекта в эксплуатацию, нетрудно предположить, что в этом временном промежутке объект
фактически является готовым, т. е. в натуре пригодным к эксплуатации.Следовательно, логично было бы утверждать, что в некоторых случаях с момента
фактического завершения строительства до завершения прохождения всех «бумажных» формальностей объект реально может эксплуатироваться.И если главбух получает документальные подтверждения такой эксплуатации в виде надлежащим образом оформленных
первичных документов, то его нельзя упрекнуть в том, что он отражает соответствующие затраты в учете.С налоговым учетом таких затрат дела обстоят сложнее, так как принцип превалирования сущности над формой
для целей налогообложения не применяется.Поэтому нет ничего удивительного в том, что налоговики в подобных ситуациях склоняются к
исключению из валовых расходов, амортизации и налогового кредита затрат, понесенных в связи с незаконной эксплуатацией объекта.
Дмитрий Чечель
