Админрасходы — проблемы сметного определения
Письмо Минфина от 31.08.2010 г. № 31-34010-10-5/22943
В соответствии с пунктом 15 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 18 «Строительные контракты», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 28.04.2001 г. № 205, административные расходы могут быть признаны расходами по строительному контракту (себестоимостью работ по строительному контракту), если эти расходы непосредственно связаны с выполнением этого строительного контракта и отдельное возмещение указанных расходов по условиям этого строительного контракта возложено на заказчика.
Заместитель министра Т. Ефименко
КОММЕНТАРИЙ
При скрещивании сметного и бухгалтерского учетов на уровне ДБН с административными затратами подрядчика случилась курьезная ситуация.
Основной сметный норматив, регламентируя расчет таких затрат, использует бухгалтерский термин «себестоимость», никак его не поясняя.
Это заставляет сметчиков обращаться к бухгалтерам. Те в свою очередь, следуя логике, апеллируют к нормам
П(С)БУ 18.Таким образом, специалисты предприятия-подрядчика попадают в ловушку, которую уготовил им Минстрой, сам, по-видимому, того не понимая.
Дело в том, что
П(С)БУ 18, в виде специального отраслевого исключения, позволяет административные расходы включать в себестоимость СМР при соблюдении некоторых условий. Эти условия названы и в вышеприведенном письме Минфина. Одним из таких условий является — возмещение заказчиком админзатрат подрядчика. Такое возмещение отражается, прежде всего, в смете, которая лежит в основе договорной цены.Выходит, что попадание статьи админзатрат в смету должно привести к тому, что бухгалтер включит соответствующие расходы не в дебет счета
92, а в дебет счета 23.Но это сразу же станет причиной того, что такие затраты перестанут быть собственно «административными» по определению ДБН. Ведь ДБН определяют админрасходы как раз по критерию
непопадания на себестоимость.Такая путаница вызвана неаккуратностью в определении терминологии ДБН, которые изданы Госстроем. Поэтому нет ничего удивительного в том, что специалисты Минфина в рассматриваемом письме предпочли не ввязываться в проблематику, переадресовав решение вопроса Минрегионстрою.
Иван Чалый
