Теми статей
Обрати теми

Адмінвитрати — проблеми кошторисного визначення

Редакція ББ
Лист від 31.08.2010 р. № 31-34010-10-5/22943

Адмінвитрати — проблеми кошторисного визначення

 

Лист Мінфіну від 31.08.2010 р. № 31-34010-10-5/22943

 

Відповідно до пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, адміністративні витрати можуть бути визнані витратами за будівельним контрактом (собівартістю робіт за будівельним контрактом), якщо ці витрати безпосередньо пов'язані з виконанням цього будівельного контракту та окреме відшкодування зазначених витрат за умовами цього будівельного контракту покладено на замовника.

 

Заступник Міністра Т. Єфименко

 

КОМЕНТАР

 

При схрещуванні кошторисного та бухгалтерського обліку на рівні ДБН з адміністративними витратами підрядника відбулася курйозна ситуація.

Основний кошторисний норматив, регламентуючи розрахунок таких витрат, використовує бухгалтерський термін «собівартість», ніяк його не пояснюючи.

Це змушує кошторисників звертатися до бухгалтерів. Ті, у свою чергу, згідно з логікою апелюють до норм

П(С)БО 18.

Таким чином, фахівці підприємства-підрядника потрапляють у пастку, яку підготував їм Мінрегіонбуд сам, мабуть, того не розуміючи.

Справа в тому, що

П(С)БО 18 як спеціальний галузевий виняток дозволяє включати адміністративні витрати до собівартості БМР при дотриманні певних умов. Ці умови названо і в наведеному вище листі Мінфіну. Однією з таких умов є відшкодування замовником адмінвитрат підрядника. Таке відшкодування відображається насамперед у кошторисі, покладеному в основу договірної ціни.

Виходить, що потрапляння статті адмінвитрат до кошторису має призвести до того, що бухгалтер уключить відповідні витрати не до дебету рахунка

92, а до дебету рахунка 23.

Але це відразу ж спричинить те, що такі витрати перестануть бути власне «адміністративними» за визначенням ДБН. Адже ДБН визначає адмінвитрати якраз за критерієм

непотрапляння до собівартості.

Така плутанина викликана неакуратністю у визначенні термінології ДБН, які видано Держбудом. Тому немає нічого дивного в тому, що фахівці Мінфіну в цьому листі визнали за краще не вплутуватися у проблематику, переадресувавши вирішення питання Мінрегіонбуду.

 

Іван Чалий

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі