Проверки ГАСИ: нюансы
Письмо ГАСИ от 25.10.2010 г. № 40-16-5969
Государственная архитектурно-строительная инспекция рассмотрела <...> обращение <...> о неоднозначном толковании норм действующего законодательства <...> и сообщает.
1. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Закона Украины «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить соответствующим государственным органам, общественным объединениям или служебным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям обязательные к рассмотрению представления о необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
Таким образом, требование органов МВД Украины является основанием для проведения органами Государственного архитектурно-строительного контроля проверок.
2. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины «О прокуратуре» требования прокурора, соответствующие действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно либо в предусмотренные законом или определенные прокурором сроки.
Таким образом, требование органов прокуратуры Украины является основанием для проведения органами Государственного архитектурно-строительного контроля самостоятельных проверок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении мероприятий государственного архитектурно-строительного контроля и надзора.
3. Органы Государственного архитектурно-строительного контроля по результатам проведенных проверок соблюдения градостроительного законодательства могут применять к юридическим лицам меры, предусмотренные Законом Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере градостроительства».
Согласно части 3 статьи 70 КАС Украины доказательства, полученные с нарушением закона, судом при решении дела не принимаются во внимание.
4. Контролирующие функции Госархстройинспекции определены специальными законами Украины и Положением о Государственной архитектурно-строительной инспекции, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 18.10.2006 г. № 1434.
Кроме того, постановлением Кабинета Министров Украины от 06.04.1995 г. № 244 утверждено Положение о порядке наложения штрафов за правонарушения в сфере градостроительства и формы соответствующих документов, в том числе протокола, предписания и постановления.
5. В соответствии с общим табелем (перечнем) форм государственных статистических наблюдений информация <...> (о количестве случаев недопуска представителей ГАСИ к проверкам и показателях применения санкций к субъектам хозяйствования. —
Примеч. ред.) государственной статистической отчетностью не предусмотрена.Сбор и обобщение таких данных в Государственной архитектурно-строительной инспекции не ведутся.
Учитывая изложенное, предоставить информацию, указанную в пункте 5 <...> обращения, не представляется возможным.
Первый заместитель начальника О. Рыбак
КОММЕНТАРИЙ
Комментируемое
письмо появилось в ответ на следующие вопросы, поставленные Государственной архитектурно-строительной инспекции (далее — Инспекция):1.
Может ли требование органов МВД Украины быть основанием для проведения органами Государственной архитектурно-строительной инспекции проверок, ревизий, контрольных мероприятий?2.
Может ли требование прокурора быть основанием для самостоятельного проведения органами Государственной архитектурно-строительной инспекции проверок, ревизий, контрольных мероприятий? В каком порядке и на основании каких документов осуществляются такие мероприятия по требованию прокуратуры? Обязательно ли органам Государственной архитектурно-строительной инспекции при проведении данных мероприятий по требованию органов прокуратуры соблюдать требования Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.2007 г. № 877-V (далее — Закон № 877)?3.
Могут ли применяться органами Государственной архитектурно-строительной инспекции санкции к юридическому лицу, которое проверялось, в случае существенных нарушений требований законодательства при проведении контрольного мероприятия (проверки, ревизии)? Может ли быть доказательством нарушения субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере строительства и архитектуры акт, составленный представителем Государственной архитектурно-строительной инспекции по результатам проверки, проведенной с нарушением требований законодательства?4.
Каким специальным нормативным актом (законом, международным договором Украины и др.) установлены иные требования к осуществлению проверок, ревизий, контрольных мероприятий Государственной архитектурно-строительной инспекции, нежели предусмотренные Законом № 877?5.
В пятом вопросе речь шла о предоставлении информации о количестве случаев недопуска представителей Государственной архитектурно-строительной инспекции к проведению контрольных мероприятий в 2008 — 2010 гг., количестве контрольных мероприятий, а также показателях, примененных к субъектам хозяйствования санкций за указанный период.Отвечая на
первый вопрос, Инспекция ссылается на п. 19 ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 г. № 565-XII, который закрепляет соответствующее полномочие органов внутренних дел вносить на рассмотрение органов государственной власти, общественных объединений или служебных лиц, предприятий, учреждений организаций обязательные для рассмотрения представления о необходимости устранения причин и условий, содействующих нарушению. На основании подобной инициативы территориальные подразделения Инспекции вправе провести контрольное мероприятие.Однако такая
«соглашательская» позиция Инспекции может быть принята с учетом некоторых моментов. Необходимо помнить, что, во-первых, данная норма не закрепляет обязанности Инспекции и ее подразделений проводить проверки по инициативе органов МВД (обязательно лишь рассмотрение представления), а во-вторых, принимая решение о проверке, Инспекция обязана мотивировать, почему внесенное представление является обоснованным, а проведение контрольного мероприятия необходимым. В свою очередь необоснованное решение о назначении проверки (например, если из упомянутого представления органов МВД не усматривается целесообразность проведения контрольного мероприятия), равно как и решения, принятые по результатам подобной проверки, могут быть обжалованы в порядке административного производства.Отметим также, что не является абсолютно безупречной и ссылка на
ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18.02.1992 г. № 2135-XII, в соответствии с которой органы МВД вправе поднимать вопрос о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, а также на ст. 18 Закона Украины «Об организационно-правовых основаниях борьбы с организованной преступностью» от 30.06.1993 г. № 3341-ХІІ, предусматривающую обязанность контролирующих органов проводить контрольные мероприятия по поручению УБОП. Исходя из содержания приведенных положений, обязанность Инспекции провести проверку или ревизию возникает только в случае обращения именно УБОП как специально уполномоченного органа по борьбе с оргпреступностью (в иных случаях принятие решения отдается на откуп самой Инспекции).Подчеркнем также, что сам по себе факт проведения проверки Инспекцией и ее территориальными подразделениями по инициативе иных субъектов не будет достаточным основанием для оспаривания результатов проверки. Судебная практика исходит из того, что подобные проверки могут осуществляться по обращениям не только правоохранительных, но и других органов (например, органов местного самоуправления).
Отвечая на
второй вопрос, Инспекция справедливо ссылается на ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О прокуратуре» от 05.11.1991 г. № 1789-ХІІ (далее — Закон о прокуратуре), которая закрепляет обязательность требования прокурора, адресованного органам, предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам и гражданам. Однако, по нашему мнению, подобное требование (так же, как и в случае с представлениями органов МВД) должно выдвигаться в рамках исполнения прокурором своих функций, предусмотренных Конституцией Украины и Законом о прокуратуре. В этом случае судебная практика признает правомерность таких действий прокурора (см. определение Днепропетровского апелляционного суда от 29.01.2009 г. по делу № 2а-216/07, постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 26.10.2010 г. по делу № 2а-2783/10/2770).Кроме того, Инспекция указывает, что действующая редакция ч. 2 ст. 2 Закона № 877 предусматривает, что на государственный архитектурно-строительный контроль и надзор действие данного закона не распространяется. Соответственно ссылка на нормы этого Закона при определении правомерности контрольных мероприятий, проводимых Инспекцией и ее территориальными подразделениями, на данный момент неправомерна.
При ответе на
третий вопрос Инспекция, апеллируя к ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Украины, обоснованно указывает, что результаты проверки, проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, не могут быть основанием для привлечения субъекта хозяйствования к ответственности. Более того, подобные нарушения являются основанием для того, чтоб поставить вопрос об ответственности должностного лица, проводившего проверку.Как уже отмечалось, нормы
Закона № 877 не распространяются на порядок проведения контрольных мероприятий в архитектурно-строительной сфере. Таким образом, при определении полномочий Инспекции и ее органов по проведению проверок и ревизий и оформлению их результатов (четвертый вопрос) следует руководствоваться специальными законами: Законом Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере градостроительства» от 14.10.1994 г. № 208/94-ВР, Законом Украины «О планировании и застройке территорий» от 20.04.2000 г. № 1699-ІІІ (ст.ст. 281, 29, 31 Закона), а также Положением о наложении штрафов за правонарушения в сфере градостроительства, утвержденных постановлением КМУ от 06.04.1995 г. № 244.Отвечая на
пятый вопрос, Инспекция указывает, что по запрашиваемой информации статистический учет не ведется. Такой ответ, правда, вызывает удивление, особенно в части показателей санкций, принимая во внимание особую «любовь» отечественных госорганов к обнародованию информации о наполняемости ими бюджета за счет подобных поступлений.
Дмитрий Вовк
